2) Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-16614/2024 от 12.11.2024:

В материалах дела представлены сведения о том, что частично оплата за экскаватор за Караваева Я.С. произведена ООО «Связь-Актив» в размере 3 600 000 руб. по платежному поручению № 132 от 10.07.2020 с назначением платежа «Оплата по договору № 2206-1/2020 от 22.06.2020 за Караваева Я.С. (ИНН 782619911860) в счет договора № 17 от 26.06.2020 (Аренда экскаватора-погрузчика CASE 695ST на 360 смен)». Также представлено соглашение от 30.07.2020 о расторжении договора аренды № 17 от 26.06.2020 с платежными документами от 15.03.2022 о возврате Караваевым Я.С. денежных средств по указанному договору на счет ООО «Связь-Актив».
В соответствии с представленным истцом досудебным заключением специалиста от 22.07.2021 № 34104-О-Э-АТ-БН на дату осмотра (15.07.2021) выработка экскаватора составила 1 407 моточасов.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.12.2022 № 23/22-АТВЭ выработка на дату осмотра 28.11.2022 составила 2 462 моточасов.
Согласно представленным в материалы дела расчетам завода-изготовителя ООО «СиЭнЭйс Индастриал Руссия» для строительства коттеджа и благоустройства земельного участка площадью 2 500 кв.м. (площадь участка истца согласно выписке из ЕГРН) потребуется не более 400 моточасов.
Принимая во внимание условия договора поставки, характеристики и целевое назначения товара, приобретенного истцом, в отсутствие доказательств использования товара для личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.

3) Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-2286/2025 от 17.02.2025 года:

Руководствуясь положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав условия договора, предметом которого является дорожно-строительная техника, приняв во внимание передачу истцом экскаватора-погрузчика по договору аренды ООО «Связь-Актив», которое в счет арендных платежей произвело за истца частичную оплату за приобретенный экскаватор, значительную выработку моточасов, а также иные установленные судом обстоятельства дела и отсутствие доказательств использования товара для личных нужд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что <...> выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

4) Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 78-КФ24-1313-К3 от 26.06.2025 об отказе в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании.

Верховный суд Российской Федерации "засилил" определение 3КСОЮ в части неприменения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

5) Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-14897/2025 от 05.08.2025:

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и соответствующие возражения истца Караваева Я.С. относительно приобретения экскаватора-погрузчика для личных бытовых нужд <...> уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, <...> апелляционное определение <...> от 12 ноября 2024 года в указанной части вступили в законную силу, а потому в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при новом апелляционном рассмотрении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Караваева Я.С. о несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки, <...> вновь приведенные в судебном заседании при настоящем апелляционном рассмотрении не могут приняты во внимание <...>

В конечном итоге суд принял по делу новое решение:

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» (ИНН 7802390911) в пользу Караваева Ярослава Сергеевича (паспорт №... уплаченные за товар денежные средства в размере 7 600 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 5 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8266,93 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

То есть ни о каких "законно взысканных 100 млн рублей" не может идти и речи. Положения ЗоЗПП в данном случае не применялись.

6) Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-17055/2025 от 20.10.2025 о возвращении кассационной жалобы в связи с не устранением установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения

7) Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 78-КФ24-1313-К3 от 13.10.2025 об отказе в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании.

P.S. Вы скорее думаете, что потребитель не обязан доказывать, что он потребитель.

Поэтому держите немного правовой позиции ВС РФ.

П. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017; п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017:

Отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что товар использовался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае предъявления требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что товар использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Суды неправильно распределили бремя доказывания и не предложили истцу представить доказательства, подтверждающие использование ею товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сам истец их также не приложил.

В данном случае "прикинуться ветошью" не получится, поскольку бремя доказывания лежало на стороне истце. Поэтому отговорки в духе "а мы просто не глушили экскаватор и он работал 24/7" не помогут.

Очередной потребительский спор превратился в триллер из 90-ых. Почти как в Рязани.

Сейчас мы стоим на пороге важных перемен, в результате которых станет понятно, смогут ли олигархические структуры деньгами "давить" потребителей оплачивая возбуждение уголовных дел и покупая суды или мы сможем этому противостоять.

Лично я верю, что правда и победа за нами и судя по отклику в интернете вижу, что нас таких много.

С чего все началось.

В 2021 году ко мне обратился клиент с вопросом: "Занимаетесь ли вы возвратом спецтехники?". Поскольку при возврате товаров, что именно возвращать мне не принципиально, я сказал что препятствий нет и попросил фактуру.

В результате я выяснил, что мой клиент из многодетной семьи и он строит настоящее родовое гнездо, где бы могли жить все члены семьи (около 50 человек!).

По договору, на погрузчик давался всего 1 год гарантии и уже в этот же первый год экскаватор ломался более 11 раз и клиент не смог использовать его для работ аж 97 дней.

Чтобы не быть голословным, выложу сразу же все заявки на ремонт и гарантийные заказ-наряды. Это всего за первый год, который и стал последним.

При подаче иска встал по сути лишь один вопрос, по какому закону и в каком суде возвращать этот экскаватор - в общей юрисдикции или в Арбитражном суде?

Я решил, что полностью подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" и вот почему:

1) У клиента никогда не было статуса ИП.

Учредителем или директором организаций он также не был.

2) Форма оплаты.

Изначально всю сумму клиент заплатил с личного счета физического лица в Сбере.

3) Земельный участок в личной собственности под ИЖС.

Человек изначально приобрел землю под строительство дома, при этом даже назначения участка юридически было безупречно.

4) Родственник (муж сестры) с удостоверением машиниста экскаватора, которое он получил за 6 лет до покупки.

Очевидно, что был расчет на то, что родственник с правами и навыками управления на своем экскаваторе, обойдется дешевле, чем аренда такого экскаватора.

5) Полис ОСАГО, в котором прямо указана личная цель покупки.

Изучая дело, я досконально проверял каждый документ. В полисе ОСАГО я увидел, что была пряма отмечена цель использования - личная. Что тоже состыковывалось с остальными фактами.

Кстати, если вы еще раз посмотрите на заявки о ремонте, то увидите, что в них обязательно указывалось геолокация, чтобы ремонтники знали куда выезжать. Так вот, за весь год экскаватор никуда за пределы участка не выезжал, учитывая что общий срок простоя 97 дней и то, что приезжали в среднем раз в 2 недели.

Мы провели экспертизу, убедились что в экскаваторе есть дефекты и направили продавцу претензию, в которой просто просили вернуть сумму по договору и разницу в цене.

На нашу претензию мы получили отказ и нам пришлось идти в суд.

Мы подали иск в районный суд и в суде возник всего один вопрос, можно ли применить Закон "О защите прав потребителей"?

Сразу отмечу, что спор о качестве по сути вообще не велся. Ответчику важно было именно сбить Закон "О защите прав потребителей", чтобы не платить штрафные санкции.

Ответчик сразу заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в районный суд по его юридическому адресу. То есть вместо того, чтобы доказать, что мы не потребители, просто заявил об этом и попросил отправить дело в другой суд, потому что по общему правилу нужно рассматривать дело по месту нахождения ответчика.

Судья прямым текстом сказал нам, что хочет подстраховаться и решить этот вопрос сразу на берегу, и именно поэтому удовлетворила ходатайство.

Однако я подал на него частную жалобу.

2 суда на старте и налоговая с прокуратурой сразу признали нас потребителями.

В результате, Санкт-Петербургский городской суд сказал, что именно ответчик должен доказать что мы не потребители, и вернул дело обратно.

Но и это еще не все.

Чтобы уж наверняка снять все вопросы, я подал исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с точно такими же требованиями. В результате мы получили определение, что наш спор не является предпринимательским.

Обратите внимание на красную рамочку на странице 2 - суд прямо указал, что:

Истец указывает на отсутствие у себя статуса индивидуального предпринимателя.

Из приложенного к иску договора также не усматривается, что договор был заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении дело подсудно суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга

При этом хочу отметить, что Верховный Суд разъяснил, что факты установленные в таких определениях суда - это преюдиция. То есть они обязательны для другого суда.

"Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

Пункт 9 Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"

Помимо этого, ответчик написал на нас заявление в налоговую, но она не нашли никаких нарушений. А затем еще и прокуратура проверила налоговую и тоже подтвердила, что все хорошо.

В результате, сначала районный суд удовлетворил наш иск.

А затем и Санкт-Петербургский городской суд засилил решение первой инстанции.

Как 30 миллионов рублей превратились в 100 миллионов рублей?

Как вы видите из текстов судебных решений, присудили нам в общей сложности не более 30 миллионов рублей. А получено было 100 000 000 рублей.

Объясняю как так вышло в видео.

В 2 словах - глупость юристов ответчика вот и весь секрет успеха.

Дело вызвало интерес у прессы и по нему вышли публикации на "Фонтанке" и в "Деловом Петербурге".

Мы сдали исполнительный лист, деньги пришил на счет.

Деньги пришли и начался беспредел. К нам приходит следственный отдел ГСУ СК по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Однако радость от выигрыша была недолгой.

Неожиданно в один из летних дней на участок клиента приехала следователь СО ГСУ СК по Адмиралтейскому району Баева Наталья Денисовна. Вот она, как раз предъявляет удостоверение.

Вместе с понятыми и оперуполномоченным ОБЭП она ходила по территории и фотографировала все на телефон. Оказывается, это был уже осмотр места происшествия.

Для тех, кому не понятно почему место происшествия разъясняю на примере:

Купили вы бракованный пылесос, а хозяин фирмы по продаже пылесосов миллиардер - значит местом происшествия будет ваша квартира. Вместо слово пылесос можете подставить любой технически сложный товар. Любое место где находится бракованный товар, который можно вернуть - это сразу же место преступления, и следовательно это место происшествия.

На данный момент логика именно такая.

К слову, ходят они вообще по территории базы отдыха, которая находится недалеко от участка моего клиента. Именно поэтому они попали на камеры видеонаблюдения. До клиента потом тоже дошли, но у него на участке камер нет.

И вот, "место происшествия" было осмотрено, и на 4 месяца мы потеряли следователя. Даже заволновались, ведь нас никто никуда не вызывал и ничего от нас не хотел. А потом...

Задержание и запугивание упаковкой в СИЗО.

А на 1 ноября 2024 года было запланировано наше с клиентом задержание.

В очередной раз есть видео, на этот раз из подъезда клиента.

Значит смотрите, накануне задержания приезжает оперативник ОБЭП с планшетом, чтобы пробить, что мобильные телефоны, принадлежащие нам, дают сигнал и что мы точно дома.

А затем уже по классике в 6 утра начинается прорывание в квартиру. Это заходят в квартиру к моему клиенту.

Затем выносят из нее вещи и клиента увозят в СК.

В это время также вломились и ко мне. Правда дверь не выломали, так как не было с собой лома и кувалды.

И утром 1 ноября мы и узнали, что суд то выиграли у самого миллиардера Калинина Александра Сидорович, а выиграть суд у миллиардера автоматически приравнивается к мошенничеству.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ: