И не у людей, а у животных. Я не буду говорить, что у животных есть «мораль» или «осознанный выбор быть хорошими». В науке используют более точный термин — просоциальное поведение. Если по-простому, это когда существо:

Помогает другому;

Утешает;

Делится ресурсами;

Делает что-то не для прямой немедленной выгоды.

Без философии: ТОЛЬКО наблюдаемые действия.

Крысы, которые освобождают других крыс (это не про людей, а то я уверен, что найдется человек, который начнет придумывать не приличные аналогии…).

Да, звучит странно. Но эксперимент реальный и хорошо задокументированный. Крысе давали выбор: либо ничего не делать, либо научиться открывать сложный контейнер, внутри которого сидит другая крыса

Контейнер не открывался случайно, нужно было учиться и повторять действия. Скажу сразу, крысы глупее людей, это я так, может кто-то не знал (хейтеры, обожаю вас!). Для них учиться и повторять действия сложно.

Что выяснилось:

Крысы целенаправленно открывали контейнер, если внутри была живая крыса;

Они делали это значительно реже, если контейнер был пуст;

Поведение не объяснялось простым любопытством.

Авторы формулируют осторожно, но суть ясна: наблюдается поведение, которое работает как помощь. Не мораль, не выгода, а именно «другому плохо — я что-то делаю».

У шимпанзе и бонобо давно описано поведение, которое называется consolation — утешение. После конфликта:

К пострадавшему подходит третий участник;

Использует телесный контакт;

Снижает уровень стресса.

Важно!!! Это не агрессия, не доминирование и не борьба за статус, а поддержка. Причём она чаще направлена к знакомым и близким, а её эффект — снижение напряжения в группе.

Если это не зачаточная форма эмпатии, то что тогда вообще считать эмпатией? У азиатских слонов наблюдают поведение, которое вообще трудно объяснить иначе. После сильного стресса:

Другие слоны чаще подходят к пострадавшему;

Касаются его;

Сопровождают;

Издают специфические звуки.

Исследователи говорят об эмоциональном заражении — когда состояние одного влияет на состояние других. Это уже очень близко к человеческому сочувствию.

Один из самых жутких (лично для меня) примеров, вампировые летучие мыши делятся пищей, бууууууквально — кровью.

Факт, который обычно упускают: если мышь несколько дней не поест, она погибает. То есть помощь:

Имеет цену;

Несёт риск;

Не всегда направлена на родственников.

И при этом она существует и поддерживается годами через социальные связи. Это уже не «случайность», а социальная стратегия. Никто не говорит, что помощь не имеет эффекта, в действительности имеет, НО это не привычный для капитализма эффект выгоды, а скорее социальная сплоченность.

Обычно на этом месте звучит финальный аргумент: «Ну раз есть выгода — значит, это не доброта» …

А с чего вообще взяли, что доброта должна быть саморазрушительной? В природе не выживает «самый святой». Выживает устойчивая социальная система.

Группы, где есть поддержка, кооперация и снижение внутреннего стресса, просто на просто живут дольше и стабильнее. Поэтому мозг вознаграждает помощь. Не из-за морали (и тут тоже не понятно, что такое мораль). А потому что это работает.

ИИИИИ, барабанная дробь, человек здесь не исключение :)

У НАС (я понимаю, что большинство хейтеров считает меня животным, но я человек, это могут доказать врачи!):

Помощь активирует системы вознаграждения;

Социальная поддержка снижает уровень стресса;

Изоляция напрямую связана с ростом смертности.

Это не воспитание, это биология. Мы склонны помогать, потому что мы не выживаем поодиночке. И это же круто на самом деле, нам не плевать друг на друга, хоть это и механизм природы ;) Почему тогда так популярна фраза «доброты не существует»?

Потому что она удобная. Если доброты нет, не нужно чувствовать ответственность, не нужно сомневаться и можно оправдать любое безразличие. Фраза «все одинаковые» часто не про зрелость, а про защиту.

Доброта — это не слабость, не показуха и не моральный фетиш (может, кто-то и делает это так, но это не значит, что все такие). Это базовый социальный механизм, который:

Существует у животных;

Встроен в нашу биологию;

Поддерживает жизнь групп.

Её можно искажать, её можно эксплуатировать, НО отрицать её существование — значит отрицать очевидные факты. И, если честно отрицание, это куда более наивная позиция, чем признать, что помогать — для социальных существ нормально.

Про крыс:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3760221/

Про шимпанзе:

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1006991107

Про слонов:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3932735/

Про летучих мышей:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3913674/