Тем "интеллектуалам", кто не в состоянии сфокусироваться дольше 8 секунд: закрывайте этот материал и не тратить ничьё время. Статья для тех, кто допускает, что он ещё не всё знает в этой жизни, готов воспринимать факты и включать логику.
Оценки, подписи, хайп – не интересны. Интересны действительно сильные и обоснованные контраргументы, т.к. при размышлении в одну голову могли быть учтены не все аспекты вопроса.
Умерщвление собак – этот, казалось бы, наиболее эффективный метод почему-то практически не применяют в развитых странах. (случаи его применения близки к погрешности, статистика будет дальше) И дело здесь не только и не столько в помешанности на зоозащите, сколько в законах и гражданской ответственности, находящейся на совершенно другом уровне.
Опыт применения в нашей стране показывает, что метод умерщвления либо надо применять постоянно, либо после прекращения численность тут же идёт в рост – именно этим он и НЕ устраивает. Т.е. структуры по отлову должны действовать периодически-постоянно, постоянные тендеры, затраты бюджета. Самое же главное, случаи нападения всё равно не будут исключены, т.к. вновь образовавшихся бездомных собак не смогут ловить в ту же секунду, в которую они появились – будет временной лаг, в который собака сможет напасть.
Речь ведём ТОЛЬКО про умерщвление – именно про тот метод, о котором больше всего кричат и в котором больше всего убеждены.
БЕЗ решения сопутствующего вороха проблем, а именно:
Безответственности хозяев выкинутых собак,
Необходимости ликвидации кормовой базы в населённых пунктах,
Необходимого изменения законодательства,
(!!!) Устранения фактора конфликта интересов у сторон, занимающихся отловом, умерщвлением и утилизацией – вероятно, это главный фактор.
Если какое-то чудо пишет, что отстрел эффективен, но в своей голове подразумеваете, что вместе с этим будет решен и весь сопутствующий комплекс проблем, то пусть так и уточняет: нужен КОМПЛЕКС мероприятий, включая отстрел.
Только потом пускай это чудо подробно распишет КАК оно предлагает решать все описанные выше проблемы.
Как исключить фактор безответственности владельцев, выбрасывающих собак?
На секундочку, ежегодно на улицу выбрасывается порядка 100 000 или 150 000 домашних животных. Если условно взять по существующему соотношению бездомных кошек и собак как 3,5:1 (2,8 млн.кошек и 0,8 млн.собак), то в год выбрасывают от 22 000 до 33 000 собак.
Статистику по выживаемости точно никто не скажет – сильно зависит от региона, но умирают действительно не все. Например, в СКФО и, тем более, на юге Краснодарского края, где ситуация одна из наиболее критических, помереть выброшенной собаке сложнее, чем выжить. И, да, речь здесь не о йорках и даже не о таксах, хотя, таких то обычно и не выбрасывают.
Чисто для понимания неоднозначности вопроса, можно привести нехарактерный, но всё же тоже пример регионов Крайнего Севера, где, на первый взгляд, выжить брошенному животному невозможно вообще никак! (холода до -50°С) Однако, принцип строительства домов в регионах КС предполагает проветриваемые подполья (для сохранения под домом устойчивой вечной мерзлоты), входы в некоторые из которых до сих пор не зарешёчены, а в 90е так и подавно. А там полно теплотрасс, коллекторов и относительно тёплых закутков. Мусорка во дворе так же рядом. Вот и весь ареал.
2. Как решить нескончаемый вопрос с вывозом мусора? С прикормом магазинами и складами, кишащих просрочкой, уценёнкой и обрезками, целых стай собак? Это в городах, тем более, в столицах за валяющийся мусор из коммунальщиков все потроха выбьют. А в некоторых СНТ ситуации, порою, такие, что удивительно, как ещё не началась вспышка эпидемии. И вопрос не решается десятилетия. Ещё и человечки, конечно, обыдлились – бросают в любых удобных местах, ленясь дойти до мусорки, пускай и переполненной.
3. Кто имеет хотя бы малейшее представление о юридическом аспекте жизни, понимает, что для законодательного регулирования хотя бы только одной меры умерщвления бездомных собак надо пройти не один круг ада чтения законопроекта, в котором и распределить роли с ответственностью, прописать риски и учесть мнения разных сторон (заводчиков собак, коммунальных служб, администраций, общественности). А перед этим надо этот законопроект разработать. А ещё до этого – нужно его кем-то инициировать. Это с высоты дивана кажется, что делов тут "на раз-два". Но может случиться, что на нашей во многом кривой законодательной базе сформировать такой закон эффективно работающим окажется уже нерешаемой проблемой. (Также не забываем про лобби типа "бурматовского", которое обязательно внесёт свои корыстные пункты-подпункты) То же касается и требуемой корректировки положений по вывозу мусора, ответственности исполнителей. Это ещё один огромный пласт работы, про который напрочь забывают при истошных криках "застрелить всех".
4. Про фактор коррупции, подставных фирм, махинаций в деятельности знают все. Но как его устранить у нас пока не догадались. Есть схемы с номинальными владельцами, есть с картельным сговором, есть 1000 способов в тендере навести "тень на плетень", саму работу можно выполнять фиктивно, а за подписание актов выполненных работ просто делиться с надзорным органом – замудохаетесь контролировать!
Касательно этого же: кто в теме операционной эффективности (бизнес-система, производственная система) и становления конвейера Г. Форда, помнят характерный эпизод про увиденную аудитором бригаду ремонтников, чинно спавшую посреди цеха в прозрачном помещении. На недоумённое лицо аудитора Форд пояснил, что это вполне нормально, т.к. зарплата у этой бригады начисляется только пока конвейер работает. Как только случается аварийная остановка, в ту же секунду зарплата ремонтникам перестаёт капать, бригада мгновенно подхватывается и на совесть принимается за починку конвейера. На совесть, потому что крайне не заинтересованы в скорой повторной поломке. Это правильная постановка работы.
Что же будет при отстрелах (и что уже есть при ОСВВ)? Некоторые исполнители абсолютно НЕ заинтересованы в окончании своего фронта работ. Это их прибыль, их настоящее и, как бы им очень хотелось, их обеспеченное будущее. Не будут они пилить сук, на котором сидят. Про из года в год растущие затраты на ОСВВ знаете. Тут будет такая же ситуация. Экономически и по эффективности умерщвления, по сути, то же ОСВВ, только немногим дешевле.
Нужен инструмент, который сможет изменить ВСЮ парадигму отношения к вопросу.
Опыт Сочи. Несмотря на НЕОДНОКРАТНЫЕ заходы по умерщвлению, бездомных собак в Сочи КАК НИГДЕ много.
Про Сириус. В Сириусе бездомных собак практически нет, т.к. действует постоянная зачистка (либо умерщвляют, либо вывозят в Адлер). Снова постоянное ручное управление с "тёмной" стороной.
"Комсомольская правда" и "Вечерняя Москва" – про опыт отстрелов, в т.ч. зарубежный.
Мнение кинолога с успешным опытом в Карелии.
"Успех" по зачистке Москвы и вывозу в МО:
Умерщвление в развитых странах.
Сперва начнём с того, что бродячих собак там практически нет. Но из тех редких, что находят, большинство возвращается владельцам. Остальных пристраивают. Эвтаназии подвергаются около 1% собак – агрессивные или больные. Запомним: усыпляют один процент. Далее, все собаки чипированы, владельцы их известны. Штраф за выброшенную собаку от 30 000 до 45 000 евро или до 3 лет тюрьмы. (для правильного ощущения штрафа в паритете покупательской способности поделите на 2,5) Ещё раз: не за нападение и причинение ею вреда человеку, а просто за то, что хозяин оставил её в неположенном месте или жестоко с ней обращался. Именно поэтому фактор выброшенных собак там практически отсутствует. Ситуация с мусорками в Европе, думаю, тоже понятна – ни хуже, чем в Москве.
Пожалуйста, не забудьте напомнить эти "небольшие нюансы" очередному крикуну про удачный опыт умерщвления собак в Европе. Если бы у нас было также: выкинул = отдал вступительный взнос по ипотеке или посидел пару лет, то и усыплять бы никого не пришлось.
Теперь про "успешный" опыт отстрела в СССР.
И снова начнём с устранения откровенного вранья: собак в подавляющем числе случаев в СССР не отстреливали – фильм про Бима помните? Отлов, передержка, если хозяин не объявился – умерщвление. Ссылка на документ:
2. Инструкцией предусматривается, что истребление бродячих (бесхозных) собак и кошек проводится путем вылова или отстрела. При этом отстрел следует считать как крайнюю меру, применяющуюся только за пределами населенных пунктов на открытой, безлюдной местности. Применение каких-либо отравляющих веществ категорически запрещается.
...
Отстрел бродячих (бесхозных) собак и кошек в населенных пунктах запрещен законом.
Умерщвляли тех, у кого не объявился хозяин – да.
Во-первых, и это ГЛАВНОЕ, не было фактора, приведённого в п.4 (конфликт интересов) – эта работа выполнялась самим государством (формировались специальные бригады), никакого распила бюджета в этой сфере не было и быть не могло в помине.
Во-вторых, в СССР применяли комплекс мер, включая не только отлов и умерщвление, но и размещение собак в приютах, стерилизацию и приучение граждан к ответственности за своих животных.
В-третьих, фактор, относящийся к домашним собакам, но вместе с этим и косвенно говорящий о нравственном здоровье общества: в СССР практически не было собак бойцовых пород и бесполезной декоративной мелочи.
И напоследок, несмотря на все отдельные успехи в этой сфере в СССР, работу по отлову и умерщвлению требовалось вести ПОСТОЯННО, иначе бы численность пошла рост. Поэтому и существовал постоянно действующий регламент.
Если у автолюбителя ведёт машину в сторону, есть два пути:
Постоянно придерживать руль в противоположную сторону и с частотой в 1-3 тысячи километров менять резину. Постоянство затрат и компенсационных мероприятий.
Сделать сход-развал и наслаждаться. Разовое и малозатратное решение вопроса.
Вы как обычно поступаете?
Эффективным методом – это тот, который решит вопрос навсегда – без каких бы то ни было всплесков в дальнейшем и без ручного управления.
Мало того, вопрос должен быть решён не половинчато – только в части бездомных собак, а хозяйские пусть нападают дальше, – а В ЦЕЛОМ, т.к., во-первых, эти категории между собой тесно связаны, переплетены, во-вторых, и это главное, домашние собаки кусают по некоторым данным примерно столько же, сколько и бездомные, а по многим оценкам даже чаще бездомных. Много чаще! 80%... Гораздо чаще! 97%!.. 99%!... Кто-то всё ещё считает, что проблема нападений домашних собак не требует срочного решения???
Последний аргумент: выдача лицензий на отстрел гражданским.
Тут даже нет желания комментировать. Идиотам не дадут стрелять не только в урбанистических центрах, но даже в сёлах и окраинах – сколько бы они ни просили. И правильно сделают. Нашли время...
Это наихудший метод с самым сложно регулируемым ручным управлением.
В статье разобраны практически все приводимые сторонниками умерщвлений доводы, но если вы какой-то здесь не увидели, не стоит горячиться и кричать, что всё совсем иначе, чем на самом деле. Включаем верхнюю голову и думаем. Если не додумались, пишите сюда – разберём вместе.
Одно следует уяснить твёрдо: чуда не случится. Без коренного изменения ОСНОВЫ восприятия проблемы обществом – её фундамента, все надстройки непременно рухнут.
Только умерщвление – без решения смежных проблем, даёт лишь временный эффект с быстрым откатом после окончания меры. Неизбежное продолжение нападений бездомных собак, пусть и в меньшем количестве. Продолжение нападений домашних собак – в полном объёме. Постоянное ручное управление, растущие траты, серые схемы и необходимость контроля/подруливания.
Применение метода умерщвления с решением всех сопутствующих проблем – утопия, которая никому, кроме как сказочным долб...бам не интересна. Конкретных и понятных решений по сопутствующим проблемам нет. Их разработка и внедрение требуют много времени и сил, но, главное, некоторые факторы на текущий момент не решаемы в принципе.
В приводимых удачных опытах умалчиваются факторы реально обеспечившие успех, кричат только про отстрел/умерщвление. Благополучного опыта решения этой проблемы – навсегда и ТОЛЬКО одним умерщвлением – в истории НЕТ. Как кратковременная полузаконная мера, разве что, перед "приездом ревизора" или международным мероприятием – с последующим расхлёбыванием последствий.
Если основа понятна, будем переходить непосредственно к описанию решения.
