Серия «Решение вопроса с нападением собак»

Умерщвление собак – этот, казалось бы, наиболее эффективный метод почему-то практически не применяют в развитых странах. (случаи его применения близки к погрешности, статистика будет дальше) И дело здесь не только и не столько в помешанности на зоозащите, сколько в законах и гражданской ответственности, находящейся на совершенно другом уровне.

Опыт применения в нашей стране показывает, что метод умерщвления либо надо применять постоянно, либо после прекращения численность тут же идёт в рост – именно этим он и НЕ устраивает. Т.е. структуры по отлову должны действовать периодически-постоянно, постоянные тендеры, затраты бюджета. Самое же главное, случаи нападения всё равно не будут исключены, т.к. вновь образовавшихся бездомных собак не смогут ловить в ту же секунду, в которую они появились – будет временной лаг, в который собака сможет напасть.

Теперь, ВНИМАТЕЛЬНО.

Речь ведём ТОЛЬКО про умерщвление – именно про тот метод, о котором больше всего кричат и в котором больше всего убеждены.

БЕЗ решения сопутствующего вороха проблем, а именно:

1. Безответственности хозяев выкинутых собак,

2. Необходимости ликвидации кормовой базы в населённых пунктах,

3. Необходимого изменения законодательства,

4. (!!!) Устранения фактора конфликта интересов у сторон, занимающихся отловом, умерщвлением и утилизацией – вероятно, это главный фактор.

Если какое-то чудо пишет, что отстрел эффективен, но в своей голове подразумеваете, что вместе с этим будет решен и весь сопутствующий комплекс проблем, то пусть так и уточняет: нужен КОМПЛЕКС мероприятий, включая отстрел.

Только потом пускай это чудо подробно распишет КАК оно предлагает решать все описанные выше проблемы.

1. Как исключить фактор безответственности владельцев, выбрасывающих собак?

На секундочку, ежегодно на улицу выбрасывается порядка 100 000 или 150 000 домашних животных. Если условно взять по существующему соотношению бездомных кошек и собак как 3,5:1 (2,8 млн.кошек и 0,8 млн.собак), то в год выбрасывают от 22 000 до 33 000 собак.

Статистику по выживаемости точно никто не скажет – сильно зависит от региона, но умирают действительно не все. Например, в СКФО и, тем более, на юге Краснодарского края, где ситуация одна из наиболее критических, помереть выброшенной собаке сложнее, чем выжить. И, да, речь здесь не о йорках и даже не о таксах, хотя, таких то обычно и не выбрасывают.

Чисто для понимания неоднозначности вопроса, можно привести нехарактерный, но всё же тоже пример регионов Крайнего Севера, где, на первый взгляд, выжить брошенному животному невозможно вообще никак! (холода до -50°С) Однако, принцип строительства домов в регионах КС предполагает проветриваемые подполья (для сохранения под домом устойчивой вечной мерзлоты), входы в некоторые из которых до сих пор не зарешёчены, а в 90е так и подавно. А там полно теплотрасс, коллекторов и относительно тёплых закутков. Мусорка во дворе так же рядом. Вот и весь ареал.

Далее.

2. Как решить нескончаемый вопрос с вывозом мусора? С прикормом магазинами и складами, кишащих просрочкой, уценёнкой и обрезками, целых стай собак? Это в городах, тем более, в столицах за валяющийся мусор из коммунальщиков все потроха выбьют. А в некоторых СНТ ситуации, порою, такие, что удивительно, как ещё не началась вспышка эпидемии. И вопрос не решается десятилетия. Ещё и человечки, конечно, обыдлились – бросают в любых удобных местах, ленясь дойти до мусорки, пускай и переполненной.

3. Кто имеет хотя бы малейшее представление о юридическом аспекте жизни, понимает, что для законодательного регулирования хотя бы только одной меры умерщвления бездомных собак надо пройти не один круг ада чтения законопроекта, в котором и распределить роли с ответственностью, прописать риски и учесть мнения разных сторон (заводчиков собак, коммунальных служб, администраций, общественности). А перед этим надо этот законопроект разработать. А ещё до этого – нужно его кем-то инициировать. Это с высоты дивана кажется, что делов тут "на раз-два". Но может случиться, что на нашей во многом кривой законодательной базе сформировать такой закон эффективно работающим окажется уже нерешаемой проблемой. (Также не забываем про лобби типа "бурматовского", которое обязательно внесёт свои корыстные пункты-подпункты) То же касается и требуемой корректировки положений по вывозу мусора, ответственности исполнителей. Это ещё один огромный пласт работы, про который напрочь забывают при истошных криках "застрелить всех".

4. Про фактор коррупции, подставных фирм, махинаций в деятельности знают все. Но как его устранить у нас пока не догадались. Есть схемы с номинальными владельцами, есть с картельным сговором, есть 1000 способов в тендере навести "тень на плетень", саму работу можно выполнять фиктивно, а за подписание актов выполненных работ просто делиться с надзорным органом – замудохаетесь контролировать!

Касательно этого же: кто в теме операционной эффективности (бизнес-система, производственная система) и становления конвейера Г. Форда, помнят характерный эпизод про увиденную аудитором бригаду ремонтников, чинно спавшую посреди цеха в прозрачном помещении. На недоумённое лицо аудитора Форд пояснил, что это вполне нормально, т.к. зарплата у этой бригады начисляется только пока конвейер работает. Как только случается аварийная остановка, в ту же секунду зарплата ремонтникам перестаёт капать, бригада мгновенно подхватывается и на совесть принимается за починку конвейера. На совесть, потому что крайне не заинтересованы в скорой повторной поломке. Это правильная постановка работы.

Что же будет при отстрелах (и что уже есть при ОСВВ)? Некоторые исполнители абсолютно НЕ заинтересованы в окончании своего фронта работ. Это их прибыль, их настоящее и, как бы им очень хотелось, их обеспеченное будущее. Не будут они пилить сук, на котором сидят. Про из года в год растущие затраты на ОСВВ знаете. Тут будет такая же ситуация. Экономически и по эффективности умерщвления, по сути, то же ОСВВ, только немногим дешевле.

Нужен инструмент, который сможет изменить ВСЮ парадигму отношения к вопросу.

Иначе будет так:

Опыт Татарстана.

Опыт Сочи. Несмотря на НЕОДНОКРАТНЫЕ заходы по умерщвлению, бездомных собак в Сочи КАК НИГДЕ много.

Про Сириус. В Сириусе бездомных собак практически нет, т.к. действует постоянная зачистка (либо умерщвляют, либо вывозят в Адлер). Снова постоянное ручное управление с "тёмной" стороной.

"Комсомольская правда" и "Вечерняя Москва" – про опыт отстрелов, в т.ч. зарубежный.

Объяснение кинолога почему отстрел не работает.

Мнение кинолога с успешным опытом в Карелии.

"Успех" по зачистке Москвы и вывозу в МО:

Умерщвление в развитых странах.

Сперва начнём с того, что бродячих собак там практически нет. Но из тех редких, что находят, большинство возвращается владельцам. Остальных пристраивают. Эвтаназии подвергаются около 1% собак – агрессивные или больные. Запомним: усыпляют один процент. Далее, все собаки чипированы, владельцы их известны. Штраф за выброшенную собаку от 30 000 до 45 000 евро или до 3 лет тюрьмы. (для правильного ощущения штрафа в паритете покупательской способности поделите на 2,5) Ещё раз: не за нападение и причинение ею вреда человеку, а просто за то, что хозяин оставил её в неположенном месте или жестоко с ней обращался. Именно поэтому фактор выброшенных собак там практически отсутствует. Ситуация с мусорками в Европе, думаю, тоже понятна – ни хуже, чем в Москве.

Пожалуйста, не забудьте напомнить эти "небольшие нюансы" очередному крикуну про удачный опыт умерщвления собак в Европе. Если бы у нас было также: выкинул = отдал вступительный взнос по ипотеке или посидел пару лет, то и усыплять бы никого не пришлось.

Теперь про "успешный" опыт отстрела в СССР.

И снова начнём с устранения откровенного вранья: собак в подавляющем числе случаев в СССР не отстреливали – фильм про Бима помните? Отлов, передержка, если хозяин не объявился – умерщвление. Ссылка на документ:

Разъяснение по вопросу порядка отлова и уничтожения бродячих (бесхозных) собак и кошек от 19 апреля 1968 г. N 232-15 п.2 оттуда:

2. Инструкцией предусматривается, что истребление бродячих (бесхозных) собак и кошек проводится путем вылова или отстрела. При этом отстрел следует считать как крайнюю меру, применяющуюся только за пределами населенных пунктов на открытой, безлюдной местности. Применение каких-либо отравляющих веществ категорически запрещается.

...

Отстрел бродячих (бесхозных) собак и кошек в населенных пунктах запрещен законом.

Умерщвляли тех, у кого не объявился хозяин – да.

Во-первых, и это ГЛАВНОЕ, не было фактора, приведённого в п.4 (конфликт интересов) – эта работа выполнялась самим государством (формировались специальные бригады), никакого распила бюджета в этой сфере не было и быть не могло в помине.

Во-вторых, в СССР применяли комплекс мер, включая не только отлов и умерщвление, но и размещение собак в приютах, стерилизацию и приучение граждан к ответственности за своих животных.

В-третьих, фактор, относящийся к домашним собакам, но вместе с этим и косвенно говорящий о нравственном здоровье общества: в СССР практически не было собак бойцовых пород и бесполезной декоративной мелочи.

И напоследок, несмотря на все отдельные успехи в этой сфере в СССР, работу по отлову и умерщвлению требовалось вести ПОСТОЯННО, иначе бы численность пошла рост. Поэтому и существовал постоянно действующий регламент.

Если у автолюбителя ведёт машину в сторону, есть два пути:

1. Постоянно придерживать руль в противоположную сторону и с частотой в 1-3 тысячи километров менять резину. Постоянство затрат и компенсационных мероприятий.

2. Сделать сход-развал и наслаждаться. Разовое и малозатратное решение вопроса.

Вы как обычно поступаете?

Эффективным методом – это тот, который решит вопрос навсегда – без каких бы то ни было всплесков в дальнейшем и без ручного управления.

Мало того, вопрос должен быть решён не половинчато – только в части бездомных собак, а хозяйские пусть нападают дальше, – а В ЦЕЛОМ, т.к., во-первых, эти категории между собой тесно связаны, переплетены, во-вторых, и это главное, домашние собаки кусают по некоторым данным примерно столько же, сколько и бездомные, а по многим оценкам даже чаще бездомных. Много чаще! 80%... Гораздо чаще! 97%!.. 99%!... Кто-то всё ещё считает, что проблема нападений домашних собак не требует срочного решения???

Последний аргумент: выдача лицензий на отстрел гражданским.

Тут даже нет желания комментировать. Идиотам не дадут стрелять не только в урбанистических центрах, но даже в сёлах и окраинах – сколько бы они ни просили. И правильно сделают. Нашли время...

Это наихудший метод с самым сложно регулируемым ручным управлением.

В статье разобраны практически все приводимые сторонниками умерщвлений доводы, но если вы какой-то здесь не увидели, не стоит горячиться и кричать, что всё совсем иначе, чем на самом деле. Включаем верхнюю голову и думаем. Если не додумались, пишите сюда – разберём вместе.

Одно следует уяснить твёрдо: чуда не случится. Без коренного изменения ОСНОВЫ восприятия проблемы обществом – её фундамента, все надстройки непременно рухнут.

Подводим итог.

1. Только умерщвление – без решения смежных проблем, даёт лишь временный эффект с быстрым откатом после окончания меры. Неизбежное продолжение нападений бездомных собак, пусть и в меньшем количестве. Продолжение нападений домашних собак – в полном объёме. Постоянное ручное управление, растущие траты, серые схемы и необходимость контроля/подруливания.

2. Применение метода умерщвления с решением всех сопутствующих проблем – утопия, которая никому, кроме как сказочным долб...бам не интересна. Конкретных и понятных решений по сопутствующим проблемам нет. Их разработка и внедрение требуют много времени и сил, но, главное, некоторые факторы на текущий момент не решаемы в принципе.

3. В приводимых удачных опытах умалчиваются факторы реально обеспечившие успех, кричат только про отстрел/умерщвление. Благополучного опыта решения этой проблемы – навсегда и ТОЛЬКО одним умерщвлением – в истории НЕТ. Как кратковременная полузаконная мера, разве что, перед "приездом ревизора" или международным мероприятием – с последующим расхлёбыванием последствий.

Если основа понятна, будем переходить непосредственно к описанию решения.

Будут заинтересованы компании, занимающиеся отстрелом, отловом и содержанием приютов, в том, чтобы на улицах не осталось собак? Тем более, чтобы это произошло в максимально быстрое время?

Нет. Они будут "недорабатывать", окольно содействовать в разведении собак, фиктивно их стерилизовать, заполнять многочисленные отчёты, сваливать вину на смежные структуры, домашних собак или на отсутствие достаточных полномочий – одним словом, будет тысяча причин, из-за которых воз будет "и ныне там", но, главное, бизнес будет обеспечен работой. Картельный сговор.

В реальности дело может быть организовано ещё проще: все задействованные структуры просто будут иметь одного бенефициара. Так, под видимым сотрудничеством и спорами между собой, возможно, даже под подачей друг на друга в суд будет скрываться их общее дело – обеспечение нескончаемого фронта работ.

Постоянно контролировать участников процесса, выявлять и пресекать схемы, увольнять и искать новых людей, пытаться настраивать заведомо нерабочую систему и распространять обещания в СМИ, что "мы взяли нового человека (старый проворовался) и теперь-то точно заработает!" – можно бесконечно. Это ручное управление.

В своё время было много надежд на отстрел/отравление всех бездомных собак. Для более оперативного реагирования предлагалось это осуществлять гражданскими лицами.

Казалось бы, что проще: перестреляли всех собак и делов-то! Не тут-то было.

В подобных вопросах всегда найдётся группа радикалов, которым требуется реализовать свои комплексы через позицию "отстреливать всех собак, а потом и всех "укров"/"ватников"/евреев/мусульман/коммунистов, "кастрюлечниц" и т.д."

У них либо мозги не работают – не в состоянии посчитать на два-три хода вперёд, либо это сказываются травмы детства. В любом случае, допуск таких к серьёзным делам может очень дорого обойтись.

Что скрывается за столь незамысловатым решением?

Во-первых, как показал опыт, умерщвления крайне неоднозначно влияют на популяцию бездомных животных: благодаря включению защитных природных механизмов численность начинает быстро восстанавливаться – природа стремится заполнить опустевший ареал.

Казалось бы, хорошо – станем отстреливать больше/интенсивнее, ПЕРЕСТРЕЛЯЕМ ВСЕХ! Бездомные собаки навсегда пропадут? Отнюдь. Выбрасываемые, убегающие, любыми прочими способами лишившиеся дома бывшие домашние собаки становятся бездомными. Не важно сколько они смогут прожить на воле, важно, что за это время такая собака де-юре будет бездомной и за неё ответственности никто нести не будет. Если в этот период собака (голодная, испуганная, испытывающая стресс) кого-то порвёт, с кого спрос? Опять двадцать пять...

И снова же, стОит оказаться на улице нескольким бывшим домашним собакам и популяция непременно пойдёт в рост – тем более, если у этих собак не будет конкурентов, ведь им отстрелами освободят среду обитания. И не надо думать, что восстанавливать популяцию будут выброшенные йорки, потерявшиеся корги и сбежавшие борзые – для этого есть более жизнеспособные породы, и если таким собакам ранее практиковали самовыгул или охоту, то у них вполне есть шанс для выживания в средней полосе и ещё больше шансов на юге.

Во-вторых, при таком способе гарантированно будет происходить непредсказуемая "самодеятельность" – вплоть до умерщвления неугодных соседских собак с последующим снятием ошейника (а без ошейника, значит бездомная).

В случаях отравления бездомных собак обязательно будут случайности в виде отравления домашних животных (причём, не только собак и кошек, но и скота). А теперь просто представьте один случай на миллион, когда отраву случайно съест ребёнок. Открою "секрет": дети в определённом возрасте тащат в рот ВСЁ, что найдут.

Далее. В случаях отстрелов гражданскими – появление особой категории вооружённых людей, имеющих право применения огнестрельного оружия в населённых пунктах по всей территории страны... Как бы это помягче сказать... В наше неспокойное время предлагать такое могут либо совсем больные на голову, либо предатели, стремящиеся "раскачать лодку".

Ну, а предложение организации отстрелов военными структурами некоторые чиновники с большим энтузиазмом даже поддержат: представляете, по улицам нет-нет да будут курсировать люди с ружьями под предлогом поиска бродячих собак, а заодно следить за порядком и, допустим, интересоваться (чисто из собственного любопытства) у прохожих установлен ли у них "Макс". (шутки здесь не более... 40%)

Сколько потребуется дополнительных служб и сколько нагрузки добавится на существующие для выдачи лицензий, актирования, контроля порядка применения огнестрела по назначению, законодательного регулирования и т.д.? И всё ради заведомо безуспешной попытки решить только половину вопроса, без какого-либо охвата проблемы с нападением домашних собак.

Причем, по некоторым данным, нападений домашних собак даже больше, чем нападений бездомных. Пример 1. Пример 2 – очень ёмкая по содержанию статья с большим количеством примеров успешного опыта.

Вариант с приютами сам по себе утопичен и бесперспективен в принципе. Думаю, тут уж пояснять не надо. Он может работать только как дополнение. Забегая наперёд, ВСЕ ТРИ варианта могут приносить пользу ТОЛЬКО опираясь на более прочную основу, которой у нас пока нет.

Итого:

1. Все существующие программы по устранению с улиц бездомных собак не достигают желаемого результата.

2. Даже если их доработать/усилить и каким-то невероятным образом они дадут результат, то это будет в лучшем случае решение половины вопроса с нападением собак, т.к. все эти методы никак не затрагивают нападения домашних собак.

(продолжение следует)

Что по ответственности за нападения домашних?

Немногим лучше: за изувеченного ребёнка суд даёт 1,5 года домашнего ареста или, вообще, ограничивает наказание штрафом. Не забываем про фактор, усиливающий проблему – сложность доказательства принадлежности собаки её хозяину.

И, наконец, ответственность за несоответствующее содержание домашних животных (не повлекшее явного вреда жизни и здоровью окружающим людям, но доставляющего много неудобств, а также создающее потенциально опасные ситуации) – ерундовые административные штрафы и, опять-таки, сложность доказательства как факта самого нарушения, так и принадлежности собаки. Полно примеров, когда крупные собаки загрызают мелких, но даже когда это происходит на глазах у детей (после такого определённо травмированных), ответственность далее административной не распространяется. Характерный пример, где за убийство питомца на глазах ребёнка полагается 12 тысяч рублей, плюс там же – хозяин не признавал свою собаку.

О каком порядке может идти речь с такой системой наказания???

Именно поэтому все негодования бездомными стаями остаются неуслышанными. Размазанная и слабо доказуемая ответственность на всю местную администрацию в размере пускай даже 500 тысяч казённых рублей никого не то что не пугает, но даже не стимулирует решать проблему. Дополнительно, конечно, дело осложняется корыстным интересом при участии "своих" фирм в растаскивании ежегодно выделяемого немалого бюджета. Получается, с одной стороны – не работающая система ответственности, с другой – налаженная кормушка.

Поэтому же все увещевания к владельцам собак соблюдать закон да и просто элементарные рамки приличия в 90% случаев натыкаются на бетонную стену самодурства, наглости или откровенного непонимания. Любой домашний питомец, если он любим, в семье превращается в ещё одного ребёнка. В семье без детей – в любимого ребёнка. Говорить родителям что-то плохое/очерняющее их ребёнка или упрекать их самих в неправильном воспитании ребёнка – дело КРАЙНЕ неблагодарное. Особенно сильно такая ассоциация с ребёнком формируется с собаками, потому как собаки (сравнительно с котами и, тем более, с прочими домашними животными) гораздо более эмоционально зависимы от хозяина, отчего и формируется прочная обоюдная эмоциональная связь. Это НОРМАЛЬНО.

НЕнормально, когда одна из сторон этой связи сама НЕнормальная. Зачастую это касается именно старшей по разуму стороны – хозяина, который может быть либо с явными моральными отклонениями (трус, деспот, человеконенавистник, наркоман и пр.), либо просто не понимать всю серьёзность воспитания и гражданской ответственности за собаку (особенно крупную).

Как и в любой сфере в обществе, основной части собачников закон не требуется: они адекватны и культурны. Однако, всегда есть малая неадекватная/безответственная часть, регулярно пополняющая ужасную статистику.

Это как с правилами дорожного движения: представьте, если отменить ПДД. Все станут ездить как в Африке? Ничего подобного! Подавляющая часть так и продолжит придерживаться скоростного режима, притормаживать перед "зебрами" и включать поворотники. Но в целом же обстановка на ДОП станет невыносимой, т.к. маргинальное меньшинство без страха ответственности полностью распустится.

Подводим итог: ответственность крайне слабая, принадлёжность собак размытая, законодательство, вроде, и описывающее все аспекты, на деле не работает – не отражает мнение общества, отсюда постоянные проблемы, негодования и самоуправство.

(продолжение следует)

- то же, но про домашних собак (опять-таки, страшный случай в Адлере год назад, хотя этих собак и домашними-то назвать уже сложно);

- нападения на двухколёсный транспорт – отдельная тема, вплоть до летальных исходов водителей. Участвуют обе категории собак;

- вой, лай, шум по ночам в частном секторе и на окраинах городов – так же обе категории;

- угроза домашним питомцам – в основном, от бродячих стай, но случаев натравливания крупных собак на более мелких, в том числе, на домашних и даже на людей в истории полно;

- антисанитария, отходы жизнедеятельности;

- бесконечные бюджетные траты и мошеннические схемы – тут, в основном, причиной являются бездомные собаки, хотя сборы средств ведутся часто именно на выброшенных домашних;

- просто-напросто, периодически-постоянное ощущение опасности как рядом с бродячими собаками, так и вблизи крупных/бойцовских домашних, гуляющих без намордника.

(По всему перечисленному уйма примеров в интернете, поэтому здесь фактуру не привожу)

Просматривается однозначный вывод: практически ВСЕ ПРОЯВЛЕНИЯ в той или иной степени относятся к ОБЕИМ КАТЕГОРИЯМ собак.

Да, в большей или в меньшей степени, но нападают как бездомные, так и подопечные. Даже там в европейских странах, где решён вопрос с бродячими, нет-нет, да происходит нападение домашней собаки.

Мешают спать по ночам – так же обе категории. В нашем "сельском" случае этот фактор обеспечен даже исключительно домашними собаками, у которых по ночам регулярная "перекличка". (Травить рука не поднимается, но с хозяевами говорить, понимаете, смысла ноль) Жители новостроек со слабой шумоизоляцией по этому поводу тоже многое могут рассказать – тут и размер собаки не играет роли, одна маленькая шавка может "выносить мозг" всем непосредственным соседям. А прогулки по СНТ иногда превращаются в сплошное лающее сопровождение невоспитанных псин, желающих выслужиться перед хозяевами и надрывающими глотки над проходящими мимо их участков. (Сложно представить с какой скоростью такая псина была бы съедена своим же хозяином где-нибудь в Австрии, если бы ему светил штраф эдак в двенадцать тысяч евро)

Нападения на мопеды и мотоциклы – кто на них ездит, прекрасно понимает о чём речь. Устоять перед этим могут только хорошо выдрессированные, умные собаки, остальные либо норовят укусить, либо с дуру даже лезут под колёса.

В итоге. Проценты преобладания отдельных проявлений в какой-либо из категорий считать нет смысла, т.к. опасность и проблемы могут исходить от обеих категорий собак – и бездомных, и подопечных.

Если по-существу есть что добавить/скорректировать – пишите, размышляем совместно. Мелочные же замечания прошу оставить при себе и не уводить в сторону.

Важно. Написание серии постов призвано не удовлетворить личные комплексы, не "подлить масла в огонь" и не утянуть в субъективную крайность, а прояснить ситуацию и приблизить к решению, удовлетворяющему большинство. Для этого, как и в любом деле, необходимо рассмотреть проблему со всех сторон. При этом, конечно, могут быть выявлены реакции некоторых больных, которые ненавидят ВСЕХ собак в принципе, но это их больное дело. К взвешенным решениям таких подпускать нельзя, иначе мнение большинства не будет отражено. К счастью, такие реакции видно сразу: эмоциональные, однобокие, неаргументированные и без фактов.

Теперь. Очень важная, хотя и не столь объёмная по написанию часть. Собаки приносят пользу человеку не одну тысячу лет: это и служебно-сыскные псы, "нюхачи" на таможнях и КПП, собаки-поводыри, спасатели, охотники разных мастей и предназначений, сторожевые, ездовые, пастухи, собаки-терапевты и пр. Про помощь собак на войне (спасение раненых, подрывы техники, передача сообщений) написано немало книг.

В целом же, полезного от собаки человек получает не то, что в разы, а на порядки больше, нежели проблем – даже с учётом бездомных стай, визгливых шавок и бойцовских чудовищ, распространяющих вокруг себя страх. Просто к хорошему, как мы знаем, человек быстро привыкает и воспринимает как должное.

Но мы запомним и учтём этот положительный факт.

Со стороны может показаться, что проблема перетягивается в сторону домашних собак, но это не так. В сравнении и определении общего преследуется лишь цель показать родственность истинных причин возникновения проблем в обеих категориях. Дальше станет понятно.

Теперь про ещё один немаловажный нюанс.

В сельских местностях, окраинах города и на территориях неупорядоченной застройки отличить хозяйскую собаку от бездомной иногда весьма непросто. Более того, порою и сам хозяин, кормя конкретную собаку, может искренне не считать её своей.

Некоторые домашние собаки бывают настолько привыкшие к самовыгулу, что их не отличишь от бездомной. Получается оксюморон "бродячая домашняя собака". (Про одного местного пса (метис кавказец-алабай) только через полгода узнал-увидел, что он, оказывается, живёт в частном доме, до этого же он встречался исключительно обитающим и кормящимся на мусорке!)

Опять же, в адлерском случае: на момент происшествия, пишут, "хозяин" не кормил собак 10 дней (!!!), собаки сделали подкоп и выбрались на волю. Сложно таких собак назвать домашними – многодневным голодом и неволей их озлобили до крайней степени и превратили в голодных волков! Благо, их принадлежность получилось доказать.

Но как доказать принадлежность собаки, от которой после происшествия всеми силами "открещиваются", а достаточных доказательств нет? (И даже если принадлежность будет доказана, случаи укусов собак (если без тяжкого вреда здоровью) скорее всего будут рассматриваться в рамках административной или гражданской ответственности)

Т.е. мало того, что собаки не дрессируются и не содержатся должным образом, свободно перемещаются в случае бродячих стай или безответственно выгуливаются без намордников горе-хозяевами, так ещё и установить их принадлежность к бесхозным или хозяйским – дополнительная сложность. Этот аспект ещё одним коэффициентом-множителем увеличивает и без того запутанный ворох проблем.

Резюмируем:

1. Если в плане пользы явно выигрывают собаки, у которых есть хозяин, то в плане потенциальных (и фактических) проблем – могут представлять угрозу для человека и причинять неудобства как бродячие, так и подопечные собаки.

2. Пользы от собак человечество до сих пор получает гораздо больше, нежели проблем. Это не пагубная привычка, и не фактор исключительной опасности для общества, которые следует искоренять. Такие сферы "ПОЛЬЗА-опасность!" требуют прочного законодательного регулирования.

3. В текущих условиях не всегда возможна безошибочная идентификация собак по критериям "бродячая"/"домашняя" – отсюда не столько проблема в отлове (для ОСВВ или усыпления), сколько в установлении ответственности в случае происшествия – "лазейка в законе".

(продолжение следует)