Ответ KventinToropila в «Пришло письмо с долгом банку в 63 млн.р»
Автор предыдущего поста выдал нейрописанину за действительность.
Второе. Главное — не ждать, пока банк сам пойдёт взыскивать. Нужно самим идти в суд с иском о признании договора поручительства недействительным (или незаключённым, если подпись не его)
Именно незаключённым, никаких "или". Ведь автор утверждает, что подпись не его отца.
Третье. По подсудности. Если вы оспариваете договор поручительства как физлицо, иск можно подавать по месту жительства отца. Это спор с участием гражданина. Не нужно ехать в «южную республику». Если банк потом сам подаст на взыскание, вы вправе заявить ходатайство о передаче дела по месту жительства инвалида как потребителя финансовой услуги. Судебная практика это допускает.
Иск подаётся по месту жительства ОТВЕТЧИКА ст.28 ГПК РФ, или по адресу организации. Судебная практика по распространению потребительской подсудности на поручителей по коммерческим кредитам противоречива, а нейронка подаёт это как бесспорный факт. К тому же условиями договора подсудность может быть выбрана исключительно по месту нахождения банка или его филиала. В данном споре крайне сложно притянуть поручителя в качестве потребителя. Т.к. кредит изначально брало юр. лицо.
Четвёртое. Срочно подайте:
– заявление в полицию о фальсификации подписи и незаконном использовании персональных данных;
– письменное требование банку предоставить оригинал договора поручительства;
– заявление о запрете уступки прав требования до окончания спора (чтобы долг не продали коллекторам).
Банк НЕ ОБЯЗАН предоставлять оригинал договора поручительства, и даже копию его не обязан предоставлять.
Бесполезно подавать заявление на такой запрет, если в договоре прописано иное. Банк не обязан выполнять это требование. Только суд может принудительно наложить запрет на переуступку прав требования в рамках ходатайства об обесп. мерах по п.2 ст.140 ГПК.
Пятое. Про «как взяли поручителем инвалида на 63 млн». Банк обязан проверять платёжеспособность поручителя. Если они этого не делали — это их проблема. Суд будет смотреть, проявлял ли поручитель волю на заключение договора. Если человек физически не присутствовал — это ключевой момент.
Нет такой обязанности. Банк может провести проверку по своему внутреннему регламенту, но отсутствие или низкое качество такой проверки не может быть поводом для отказа по требованиям банка в суде.
Если подпись не его — экспертиза это покажет. Свидетели в таких делах вторичны. Эксперт важнее.
И снова нейронка выдаёт желаемое за действительно. Заведомо вводя читателей и автора основного поста в заблуждение.
Экспертиза может дать вероятностный(предположительный) а не категоричный вывод. А может и вовсе написать: "установить не представляется возможным", особенно если подпись короткая или умело скопирована. А вот свидетели банка при таком результате экспертизы будут весьма весомым доказательством.
Седьмое. Пока нет решения суда, единственное жильё никто не заберёт. Даже если гипотетически долг подтвердился бы, на единственное жильё взыскание не обращается.
Тут тоже не всё однозначно. Если квартира в ипотеке, то она не является единственным жильём. А так же судом по ходатайству банка на жилплощадь могут быть наложены обеспечительные меры. Это не лишит права владения, но и каких-либо действий с жильём делать будет нельзя.
Может и я где-то не прав, и найдутся более знающие люди. Но факт того, что нейрописака очень сильно обнадёжил автора первого поста своими глупостями, отрицать нельзя.