Основной лейтмотив, что каждой девке найдётся парень, а красота не важна, главное — регулярно мыться. Мотив водных процедур, регулярно проскакивает в сказках. Видимо рассчитывают на некий педагогический эффект.

Главная героиня имеет жуткий шрам, один глаз и перекошенный рот. Отчего комплексует и рефлексирует что парень от неё сбежит, но парень не сбежит, что по мнению автора, должно утешать юных читательниц. При этом тема её уродства и её треволнений постоянно смакуется.

Когда фильм стали готовить к съёмкам, это стало проблемой. После показа тестовой группе эскизов многие начали ссаться, а иногда и сраться. Продюсеры рвали и метали: уберите вытекший глаз, уберите порванный рот и, вообще, нельзя ли без шрама. В итоге фанатов аутентичности послали к чёрту, главное – кассовые сборы.

Получилось не вашим, не нашим. Фильм, который должен был стать для Питера Джексона родоначальником новой культовой франшизы раскритиковали фанаты, а для основной массы прошёл незамеченным.

Фанарт до экранизации.

Киноверсию Эстер Шо вы можете найти сами

Вопрос звучал так: если человек думает, что у него есть физический недостаток (шрам), повлияет ли это ожидание негативной реакции на его собственное поведение? И если да, то заставит ли это собеседника действительно вести себя холоднее, тем самым подтверждая ожидания "жертвы"?

2. Как проходил эксперимент (Пошагово)

Шаг 1: Набор участников

В эксперименте участвовали студенты колледжа (в оригинале, кажется, были и мужчины, и женщины, но часто в пересказах фигурируют женщины, как в представленном тексте).

Шаг 2: Создание «шрама»

Испытуемому говорили, что изучается то, как люди реагируют на людей с физическими недостатками в процессе общения. На лицо участнику профессиональный гример наносил очень реалистичный, уродливый шрам (обычно на щеку, от уха до рта).

Шаг 3: Зеркало и «контроль»

После нанесения грима участнику давали маленькое ручное зеркальце, чтобы он мог увидеть, как выглядит шрам. Это было нужно, чтобы у человека сформировался четкий образ своего дефекта.

После этого гример говорил: «А теперь мне нужно поправить грим, чтобы он не потек, и закрепить его».

Шаг 4: Главный обман (Отличие от представленного текста)

В этот момент происходило ключевое расхождение с тем мифом, что был представлен .

Гример действительно наносил дополнительный слой крема, но не смывал шрам. В версии Клека шрам оставался на лице. Зачем? Чтобы проконтролировать переменную "наличие реального шрама". Однако существовала и контрольная группа, у которой грим смывали, но делали вид, что он остался. Но чаще Клек изучал именно взаимодействие со шрамом, сравнивая поведение людей, знающих о шраме, с теми, кто о нем не знал.

Шаг 5: Беседа

Участника отправляли в комнату, где сидел незнакомый человек (на самом деле это был подсадной ассистент, который вел себя строго нейтрально и одинаково со всеми испытуемыми). Их просили побеседовать несколько минут, чтобы познакомиться.

3. Результаты (Что на самом деле произошло)

Клек обнаружил поразительную вещь, но она касалась именно поведения самого "носителя шрама":

1. Изменение поведения "жертвы". Те участники, которые были уверены, что на их лице уродливый шрам (и он действительно был), вели себя более напряженно, нервно и раздражительно. Они старались не смотреть в глаза собеседнику, отворачивали "испорченную" сторону лица, говорили менее уверенно.

2. Реакция собеседника. Подсадные актеры, хотя и были проинструктированы вести себя нейтрально, бессознательно "считывали" это напряжение. В ответ на грубость или нервозность они начинали отвечать более холодно и формально. Они не замечали шрама (или им было всё равно), но им не нравилось поведение собеседника.

3. Замкнутый круг. После беседы участники со шрамами говорили, что собеседник был предвзят, груб и смотрел на них с отвращением (как и в представленном тексте). Они были правы в том, что собеседник вел себя холодно, но ошибались в причине. Причиной были не шрамы, а их собственное поведение, вызванное страхом перед этими шрамами.

Главный вывод Клека

Эксперимент блестяще продемонстрировал механизм самоисполняющегося пророчества в стигматизации:

1. Человек боится, что его будут отвергать из-за его особенности (шрам, лишний вес, заикание).

2. Из-за этого страха он начинает вести себя тревожно, защищаясь (говорит резко, избегает контакта).

3. Собеседник, видя такое поведение, действительно начинает отвечать холодно или грубо (потому что ему неприятно общаться с нервным человеком).

4. "Жертва" получает подтверждение: "Я так и знал! Все надо мной смеются / меня не любят из-за моего недостатка".

Таким образом, физический недостаток сам по себе может быть не главной причиной дискриминации, а триггером для цепочки социального взаимодействия, которое её порождает.