Ответ на пост «Предопределённый разрыв: Почему бывший неизбежен»
Ерунда. Вывод поста полезен психологически, но по другой причине.
Сожаление — довольно иррациональная и, часто, дезадаптивная вещь. О прошедших событиях мы судим задним числом (что относится к разделу когнитивных искажений) и впадаем в бестолковые руминации, прокручивая одни и те же мысли в попытке получить иной результат.
Прошлые решения действительно были сделаны при ограниченной информации, но это положение не требует детерминизма.
Свобода воли определяется не отсутствием причин, а способностью системы принимать решения. Если имеют альтернативы, способность к рефлексии и возможность менять поведение через обучение, то система обладает свободой воли.
Здесь важно и то, что современная наука изучает не мир сам по себе, а модели, которые позволяют описывать и предсказывать наблюдаемые явления.
Модель — это всегда упрощение. Она фиксирует те параметры системы, которые считаются существенными для объяснения конкретного класса явлений, и игнорирует остальные. Поэтому разные модели одного и того же объекта могут использоваться параллельно и быть одинаково научно корректными, если они работают в своей области применимости.
Например, в психологии поведение человека описывается моделями, где фигурируют убеждения, цели, мотивы, ожидания, когнитивные искажения, обучение и т.д. Эти модели предполагают, что человек способен рассматривать варианты, оценивать последствиях этих вариантов и менять стратегию на основе размышлений и опыта.
В таких моделях понятие выбора является рабочим и необходимым. Оно позволяет объяснять и предсказывать поведение.
Когда мы пытаемся заменить эти модели на предельно редукционистские системы вида "раздражитель — реакция", мы резко и неизбежно теряем объяснительную и прогностическую силу.
Именно поэтому в науке о поведении используется язык вероятностей и стратегий, а не язык неизбежности. Мы говорим, что определённые факторы повышают вероятность тех или иных решений, а не полностью их предопределяют.
