Использование ИИ для разрешения судебных споров (часть 4) или споры с ЧатГПТ как отдельная форма юридической деятельности1
Ничего нового
На днях был на одном замечательном мероприятии по корпоративным конфликтам в Атлантах, и от коллег услышал прекрасное: споры с ЧатГПТ мы осмечиваем по часам, наравне с оплатой нашей работы.
Действительно, уже, наверное, год как появился устойчивый тренд. Приходит доверитель, спрашивает: что делать? Получает адекватный ответ. Единственный его недостаток - автором является естественный интеллект 😁.
Уходит, возвращается с какой-то длинной писаниной на несколько страниц и говорит - а вот мне ЧатГПТ (подставьте любую другую нейросеть) советует вот так. Объясните, почему надо сделать как вы говорите, а не как мне советует великий ИИ? Он же Искусственный Интеллект! Докажите мне!
Продвинутые коллеги, оказывается, уже давно делают просто: выставляют счет за потраченное на это время.
Окей, хорошо, ты принес какую-то писанину. Мы её с удовольствием прочитаем и даже с ней поспорим. Но тебе это стоило 2 минуты времени (засунул неясно что в ЧатГПТ, он тебе выдал что-то, чего ты тоже не понимаешь, и ты радостно нам это принес, считая себя гением ИИ). А нам надо в этом разбираться, как-то аргументировать и ещё тебя и убеждать. Это куча квалифицированного времени, оно стоит денег. Разумно.
Конечно же, ещё встает экзистенциальный вопрос - а зачем? Делай, как считаешь нужным. Как в старом анекдоте про фирму, которая занималась ремонтом принтеров: мы получаем куда больше прибыли, когда позволяем нашим клиентам сначала попытаться что-то отремонтировать самим 🤡.
Очень наивно полагать, что в более-менее типовых делах ИИ (точнее, LLM, псевдо-ИИ) предложит какую-то гениальную вещь, которую юрист с большой насмотренностью и опытом не видит. Начинающих школьников, может быть, ИИ и победит в интеллектуальном противостоянии. Но опять же - это просто генератор человекоподобных текстов без глубокого смысла. Разработать какую-то продуманную стратегию (написать симфонию, бгг) - точно нет.
И, кстати, я потом понял, что такое было всегда. Просто вместо ИИ выступали гениальные советчики - или другие мегаюристы, к которым клиент ходил за консультацией (это норм - иметь несколько мнений, только квалификация должна быть высокой у всех, с кем консультируешься) или вообще мемасные персонажи типа "одна знакомая девочка-отличница полгода работала секретарем в суде, знает всю внутреннюю кухню!", "у меня родственник - водитель, возит прокурора, поэтому очень хорошо разбирается в юриспруденции!", "дальняя подруга моей мамы - уборщица в суде, она то точно шарит!". Причем эти мемасные персонажи на серьезных щах дают советы, что делать по любым категориям споров (также как и ЧатГПТ).
И точно также доверители всегда хотели, чтобы тот бред, который советчики советуют, кто-то опроверг. Причем советчики насоветуют и потом сливаются (ответственности то за говносоветы - никакой).
Так что принципиально - ничего не меняется, а нам остается только поступать как и раньше: работать, делать всё правильно, не слушая советчиков, и надеяться на положительный результат, который при хорошо сделанной работе достигается в большинстве случаев.
