Серия «Заметки ПГ»

0

Заметки ПГ: освобождение от долгов по результатам процедуры банкротства

Серия Заметки ПГ

Люблю, когда дела завершаются, и мы что-то хорошее и полезное сделали для наших доверителей. На прошлой неделе завершили 2 банкротства физических лиц с полным освобождением от долгов.

Причем мы не беремся обычно за ту ерунду, которая рекламируется на каждом заборе: "спишем все долги за 5.000 рублей в месяц" (просто потому что за 5.000 рублей в месяц можно только брать деньги и не делать примерно ничего).

И очень не хочется заниматься делами, где человек тупо набрал потребительских кредитов и не менее тупо хочет их списать. Гораздо интереснее заниматься нестандартными вещами, где есть или имущество, которое нужно спасти, или защитить сделки от оспаривания, или ещё что-то более-менее сложное.

Два кейса прошлой недели.

Кейс №1. Человек, назовем его Сергей, не брал денег в долг ни у кого. Но несколько миллионов в долг взял его отец. А Сергей, по доброте душевной выступил поручителем. Отец своему кредитору денег не отдал, а взять с пенсионера нечего, поэтому кредитор стал дрючить Сергея (с него как раз было что брать).

Потом отец ещё и успешно обанкротился, и ему этот долг больше отдавать не нужно (вот это прям было обидно для Сергея). А Сергей на то и поручитель, что даже банкротство первоначального должника не освобождает его от поручительства.

В общем, много крови кредитор попил, но, к счастью, мы успешно провели процедуру банкротства Сергея, от долгов освободили.

Кейс №2. Еще один человек, назовем его Михаил, взял денег в долг (несколько кредитов). Но по факту, не себе, а отдал бизнес-партнеру, под "оборотку". Бизнес не взлетел, оборотные средства успешно проедены, бизнес-партнер слился (классика). Банки, разумеется, возврат денег хотели именно от Михаила, а не от его партнера.

Тоже провели процедуру, тоже успешно, тоже освобожден от долгов.

Два человека начинают новую жизнь.

Показать полностью

Заметки ПГ: про високосный год или лишние знания, от которых голова сломается

Серия Заметки ПГ

С тех пор как я начал вести блог на разных площадках, за мной в комментариях начали периодически бегать не до конца адекватные люди, которые пытаются мне доказать, что я неуч.

Аргументация примерно такая: вы - неуч, потому что ваши тексты не являются юридически точными. Например, в статье про сроки исковой давности у вас куча неточностей: и описание самого понятия срока исковой давности неправильное, и сроки бывают разные (не только 3 года, а ещё и 1 год и полгода и т.д.).

Если бы я был настоящим либералом, выступающим за свободу слова, я бы просто побанил всех, кто пишет то, что мне не нравится, и в комментах бы наступила тишь да благодать. Но блог без комментариев жить не может, поэтому приходится отвечать.

Посты в нашем блоге - это не научные статьи в научных журналах, которые должны быть юридически выверенными (хотя среднестатистическая юридическая статья даже в журнале ВАК - полное дно и с научной точки зрения тоже: автору и сказать нечего и мысли выстроить логически не может).

А нас популярный блог, в котором о юридических вопросах написано простым и понятным языком. Именно поэтому юридические статьи читать невозможно (попробуйте почитать zakon.ru), а посты в блоге ПГ читать весело и интересно.

Но при этом, именно для простоты и понятности, приходится жертвовать лишними деталями, которые будут только отвлекать читателя от основной сути.

На простом примере: что нужно знать обычному читателю про високосный год? Просто то, что каждый четвертый год - високосный. Всё, этого достаточно, достаточно знать что раз в 4 года бывает 29 февраля.

Но нет, набегают душнилы и кричат: а раз в 100 лет не будет високосного года, твоя статья - гавно 🤡 )) А если написать: ОК, раз в 100 лет бывает не високосный год, они кричат: а раз в 400 лет всё равно будет високосный, так что в любом случае ты - неуч!

Балбесы, вы ещё про високосную секунду вспомните 🤡. На бытовом уровне читателю не надо всё это знать, мой дорогой читатель скорее всего не проживет ещё 100 лет (хотя я искренне этого желаю), и уж точно не протянет 400 (к сожалению). Поэтому это лишнее знание, которое будет только усложнять чтение и восприятие.

Именно этой концепции я и придерживаюсь, согласны?

Не стесняемся критиковать редакционную политику в комментариях.

Показать полностью

Заметки ПГ: о правилах игры

Серия Заметки ПГ

Сначала хотел написать в комментах, но решил, что можно отдельным постом, заодно и рубрику новую завести.

Почему-то, когда люди садятся играть в шахматы, в карты, в домино, или, к примеру, выходят на поле играть в футбол, они сначала выясняют правила. И никого не смущает, что в футболе нельзя бить по мячу рукой, а можно только ногой, а в шахматах слон ходит только по диагонали. Просто потому что ТАКИЕ ПРАВИЛА.

Но когда люди обращаются в суд, почему-то правила перед этим никто изучать не собирается. И после проигрыша суда начинаются вопросы - а почему так получилось?

Почему я не могу приобщить новые доказательства в апелляции (а уж тем более, в кассации)? Почему не могу назначить экспертизу в апелляции? Почему мне возвратили апелляционную жалобу, я же пропустил срок совсем чуть-чуть, всего на пару дней. Почему суд применил срок исковой давности? Всего же 5 лет прошло!

Почему оно так вышло? Это же неправильно. Так быть не должно. Должно быть по-другому.

И так далее.

Ответ простой: оно так вышло, просто потому что ТАКИЕ ПРАВИЛА.

Показать полностью

Заметки ПГ: Про эшелонированную защиту

Серия Заметки ПГ
Судебный процесс очень похож на шахматы

Судебный процесс очень похож на шахматы

Любая грамотная защита должна быть эшелонированной - то есть всегда должны присутствовать несколько уровней (эшелонов) защиты.

К примеру, в шахматах, чтобы победить вражеского короля, нужно сначала пробиться через линию пешек (первый уровень), затем раздолбать всяких коней-слонов, затем вынести ферзя (последний эшелон защиты), чтобы наконец уже добраться до самого короля - финального босса.

Также и в судебных процессах. Нельзя строить защиту (да и нападение - тоже) только на одном доводе. Их всегда должно быть несколько - тогда какой-то один может сработать (к примеру, срок исковой давности). Может сработает сразу два или три - будет ещё лучше.

То есть, уважаемый суд, истцу надо отказать поэтому, а ещё поэтому, поэтому и ещё вот поэтому.

В этом случае шансы на победу существенно повышаются.

Показать полностью

Заметки ПГ: о качестве судебной практики

Серия Заметки ПГ

Как я уже писал, судебная практика может быть от судов разного уровня. Идеально, если это Верховный суд РФ. А если позиций ВС РФ по какому-то вопросу нет, то кассационные суды. Если нет подходящей практики и кассационных судов, то хотя бы апелляционные, хотя бы несколько. А самое дно - когда есть, прости господи, одно решение какого-то районного суда из глубинки. И оно одно, больше нету! 🤡

Можно ли при наличии одного решения одного суда первой инстанции говорить о "сложившейся судебной практике"? Конечно нет, это просто смешно. А если есть только штуки 3 судебных акта уровня апелляции? Тоже - нет. А если штук 5 определений кассационных судов + пара десятков судебных актов нижестоящих судов (апелляция + первая инстанция)? Вот это уже можно говорить о более-менее сложившейся практике.

Более того, с учетом миллионов гражданских дел каждый год, на уровне суда первой инстанции по любому вопросу можно найти "судебную практику" из одного или нескольких решений как в одну, так и в другую сторону.

Химкинский городской суд, судья Пшукова (в целом, очень понравилось, как ведет процесс, похожа на вдумчивую отличницу; решение, правда вынесла не до конца правильное, в определенной части апелляция отменит 100%).

Но суть: оппонент торжественно приносит "сложившуюся судебную практику" из 2 решений уровня апелляции и 3 решений уровня суда первой инстанции. Говорю судье: "вот видите, уважаемый суд, качество той практики, которую принес наш оппонент как раз и подтверждает, что её нет, этой практики".

И судья сразу: а как это вы оцениваете "качество практики"?. Очень просто, говорю, если бы имела место судебная практика уровня хотя бы кассационных судов, да ещё, желательно, Первый или Второй кассационные суды (Московская область и Москва), то это было бы убедительно. А раз оппонент её не принес, а принес только эти жалкие потуги, то значит её просто нет. Точнее это означает, что судебная практика уровня кассационных судов совершенно противоположная.

Судья, конечно, эту "судебную практику" не приобщила, со словами "суд её не приобщает, НО НЕ ПОТОМУ ЧТО ОНА НЕКАЧЕСТВЕННАЯ, а потому что она не является доказательством по настоящему делу".

Опять, короче, крамольную вещь сказал в суде и сразу все суды уровнем ниже, чем кассационные, обидел.

Ну ладно, как-то переживу. Да и судебная система всё стерпит.

Показать полностью

Заметки ПГ: Why did you invade Ukraine? Или далеко не на всякий вопрос есть короткий ответ

Серия Заметки ПГ
Фото: РИА Новости

Фото: РИА Новости

Заметки ПГ: Why did you invade Ukraine? Или далеко не на всякий вопрос есть короткий ответ

Когда в 2024 году журналист Такер Карлсон приехал в Кремль к Владимиру Владимировичу брать интервью, первым делом (в своей слегка нагловатой американской манере) задал ему вроде бы короткий вопрос: Why did you invade Ukraine? Почему вы вторглись на Украину? - ожидая, видимо, какой-то не менее простой и короткий ответ.

На что Владимир Владимирович на него лучезарно посмотрел и начал рассказывать. Вот смотри, мой дорогой Карлсон (если у нас серьезный разговор), то сначала были новгородцы, потом Рюрик, потом Олег, потом Владимир, потом Ярослав Мудрый и далее подробная историческая лекция на полчаса...

К чему эта притча? Далеко не всегда на короткий вопрос можно дать короткий ответ. Кроме того, человек, задающий вопрос, может быть банально не готов этот ответ понять. Например, потому что не знает предысторию. Или потому что не владеет терминологией (понятийным аппаратом). Или потому что не готов внимательно слушать долгий и обстоятельный рассказ, а хочет всё и сразу. И так далее.

Его нужно подготовить, предварительно разъяснив какую-то базу. И только после этого уже можно будет ответить на изначальный вопрос так, чтобы вопрошающий этот ответ понял.

С этим я столкнулся, разбирая дело Долиной - невозможно было описать, что произошло и уж тем более ответить на вопрос, что будет дальше, не объяснив про статьи 177, 178, 179, "ку-ку" и так далее.

Сейчас я снова столкнулся с тем же самым, готовя разбор дела Джигана. Чтобы мой читатель понял, что происходит, пришлось сначала описать, что же такое срок исковой давности, и мне нужно ещё несколько постов, в которых рассказать, а что вообще такое "брачный договор", и как его можно оспаривать.

И вот тогда у нас получится классный и всем понятный разбор.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества