В ТЦ закрылся фирменный магазин xiaomi
Откровенно, туда мало кто заходил, больше просто чтобы пощупать или поглазеть
Был, работал где-то 2 года
Показать полностью
1
1
0 просмотренных постов скрыто
Новая реальность для бизнеса - "вечная проверка"
Похоже, бизнесу пора привыкать к простой мысли:
если выездная налоговая проверка уже была, это еще не всегда значит, что период окончательно закрыт.
Суды показывают, что повторная проверка за тот же период возможна, если налоговый орган действует в рамках своих полномочий.
То есть логика теперь примерно такая: первая проверка прошла — но это еще не железная гарантия, что к периоду не вернутся снова.
Для бизнеса это, конечно, неприятно. Но с другой стороны, если суды такую практику допускают, значит, ее уже нельзя воспринимать как что-то невероятное или заведомо незаконное.
Скорее, это сигнал всем компаниям: к налоговой проверке надо относиться не как к разовому эпизоду, а как к процессу, последствия которого могут продолжиться.
Для бухгалтера вывод простой: документы и позицию по спорным операциям нужно держать в порядке даже после завершения проверки.
Для директора — тоже понятный сигнал: если компания уже была в поле зрения ФНС, расслабляться рано.
Иначе говоря, новость здесь не в том, что налоговая “слишком строга”, а в том, что судебная практика подтверждает: повторный контроль — это реальный рабочий механизм, и бизнесу надо это учитывать.
Для въедливых.
Дело — № А07-18520/2024, кассация в ВС — № 309-ЭС25-9697.
Меняются эпохи и лица, но желание перепроверить один и тот же период остается прежним - смешно получилось ))
Показать полностью
1
«Мы не знали, что он умер»: банк пытался взыскать кредит с наследницы спустя три года
Как вы знаете, по наследству переходят не только квартиры и машины, но и долги. Но иногда банки вспоминают о таких долгах спустя время — уже после того, как наследник прошел банкротство. В этой истории банк пытался именно так и сделать: заявил, что просто не знал о смерти должника.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы (а также в MAX).
Что случилось?
Некий гражданин оформил в банке кредит. Спустя примерно полгода он умер.
Его единственной наследницей стала вдова — гражданка Б. Вместе с наследством к ней перешла и задолженность по кредиту: около 370 тысяч рублей. При этом банк долгое время вообще не напоминал о себе: никаких активных попыток взыскать долг не предпринимал.
Спустя некоторое время Б. завершила процедуру банкротства — и ее долги, включая унаследованный долг по кредиту, были списаны.
И вот после этого банк вспомнил про кредит и подал иск к Б., требуя взыскать задолженность.
Что решили суды?
В суде первой инстанции банк заявил, что он якобы не знал о смерти заемщика, как и о том, что долг перешел к наследнице, и тем более — о том, что Б. проходила банкротство.
По версии банка, Б. обязана была сообщить , что стала наследницей, а потом о намерении подать на банкротство, но намеренно скрыла это, чтобы банк не успел заявить свои требования.
Суд первой инстанции поддержал банк. Он указал: если кредитор не знал о долге и поэтому не участвовал в банкротстве, то такой долг не списывается.
Апелляция и кассация оставили решение без изменений.
Что сказал Верховный суд?
Нижестоящие инстанции упустили ключевой момент.
С момента смерти заемщика до завершения банкротства Б. прошло около трех лет. За это время банк видел, что платежи по кредиту прекратились, но не предпринял элементарных действий, чтобы выяснить причину: что случилось с заемщиком, жив ли он, кто его наследники и т. д.
Если бы банк проявил обычную осмотрительность, он бы узнал и о смерти заемщика, и о переходе долга к наследнице, и о ее банкротстве — и мог бы заявить требования вовремя. То, что банк этого не сделал, — его проблемы. И не ясно, почему нижестоящие суды вообще поддержали банк.
Поэтому все решения отменили и направили дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 78-КГ24-25-К3).
После пересмотра суд первой инстанции уже прямо указал: банк должен был узнать о переходе долга, а значит, должен был заявить требование, и было списано. Дальнейшие требования банка незаконны, Б. ничего не должна (Решение Сестрорецкого районного суда СПб по делу N 2-897/2024).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы (а также в MAX).
**********
Показать полностью
1
Иногда достаточно одного чека, чтобы найти “лишнего” сотрудника
Я тут понял, что зря вообще пытался ограничиться 7 способами (поиска "скрытых" доходов и расходов). НЕ будем себя ограничивать. Их не 7. И даже не 20. И самое забавное, что список этот пополняется чуть ли не каждую неделю. Так что решил не играть больше в красивые цифры, а просто выкладывать сюда все новое по мере появления.
Вот еще свеженькая мысль у налоговой "налоговая начала смотреть на кассиров через ККТ"!
То есть логика теперь совсем простая: если у вас в чеках есть кассиры, а в отчетности этих людей нет, могут начаться вопросы. И это уже не байки из бухгалтерских чатов, а вполне официальный подход. УФНС по Амурской области 27 февраля 2026 года прямо написало, что такие расхождения считают признаком серой занятости, а ФНС письмом от 24.02.2026 № БС-36-11/1367@ обновила контрольные соотношения по РСВ. они это смотрят.
Берут актуальные кассы, по которым выручка за три месяца не меньше 50 тысяч рублей. Потом сравнивают это количество с численностью людей в РСВ — то есть по уникальным СНИЛС из раздела 3. Если это ИП, к расчету еще плюсуют самого предпринимателя. сли касс выходит больше, чем людей в отчетности, налоговая делает очень простой вывод: возможно, у вас есть неоформленные кассиры. Плюс отдельно они смотрят на тех, у кого есть работающая ККТ и выручка, но при этом нет 6-НДФЛ и РСВ или в них нули есть, схема теперь примерно такая:
есть касса,
есть выручка,
в чеке светится кассир,
а в отчетности человека нет.
И дальше уже начинается переписка в стиле «объясните, пожалуйста, что это у вас за магия».
Причем история тут неприятная тем, что сказать «да это просто старая касса висит, мы ее не сняли» уже не очень получится. Смотрят именно на активные кассы, через которые реально идет выручка и тут важный момент: это уже не просто местная инициатива на местах. ФНС отдельно выпустила письмо по контрольным соотношениям к РСВ — то есть эту логику уже встроили в саму проверку отчетности. Иными словами, история перешла из разряда «могут обратить внимание» в разряд «это уже положили в механизм контроля».
Что это значит, раньше многие жили в логике:
если человека официально не оформили, то он как будто нигде и не светится. Сейчас так работает все хуже.
Потому что человек может всплыть вообще не через жалобу и не через проверку на месте, а через самый обычный кассовый чек. А дальше уже налоговая сама сведет ККТ, выручку, 6-НДФЛ и РСВ. что вывод простой: если у вас в чеках указаны кассиры, лучше заранее проверить, все ли эти люди есть в отчетности.
Потому что потом объяснять, почему человек в чеке есть, а в РСВ его нет, — удовольствие сильно ниже среднего.
Показать полностью
Банкротство, дайте совет пж
Добрый день)) В связи с нестабильным доходом пришлось подать на банкротство. С января 25 года идёт процесс. В кратце, в 22 году развелась, 2 детей получают официально алименты. В 24 году имущество поделили и судом бывший должен был отдать о/о 500 т.р. устно договорились с бывшим что отложит эти деньги детям в отдельный счёт.(каюсь мой косяк не проконтролировала) И вот в итоге в апреле должно было быть завершающее заседание, мне финансовый управляющий сообщает что бывший вернул долг в спец счёт. Этот долг пойдёт в конкурсную массу... Обидно конечно, знала что бывший - козёл, но не на столько же. В итоге у меня возникает вопрос, если кто сталкивался, может можно хотя бы часть этих денег отстоять? Подскажите плиз...
Банкротство физического лица через суд
Всем привет!
Кто-нибудь подавал на банкротство физического лица в арбитражный суд?
Если да, то какую юридическую контору (или просто юриста) посоветуете, чтобы точно без обмана?
Или лучше самому, без посредников?
Заранее спасибо!
А вы знали, что налоговый долг не спишешь ничем — даже банкротством? Теперь не говорите, что не знали
Многие до сих пор живут в старой доброй сказке: «Ну у нас же ООО. Значит, отвечаем только в пределах компании».
Ага. Конечно. Примерно так же люди раньше думали, что если удалить переписку, то ее больше не существует.
Сейчас реальность другая: если налоговая и кредиторы докажут, что вы довели компанию до краха, выводили активы, крутили схемы, не подали вовремя на банкротство или просто красиво делали вид, что “ничего не знали”, — привет, субсидиарная ответственность.
И вот тут начинается самое интересное. Это уже не история про то, что “ООО должно”.
Это история про то, что теперь должны лично вы. Не фирма. Не вывеска на двери офиса.
Не печать в ящике стола. А вы. Как физлицо. Со своей зарплатой, машиной, квартирой и всеми планами на спокойную старость.
Самая неприятная часть в том, что многие этого вообще не понимают до последнего.
Люди думают: ну если совсем прижмет, уйду в личное банкротство, и всё спишут.
Вот тут и спрятан главный сюрприз, от которого у многих бизнесменов начинается нервный тик.
Долг по субсидиарной ответственности личным банкротством не списывается.
То есть кредиты, займы и прочие обычные долги вам могут обнулить.
А вот субсидиарка — нет. Она остается с вами на всю вашу "грешную жизнь".
По сути, это долг, который может висеть годами.
С зарплаты удержания, новое имущество под риском взыскания, любые попытки “начать с нуля” — уже не такие романтичные, как в мотивационных постах.
И да, схема уровня “сейчас быстренько перепишем всё на жену, тёщу и кота”
тоже давно не выглядит гениальной. Переписали квартиру на супругу? Могут оспорить.
Подарили машину сыну? Попробуют вернуть. Продали актив родственнику “по-братски, почти даром”? Суд это обычно тоже читает без розовых очков.
Более того, сейчас смотрят уже не только на директора и номинального учредителя.
Если видно, что решения принимал “неформальный хозяин жизни”, а активы расползались по семье, круг ответственных становится очень бодрым.
И цифры там давно не про “ну тысяч на 300 встряли”. Речь идет про миллионы, десятки миллионов, а иногда и про суммы, от которых калькулятор просит перекур.
Средний чек субсидиарки — это уже не “неприятность”, а полноценный личный финансовый апокалипсис.
Отдельный бонус-уровень — если параллельно всплывает налоговая история по-крупному.
Тогда к субсидиарке может добавиться и уголовный сюжет.
А это уже вообще не бизнес-драма, а жанр “сами себе написали триллер”.
Мораль тут скучная, но честная: если у вас в компании:
-- мутные контрагенты,
— странные переводы,
— документы “потом дособерем”,
— активы гуляют туда-сюда,
— директор ничего не решал, но почему-то всё подписывал,
то лучше напрячься сейчас, а не тогда, когда ФНС уже пришла с папочкой и очень хорошей памятью.
Потому что субсидиарка — это не про “оштрафовали и забыли”.
Это история из серии: однажды не доплатил бизнес — потом годами платишь ты сам.
И да, вот эту мысль предпринимателям пора вбить в голову отдельно: ООО давно не равно полной личной безопасности.
Если налоговая захочет и сможет доказать, что за схемой стояли вы, вывеска “ограниченная ответственность” внезапно превращается просто в декоративный элемент.
Такая вот взрослая версия игры в бизнес. Без сохранений.
Показать полностью
Продолжаю небольшую серию о том, как ФНС находит скрытые доходы
В прошлый раз мы уже разобрали несколько способов, которые налоговая использует довольно активно. Многие думают, что если доход «не светится» в декларации, то его никто и не увидит. Но практика показывает — всё обычно наоборот.
Сегодня расскажу ещё о двух способах, которыми налоговая довольно часто находит деньги, о существовании которых люди предпочли бы не вспоминать.
И, как показывает практика, иногда достаточно одной операции или одного договора, чтобы цепочка начала раскручиваться.
Третий способ. Наш любимый маркетплейс и онлайн-площадки
Многие думают примерно так:
«Я продаю на Авито / Wildberries / Ozon, деньги приходят на карту — налоговая же не видит, что это именно продажи».
Но проблема в том, что видит.
Маркетплейсы передают информацию, банки видят назначения платежей, а дальше всё это спокойно сопоставляется.
И в какой-то момент у налоговой появляется простой вопрос:
Человек регулярно получает деньги от маркетплейса,
но при этом не предприниматель, не самозанятый и доходы не декларирует.
Дальше начинается любимый налоговый жанр —
«поясните источник поступлений».
И тут многие внезапно понимают, что интернет — это не место, где можно спрятать доход.
Четвертый способ. Ваши же контрагенты ( а это поставщики, тот же маркетплейс, энергоснабжающие организации и т.д.) и это вообще один из самых простых способов.
Представим ситуацию. Компания платит человеку за услуги и спокойно ставит это в расходах.
Показывает договор, акт, платежку — всё как положено.
А человек этот доход нигде не показывает.
И вот тут возникает классическая налоговая магия.
В системе уже есть две стороны одной операции:
у одной стороны — расход,
у второй — почему-то нет дохода.
Дальше налоговой даже искать ничего не надо.
Она просто задаёт вопрос второй стороне:
— «А деньги-то вы получили?»
И внезапно оказывается, что скрытый доход уже давно лежит в чужой отчетности.
Если тема интересна, могу рассказать ещё про 5-й, 6-й и 7-й способы. Некоторые из них вас могут удивить. Но дайте понять, что вам это действительно интересно.
Показать полностью