Подляна выходит. Она же не обговорила с мужиком, что:
1. кредиты во время семейной жизни выплачиваются вместе (и вообще чья инициатива была взять хэти кредиты?)
2. Деньги, которые она взяла "в долг", идут на погашение предыдущих кредитов.
Ну и не мешало бы уточнить что было на муже (другие кредиты, ипотека и так далее).
Что может пойти не так, если бывшая жена просит денег в долг? Некоторые мужчины отказали бы, но наш герой решил помочь. Вот только деньги возвращать экс-супруга не стала — а суды в итоге решили, что и не должна.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Наши герои, супруги, развелись несколько лет назад, но после развода продолжили жить вместе.
Чуть позже женщине понадобились деньги — и бывший муж любезно согласился помочь ей, оформив на себя кредит и передав ей в долг 1,5 млн рублей. Ни письменно договора займа, ни расписки они не составляли, все на доверии.
Позже женщина вернула ему небольшую часть денег, но затем платежи прекратились.
Мужчина попытался договориться, а затем подал в суд: потребовал взыскать оставшуюся сумму — около 1,3 млн рублей. Ведь параллельно возврата денге с него требовал банк.
Бывшая жена в суде заняла интересую позицию: настаивала, что никаких «долгов» вообще нет. По ее версии, еще в браке она брала на себя два кредита, и деньги по ним ушли на семейные нужды. После развода кредиты так и остались на ней. Когда новый кредит оформил бывший муж, полученные средства она направила на погашение кредитов, что считала справедливым.
Мужчина утверждал обратное: раз деньги переданы и часть суммы возвращалась, значит, давал в долг. А переводы от женщины он расценивал как погашение долга.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денег женщина не отрицала, а доказательств ее слов про кредиты, по мнению суда, не было. Переводы суд воспринял как возврат долга — и обязал женщину вернуть весь долг, да еще и с процентами. Апелляция и кассация поддержали.
Каждая сторона должна доказать то, на что ссылается. Если мужчина утверждает, что деньги были даны в долг, он должен подтвердить именно заем, а не просто факт передачи денег. Между тем, кроме его объяснений, доказательств займа в деле практически не было.
Зато в материалах имелись документы, из которых следовало: сразу после получения 1,5 млн женщина направила деньги на погашение двух кредитов, ранее оформленных ею в браке.
Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 67-КГ23-12-К8).
При повторном рассмотрении суд решил: мужчина не доказал, что деньги давал именно в долг. А женщина, напротив, смогла подтвердить, что средства пошли на закрытие кредитов, возникших в период брака и совместной жизни после развода.
Взыскивать с женщины ничего не стали — кредит, оформленный на себя, бывший муж должен погашать сам (Определение Новосибирского областного суда по делу N 33-12487/2023).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
