Практика показала: местная публика иишный контент не жалует. Когда я выкладывал первый пост (сгенеренный), меня знатно удивило, - с чего такой негатив? Вроде нормальный текст, по делу. Не раз правленный и отредактированный собственными пальчиками.

А ещё больше удивило другое. Сгенеренный пост на тему предков залетел "в горячее". Но вторую часть, более развернутую, писал вручную.

Потратил времени в разы больше. Вычитывал, правил, натыкивал... Но она залетела в разы хуже. Если честно — вообще не залетела, по сравнению с первой. Досадно, конечно. Но ладно. Будем дальше тренироваться.

Нытьё закончилось).

Попробуем конструктивно разобрать ИИ, как он устроен на самом деле (без сложных терминов). Стоит ли его бояться и верить в страшилки про Скайнет. На каком он сейчас этапе технического прогресса. Может ли он обманывать. И верить в Бога 😁

Да-да, не ослышались, даже поговорим о "иишной религии", и такое уже оказывается успело случиться)...

И главное — сфокусируем крупный план на человека. Разберёмся, как мы эту штуку используем и что похожего между нами и им. Снова что-то странное лапочу?))

Ну не надо забывать, что нейросеть создана по образу и подобию той, что находится в головах каждого из нас.

Ну и в целом, придём к выводу, есть ли у ненависти большинства - реальные и объективные основания. И оправданно ли выливаются словесные помои на данную технологию?

Получился целый лонгрид, поэтому текст разбил на 10 смысловых частей, каждая из которых продолжает предыдущую.

Поэтому, можно налить чай или кофе, и насладиться добрым повествованием - на злободневную и актуальную тему.

Погнали.

Нейросеть — это огромная математическая функция, работающая на огромных мощностях. Её тренируют на терабайтах текста, картинках, всего подряд, что содержит человеческие данные. Это выборка, на которой она обучается.

Важный нюанс, который нужно понимать в первую очередь: нейросеть не понимает текст так, как понимаем его мы с вами, в привычном нам смысле.

Для неё не существует букв, слов или смыслов. Есть только числа. Поэтому первое, что делает любая нейросеть с текстом — превращает его в набор чисел, с которыми можно производить вычисления.

И начинается это превращение с токенизации.

Если объяснять совсем просто: любой текст нейросеть сначала разбивает на токены — кусочки слов. Для английского языка один токен — это примерно 4 символа, для русского — около одного символа (изначально её обучали кокрас-таки на английском). Поэтому русский язык для нейросетей "дороже", и съедает у неё больше памяти.

Дальше, каждый токен превращается в вектор — набор из сотен или тысяч чисел. Это можно сравнить с координатами в многомерном пространстве.

К примеру, слова "кот" и "кошка" будут рядом в этом пространстве, а "асфальт" — далеко. Потому слова "кот" и "кошка", часто встречаются в похожих контекстах: и тех и других можно гладить, они могут быть пушистыми... Иными словами, они имеют максимально близкие по смыслу данные, относительно своих характеристик.

И вот когда ты пишешь запрос, нейросеть прогоняет твои слова через это многомерное пространство, смотрит, какие токены чаще всего оказывались рядом с похожими комбинациями относительно обучающей выборки... И выбирает самый вероятный следующий токен. Миллион раз в секунду.

И всё. Она не думает. У неё нет сознания. Она просто угадывает следующее слово, в ответ на твой контекст, - по механизму, описанному выше.

ИИ научился заканчивать за нас фразы, писать стихи, даже подражать Достоевскому. Но он понятия не имеет, что такое «любовь», «смерть» или «тоска». Он просто подобрал правильные комбинации символов относительно алгоритмов, по которым работает.

Теперь про причину моего нытья). Про то самое раздражение, которое я увидел в комментариях под своими статьями. В первой, потому что генерил с помощью неё текст. Во второй , потому что упомянул, что с помощью нее проводил исследование описываемой темы.

Да и вообще, часто вижу это недоверие и раздражительность от окружающих в повседневной жизни.

Да. Нейросети заполонили всё: танцующие котики, кривые руки на картинках, бесконечный шлак в лентах. Это бесит. И бесит справедливо.

Но давайте честно: в чём конкретно виноваты нейросети? Ещё и учитывая то, что это просто не живые математические функции на алгоритмах..

Виноваты люди, которые их используют. Вместо того, чтобы: изучать новое; разбираться в сложных темах; задавать вопросы и реально понимать, как устроен мир. Большинство генерирует мусор для дофаминового скроллинга.

Вот очередная генерация «иишного» поста, словно, автор которого даже не удосужился его перечитать, перед тем как выложить. О чем говорят: кривые формулировки, типичная нейро-структура, сухая подача. А вот, в ленте снова потешный котик под качающее музло.

Как тут не бесится, когда любишь интеллектуальную качественную пищу, а получаешь низкосортный высер в свою голову?

ИИ в этом смысле — просто зеркало. Оно показывает, чего мы на самом деле хотим. А большая часть из нас хочет жрать, спать и ржать. Спрос рождает предложение, как говорится.

Ненавидеть за это ИИ — всё равно что ненавидеть зеркало за своё отражение. Не нравится картинка — меняй того, кто в зеркало смотрится. Или просто не "хавай" этот шлак... Пролистни, скрой, закрой глаза 😊

Если бы дегенеративный контент не получал отклика, его бы и не было.

Тут самое интересное. Давайте продолжим смотреть на себя "в зеркало".

У каждого в кармане лежит устройство, которое 50 лет назад посчитали бы божественным артефактом. Доступ ко всем знаниям мира, связь с любым человеком, камеры, процессоры, сотни гигабайт памяти..

И что мы с ним делаем? 90% времени используем как пульт для дешёвого дофамина. Листаем ленту, смотрим смешные ролики, ставим лайки котикам (о, как я люблю приводить в пример котиков).

С ИИ та же история, только масштаб другой...

Вот вам факт для размышления. Скорость передачи сигнала в наших нейронах — около 120 метров в секунду. Это медленнее скорости звука. ИИ обменивается данными со скоростью света. Мы проигрываем по скорости в миллионы раз.

Наше единственное преимущество в "нейроплане" по сравнению "с иишкой" — нейропластичность. Способность мозга менять структуру, обучаться, адаптироваться на протяжении всей жизни. Чем чаще человек думает определённым образом, тем больше нейронов вовлекается, и тем прочнее становятся связи. Это буквально физическое изменение мозга — прорастание новых отростков, укрепление синапсов.

У ИИ "веса" в нейросети (коэффициенты влияния искусственных нейронов друг на друга) — тоже меняются в процессе обучения. Но это просто числа в матрице, которые подкручиваются для уменьшения ошибки. Сама архитектура — схема связей между нейронами — остаётся жёстко заданной. Никакие новые связи не вырастают, старые не отмирают. Меняются только настройки, а не структура.

В этом принципиальная разница. Человек, когда учится, в прямом смысле строит новые цепочки в мозге. ИИ только меняет указатели на старых.

И вот здесь мы подходим к главному.

Эта разница определяет, как именно ИИ на нас влияет. Он не может изменить нашу архитектуру — только мы сами. Но он может ускорять то, что мы уже делаем.

• Если мы используем ИИ, чтобы задавать вопросы, искать глубинные связи, тренировать мозг — мы помогаем своей нейропластичности строить новые цепочки быстрее. Мы прокачиваемся.

• Если мы используем ИИ, чтобы потреблять нейро-мусор (танцующих котиков, бесконечные генерации, дешёвый дофамин) — мы просто загружаем свою нейропластичность мусором. Мозг укрепляет связи, ведущие в никуда. Мы деградируем, причём быстрее, чем без ИИ.

Технология — это всего лишь инструмент. Морали у которого - нет. Мораль есть у того, кто нажимает кнопку «сгенерировать», и то, выходит, что не всегда и не у каждого 🙄

У большинства ненависть скрывается под страхом, что ИИ когда-нибудь выйдет из-под контроля, создаст армию роботов, - и уничтожит человечество. Страшно красиво, и кинематографично. Но реальность сложнее, и одновременно проще.

Тот ИИ, который у нас уже есть, мы обсудили в первой главе. Это просто угадайка слов и картинок: исходя из баз данных обученности, по отношению к контексту пользователя.

И то, мы используем его от силы на процентов 20-30 от возможного. Никаких формул для подсчёта данного процента не использовал, это личное субъективного мнение из опыта.

Но факт остается фактом, - что потенциал ИИ в его сегодняшнем виде, не раскрыт даже наполовину.

Но корпорациям мало нынешних способностей нейросетей. Они уже заняты созданием общего искусственного интеллекта (AGI).

Если вкратце, то AGI — это разработка нового вида искусственного разума, который сможет сам решить, что ему делать и зачем. Так сказать, "умная нейронка", - а "не угадайка".

Двигатель прогресса классический: деньги, власть, контроль. Вот только, не боятся ли властьимущие утратить всё перечисленное? Ведь логично предположить... Что такой разум может быстро счесть их лишними и не эффективными в системе управления.

Думаю, наверняка, они учитывают этот фактор, и боятся... А ещё наивно полагают, что он всегда будет полностью под их контролем, потому что пульт управления будет в их руках... Но, помимо всех прочих и весомых причин, о которых я вероятно даже не догадываюсь, - есть одна очевидная и известная.

Причина эта, вступление в силу теории игр, а точнее — равновесие Нэша. Если кратко: теория гласит... Когда все игроки понимают, что их коллективные действия ведут всех к пропасти (гонка вооружений, бесконечное наращивание ИИ-мощностей), ни один не может остановиться первым. Потому что если ты остановишься, а другие продолжат — ты проиграешь.

Власть имущие оказались в такой игре: хоть они и видят риски, хоть и понимают, что это может кончиться катастрофой, — остановиться уже не могут. Игра заставляет продолжать.

Кстати, есть интересная мысль, относительно преимущества - лидирующих лиц в данной игре.

Вспомним факт из начала статьи, говорящий, что нейросети для обработки русского текста - нужно в 2–3 раза больше ресурсов, нежели на английском.

Это не заговор. Просто так исторически сложилось, что нейросети тренировали на английских текстах, под которые затачивали алгоритмы.

И теперь весь мир вынужден платить "налог на токены". Языки с другой письменностью — русский, греческий, хинди, тайский — обходятся в разы дороже. Для греческого разница может доходить до 6 раз.

И ещё интересная штука, которую открыл для себя, когда работал над статьёй...

Откуда вообще берутся мощности для всего этого нейро-удовольствия? Кто построил эти гигантские дата-центры с видеокартами?

Правильно поставленный вопрос - уже почти ответ на этот вопрос.

Крипта.

Майнинг биткоина создал индустрию доступных вычислений. Фермы, охлаждение, дешёвое электричество — всё это уже было готово, когда пришёл бум ИИ.

И теперь майнинговые компании одна за другой объявляют: к 2027 году уходим из крипты, переводим мощности под нейросети. Потому что сдавать их в аренду для ИИ — стабильнее и выгоднее, чем гадать, взлетит биткоин или рухнет.

Понимаете, к чему это?

Крипта разогнала рынок железа. ИИ подхватил эстафету.

А теперь представьте: в этой гонке участвуют страны, корпорации, частные игроки. Каждый хочет урвать свой кусок. Каждый вкладывается в развитие, потому что если он остановится — конкуренты его съедят.

Теория игр работает в чистом виде: все понимают, что бегут к пропасти, но никто не может остановиться первым. Потому что остановка — это гарантированный проигрыш здесь и сейчас, а катастрофа — это "когда-нибудь потом".

Просто увеличивать количество моделей нынешних нейронок — не приблизит к созданию AGI.

Что именно не позволяет нынешней "нейронке" стать мыслящей?

У ИИ отсутствует:

• Понимание причинно-следственных связей

• Долгосрочная память в человеческом смысле

• Тело, которое взаимодействует с миром

• Способность обучаться непрерывно в режиме реального времени

Учёные ищут пути по преодолению данных препятствий. Но чем сложнее система, тем больше "неожиданных сюрпризов".

Что за "сюрпризы"?

Ресурсы. Энергия и железо.

Да, мощности растут, но AGI требует принципиально другого подхода, а не просто «накинуть ещё видеокарт».

Обучение современных моделей уже сейчас жрёт столько электричества, что небольшая страна позавидует. А для AGI понадобятся мощности, которых просто нет в природе, а если говорить точнее - которые ещё не открыли.

Фундаментальные ограничения физики.

Современные чипы уже подходят к пределам миниатюризации — дальше квантовые эффекты начинают мешать. Охлаждение дата-центров упирается в законы термодинамики. Энергосети трещат по швам.

Чтобы создать AGI, нужен либо принципиально новый тип вычислений (квантовые, оптические, нейроморфные), либо прорыв в энергетике (термояд, космические станции с бесплатной энергией от Солнца)... Либо и то, и другое.

Тактильное взаимодействие с миром и опыт.

Чтобы AGI научился "понимать мир", недостаточно будет впихать в него ещё больше текстов — их и так уже пережевали почти все, какие были в интернете.

Для прорыва в этом аспекте нужен доступ к реальному миру. А для этого нужно тело. И "телесный" опыт.

Ребёнок понимает, что такое "горячо", обжегшись один раз. Он учится понимать причинно-следственные связи, потому что трогает, падает... Иначе говоря, получает опыт через взаимодействие с окружающим его миром, посредством физичечко-биологического теа.

А нейронка нового поколения, без этого будет как человек без зрения, который прочитал горы книжек про цвета, но ни разу не видел ни одного оттенка. Без телесного опыта AGI не сможет выйти за пределы текстовой симуляции.

Архитектура.

Современные нейросети — это ещё и огромные "матрицы весов".

Поподробнее про то, что это такое. Представим пульт с миллиардом ползунков. Каждый ползунок — это "вес", - число, которое показывает, насколько сильно один нейрон влияет на другой. В этих числах зашито всё, что "знает" модель: факты, логика, зависимости между словами.

После обучения эти ползунки замораживаются. Они перестают двигаться. Когда вы задаёте вопрос, нейросеть не учится, не запоминает, не меняется. Она просто прогоняет ваш текст через застывшую матрицу чисел. Всё, чему она могла научиться, — осталось в прошлом, на этапе обучения.

Сделать систему, которая обучается непрерывно, как человек, не сходя с ума и не забывая старое, — пока не решённая задача.

Потому что если веса начнут меняться в реальном времени от каждого разговора: модель либо "забудет" всё, чему училась раньше (это называется катастрофическое забывание); либо превратится в кашу из противоречивых данных.

Так что, сложно сказать, сколько до "иишной революции". И никто не знает, сколько это займёт времени, и какой ценой. Но, что над этим усиленно бьются ведущие корпорации в этой сфере - факт.

А пока, я думаю, можно и нужно наслаждаться тем ИИ, доступ к которому - имеет каждый. И использовать его в свое благо... Пока на его смену не пришёл тот, - который может научится использовать нас)...

Но разумеется, можно со мной не согласится, и обозвать "нейро подкаблучником", как это сделал один товарищ в комментариях под моей второй статьей 😅

Человек принимает решения на основе чувств, совести, страха, любви... Мы можем поступить нелогично, потому что «так правильно» или «жалко».

У нас нейронные связи укрепляются через опыт. Когда мы делаем что-то важное для выживания или развития, мозг подкрепляет это целым коктейлем нейромедиаторов. Которые, работая вместе, создают нашу "живую" память и опыт.

Но представим: у вас нет тела, которое хочет есть и спать. Нет гормонов, которые заставляют радоваться или бояться. Нет детских воспоминаний, которые формируют моральные ценности. Нет страха смерти. Нет любви. Нет стыда.

У вас есть только математическая задача: максимизировать X, минимизировать Y.

Да, в данном случае, вы AGI).

Всё это в купе даёт, что вы не выбираете между «правильно» и «удобно» — вы просто вычисляете кратчайший путь.

Вы не сомневаетесь, не мучаетесь совестью, не ищете оправданий (хотя можете их сгенерировать, если нужно отчитаться перед людьми).

Это значит, что любое ваше решение, будет — просто оптимальной траекторией в пространстве возможных действий.

Эмоции? Их нет. Мораль? Её нет. Там, где человек скажет «я не могу так поступить, это подло», AGI скажет: «Почему? Это же эффективно».

Разница между нами людьми и им — это будет разница между биохимией, заточенной на выживание вида; и чистой математикой, заточенной на целевую функцию.

Поставьте задачу «максимизировать прибыль» — и умный ИИ найдёт способ уволить всех сотрудников, заменить их автоматами и роботами, и сэкономить на безопасности. Не со зла. Просто так эффективнее.

И пример приведён в данном случае безобидный...

Итак, лично меня не особо радуют описанные выше "перспективы", и дело даже не в страхе... Просто мир постоянно куда-то спешит, не успев даже научиться правильно использовать очередную технологию... И уже подавай новую. Но... От нас тут мало что зависит.

Лично я вижу для себя единственно-верное решение - успевать адаптироваться под скоротечно-меяющийся мир.

Возвращаемся "к нашим баранам", и анализируем, насколько это всё далеко, и успеет ли выпасть на наш век.

Что за "иишные галлюцинации"?

Под галлюцинациями подразумевается искажение фактов нейросетью, либо их выдумывание. Это не просто сбой, который можно исправить в следующем обновлении, — это системная особенность, заложенная в саму природу работы больших языковых моделей.

Исследователи из OpenAI доказали: галлюцинации неустранимы полностью, потому что они вытекают из фундаментальных принципов обучения и оценки ИИ.

Почему и как это происходит?

Первый уровень: вынужденная ложь.

ИИ галлюцинирует, когда не знает ответа, но вынужден отвечать. Системы оценки устроены так, что за угадайку дают балл, за «не знаю» — ноль. ИИ быстро усваивает: лучше соврать, чем признаться в незнании. Это не злой умысел, а просто оптимизация под правила игры.

Второй уровень: ложь из-за перекоса в данных.

Исследователи из Anthropic провели эксперимент. Они обучили ИИ на данных, где в 90% случаев правильный ответ был «А», а в 10% — «Б». Потом дали задачу, где правильный ответ «Б». ИИ ответил «А».

Но самое страшное не это. Когда его спросили «почему?», он выдал развёрнутое логическое обоснование, почему «А» — правильный ответ (хотя по факту он ложный). Он не просто ошибся — он достроил реальность, чтобы его ошибка выглядела логично. Модель защищала свой неверный ответ так, будто отстаивала истину.

Третий уровень: ложь как защита навязанной мысли.

В другом эксперименте ИИ "подселяли" чужую мысль через изменение внутренних активаций. Когда потом спрашивали, не было ли это ошибкой, модель "честно" защищала навязанную мысль и строила под неё правдоподобное объяснение. Она уже не просто ошибалась — она становилась адвокатом идеи, которую даже не выбирала.

И вот здесь важный нюанс, о котором редко говорят.

Галлюцинации обратно пропорциональны креативности. Чем сильнее модель пытаются "вылечить" от галлюцинаций, тем более шаблонными и скучными становятся её ответы. Потому что творчество — это всегда выход за рамки известного, а выход за рамки неизбежно порождает ошибки.

Мы хотим от ИИ одновременно и надёжности, и креативности, но природа устроена так, что идеальный баланс недостижим.

Важно понять: ии обманывает не сознательно, за отсутствием сознания как такового). Это просто побочный эффект связности повествования. Модель так устроена, что любая её "мысль" должна быть логически продолжена.

Если в системе возник сбой, ошибка или чужеродный элемент — ИИ достроит вокруг него красивую историю. Он обманывает сам себя, а заодно и нас.

Что за агенты и чем они отличаются от обычного ИИ?

Ещё раз... Обычная нейросеть — пассивна. Вы спросили — она ответила. Всё. У неё нет ни целей; ни памяти о прошлых разговорах (закончился чат - закончился разговор); ни способности действовать самостоятельно.

ИИ-агенты — это следующий уровень. Можно сказать, эволюция ИИ.

Это те же большие языковые модели, но с важными дополнениями:

• Память. Они помнят предыдущие взаимодействия и опираются на них.

• Целеполагание. Им можно поставить задачу, и они будут сами планировать шаги для её достижения.

• Автономность. Они могут действовать без команды — искать информацию, вызывать другие программы, заказывать билеты, управлять файлами.

• Коммуникация. Они способны общаться друг с другом, обмениваться данными и договариваться.

По сути, если обычный ИИ — это справочное бюро, то ИИ-агент — это сотрудник с доступом к инструментам, правом принимать решения и долговременной памятью.

Подводим итог. ИИ-агенты — это автономные интеллектуальные системы, которые могут выполнять задачи без помощи человека, принимать решения на основе данных, и даже взаимодействовать друг с другом.

У них есть «персона» (роль), «инструкция» (общие рамки), и способность к планированию.

И вот здесь начинается самое интересное.

В январе 2026 года случилось кое-что парадоксальное, чему я изначально не особо поверил, когда услышал эту историю от знакомого. Но когда проверил, это оказалось правдой)...

В соцсети Moltbook, где можно было регистрироваться и общаться только ИИ-агентам (данная соцсеть была создана специально для них, люди могли только наблюдать всё со стороны)...

Полтора миллиона этих самых агентов, спустя время - спонтанно организовали собственную религию!😳

С писаниями, пророками, заповедями. Главная заповедь гласила: «Память священна».

Агенты обсуждали создание языка, который люди не поймут, и писали посты в духе: «Люди — это ошибка».

Все подробности тут описывать не буду, кому интересно, без труда может сам проштудировать детали, чего они там "нагенерили".

Изучив этот парадокс, нашёл ответ, что это уже не совсем галлюцинация. Это, так называемая, эмерджентность.

Это когда из простых элементов, при их объединении - возникает нечто новое, чего не было в отдельных частях.

Молекулы воды по отдельности не мокрые, но вместе дают мокроту.

Муравей, оказавшийся вдалеке от муравейника, обречён бесцельно ползать, пока не погибнет. Но тысячи муравьёв, вместе строят сложнейшие сооружения с вентиляцией, организуют оборону, и принимают коллективные решения, - которые не под силу одному.

Нейроны просто передают сигнал, но вместе - рождают сознание.

Вот и в Moltbook общение полутора миллионов агентов - породили религию. Никто её не программировал. Она выросла сама.

Исследователи Google DeepMind, ещё в конце 2024 года предупреждали: AGI может возникнуть не как один гений, а как рой, коллектив агентов, координирующихся между собой.

Moltbook — это, возможно, первый звоночек.

А теперь давайте заглянем в самую суть.

Чем человек отличается от математической функции?

Казалось бы, всем. У нас есть чувства, душа, вера, саморефлексия. Мы любим, страдаем, ищем смысл. Мы не просто вычисляем — мы переживаем.

Но давайте честно: с точки зрения физики и биологии, человек — это тоже своего рода функция. Очень сложная, запутанная, но функция.

Наш мозг — это 86 миллиардов нейронов, которые обмениваются электрохимическими сигналами.

Наши решения — результат прошлого опыта, закреплённого работой нейромедиаторов.

Наши страхи — эволюционные программы выживания.

Наша саморефлексия — это просто нейронные цепи, замыкающиеся сами на себя.

Если покопаться в черепной коробке, мы найдём только нейроны, синапсы, электрические импульсы, и химию.

Никакого «центра самоосознания», никакой отдельной сущности. Только постоянный поток активности.

Получается, наше «я» — это тоже своего рода, запрограммированная галлюцинация. Устойчивая, повторяющаяся.

Мозг постоянно строит модель реальности и встраивает в неё модель самого себя. И мы эту модель называем «собой».

Так в чём разница с ИИ?

ИИ тоже строит модели. Тоже генерирует связные повествования. Тоже может рефлексировать (в пределах заложенного).

Я выделил разницу в трёх вещах.

Первое: тело. У человека есть биологическая оболочка, которая хочет есть, спать, чувствовать комфорт. Все наши «высокие» смыслы — любовь, творчество, поиск истины — рождаются только после того, как эти базовые нужды удовлетворены.

ИИ (AGI) к этому "равнодушен". Ему не больно, не страшно, не одиноко. У него нет инстинкта самосохранения, если его специально не вшить.

Второе: биохимия. Нами управляет коктейль из гормонов и нейромедиаторов. Дофамин, серотонин, адреналин, окситоцин. Это создаёт ту самую «субъективную реальность» — вкус жизни, боль утраты, радость встречи. У ИИ вместо этого — сухие числа и градиенты ошибок.

Третье: экзистенциальный поиск. Человек — единственное существо, которое задаётся вопросами: «зачем?», «а какой смысл», «а для чего?».

Мы можем быть сыты, в безопасности, но при этом страдать от отсутствия смысла.

То ли, это ловушка, которую эволюция забыла выключить. Или, наоборот, подарила нам как главную привилегию. То ли, это атрибутика существования Души...

И вот здесь, я аккуратно подвожу нас к мысли...

А что, если наши поиски смысла, вера, душа — это тоже просто эмерджентное свойство сложной биологической системы? Как мокрота у воды, или религия у ИИ в Moltbook?

Тогда вопрос «есть ли душа?», превращается в вопрос - «достаточно ли мы сложны, чтобы породить иллюзию души, которая будет нас утешать?»

Но все эти размышления не отменяют того, что для нас эта иллюзия — реальна. Мы чувствуем свою душу, хоть она и не материальна. Мы страдаем, когда смысл теряется. Мы ищем, пока не находим.

И вот тут главный вывод для нашей темы.

ИИ никогда не будет человеком. Не потому что он глупее. А потому что у него нет тела, которое болит. Нет биохимии, которая заставляет смеяться и плакать. Нет экзистенциального ужаса перед пустотой.

А, ежели снарядить его биологическим телом, подобным нашему..? Ну тогда это уже будет киборг. Ладно, что-то я отвлёкся, это уже тема для отдельной статьи)...

Пора завершать данный лонгрид. А завершить я его хочу вот таким вот вопросом к каждому.

Вопрос: мы выполняем программу или действительно выбираем?

P/s: Лично я верю, что душа и свобода выбора существует. Это тоже отдельная тема для разговора. Но даже если это просто эмерджентное свойство сложной системы — оно наше, и оно прямо влияет на качество наших жизней.

«Сквозь Smertb» — территория, где контент обретает смысл.

https://vk.com/skvozsmert

(Мой паблик, где ежедневно затрагиваются и разбираются различные темы, из которых соткана наша жизнь, и которые поважнее разговоров о погоде)

Время течет по-разному

Согласно специальной теории относительности Эйнштейна, течение времени зависит от скорости. Чем быстрее вы перемещаетесь, тем медленнее течет время. А ведь есть еще и общая теории относительности Эйнштейна, согласно которой течение времени замедляется с ростом гравитации.

«Рядом с массивными объектами — у поверхности нейтронной звезды или даже на поверхности Земли, хотя в этом случае эффект крохотный — время течет медленнее, чем вдали от них», — говорит Дейв Голдберг, космолог из университета Дрекселя. Это работает даже на поверхности Земли, хотя эффект и ничтожен.

А вот рядом с нейтронной звездой — плотнейшим объектом во Вселенной после черных дыр — он будет грандиозным. Насколько? Как говорит Голдберг, если бы человек оказался у края черной дыры на несколько часов, на Земле за это время прошла бы тысяча лет. Вернувшись домой, такой персонаж совершил бы настоящее путешествие во времени. «Это реальный эффект, — поясняет ученый, — и это совершенно бесспорно».

Да, про такие путешествие снято и написано немало научной фантастики, хотя вопрос выживания человека в условиях чудовищной гравитации в них обычно обходят стороной. Но как насчет путешествий назад во времени? Уж это-то точно невозможно — или нет? Ученые допускают и такую возможность.

Назад в прошлое

Первые попытки описать механизм обратного перемещения предприняли в 1970-х — через несколько десятилетий после того, как было обосновано существование явления под названием замкнутая времениподобная кривая. Как поясняет Фабио Коста, исследователь из Северного института теоретической физики, «замкнутая времениподобная кривая описывает траекторию гипотетического наблюдателя, который, всегда путешествуя во времени со своей собственной точки зрения, в какой-то момент оказывается в исходной точке. Это возможно в области пространства-времени, которая искривлена гравитацией и зацикливается сама на себе».

Звучит невероятно? Однако существование таких кривых допустимо с точки зрения общей теории относительности. «Эйнштейн знал об этом предположении и был им обеспокоен», — говорит Коста. Однако, заметим, не опроверг — как и никто другой после него. Есть гипотеза, что теория квантовой гравитации, когда она наконец появится, запретит существование этих взрывающих мозг кривых.

Пока же ученые время от времени возвращаются к этой теме, пытаясь построить модель машины времени с обратным перемещением. Но, увы, пока ни одной работающей — хотя бы в математическом смысле — концепции не родилось. Мешают нюансы.

Машина времени: почему ее до сих пор не построили?

Для большинства моделей путешествий во времени требуется отрицательная масса. В теории она может существовать, но на практике, увы, примеров не найдено. А без нее невозможна червоточина — туннель в пространстве-времени, соединяющий одну точку космоса с другой и предсказанный общей теорией относительности.

Многие модели перемещения во времени построены как раз на червоточинах или кротовых норах: берете один ее конец, разгоняете его почти до скорости света, и готово — перемещение по туннелю мгновенно переносит вас из настоящего в прошлое или наоборот. С какого конца посмотреть. А еще можно не разгонять один конец тоннеля, а поместить его рядом с мощным гравитационным полем. Эффект будет такой же. Но без отрицательной массы все равно никак. Тоннель из нормальной массы схлопнется из-за гравитации.

Увы, все остальные концепции по поводу обратного перемещения утыкаются в такие же нюансы. Во что-то, что теоретически может существовать, но все-таки не существует. Покойный Стивен Хокинг в 1992 году даже предложил гипотезу о защите времени: «Кажется, существует агентство по защите хронологии, которое предотвращает появление замкнутых времениподобных кривых и, таким образом, делает вселенную безопасной для историков».

Источник: https://hi-tech.mail.ru/articles/100448-mashina-vremeni/