Случилась история этой зимой. В январе оказалось, что по двору пройти невозможно, скользко и гладко. Дорожки элементарно не посыпаны реагентом ни разу за зиму, не отбита наледь на крыльце и около. Дом старый, одни пенсионеры.

Мы написали заявку УК, они ответили, что не обязаны.

Написали в ГЖИ, она подтвердила аргументы УК. Правда, после ознакомления с ответом стало больше вопросов.

Обязана ли УК убирать крыльцо и дорожки, если земля под МКД не оформлена?

Да, обязана.

Ещё раз, даже если земельный участок под домом не сформирован и не оформлен как общедомовое имущество, управляющая компания всё равно должна содержать элементы, обеспечивающие доступ в дом.

Согласно Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства РФ №491, к обязанностям управляющей организации относится содержание:

крыльца и входной группы

лестниц и площадок у подъезда

дорожек, обеспечивающих доступ в дом

УК обязана убирать снег и наледь, посыпать противогололёдными материалами и обеспечивать безопасный проход к подъезду.

Отсутствие оформленного земельного участка не освобождает управляющую компанию от этих обязанностей.

А по поводу ответа ГЖИ написали обращение в Прокуратуру на формальное рассмотрение обращения и возможное нарушение законодательства должностными лицами Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

И допом в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на действия Государственной жилищной инспекции Воронежской области при рассмотрении обращения о ненадлежащем содержании многоквартирного дома.

Посмотрим что из этого выйдет.

Всем добра🌸

В современной, чистой и минималистичной парадной комфорт-класса вдруг поставили вот такое. Мне кажется это уродливым (особенно открытые бутылки с водой) и совсем неуместным. Планирую писать в УК просьбу убрать, но хотел узнать мнение людей, не «гоню» ли я лишнего?

Если ваша УК действительно права тогда вообще становится непонятно каким образом сдаются в эксплуатацию дома со стояками закрытыми не разборной страной с плиткой имеющие небольшой люк. Например к меня когда сотрудники УК ремонтировали по гарантии трубы идущие к полотенцесушителю (переуплотняли стык шарового крана) ломали плитку а затем снова её делали после ремонта. Конструкция такая от застройщика. При этом сотрудники той же по сути конторы не смогли сделать ремонт без нарушения целостности стены.

В отличие от юристов логику полноценно нигде не изучал, но по моему тут явно есть взаимоисключающие факты:

- Не разборную стену (пусть и с небольшим люком)

делать нельзя.

- Повсеместно в СУ присутствует не разборная стена

люк в которой не позволяет выполнить доступ для ремонта ко всем частям стояков. Если "повезёт" то поломка будет рядом с люком.

P.S.

Не исключено что в нормативно правовых актах на этот счёт есть коллизии из серии " в ювелирном магазине должна одновременно стоять решётка на окне в соответствии с требованиями охраны (ОВО)

и одновременно не стоять по требованиям пожарной безопасности. Т.е. она должна быть как бы в суперпозиции как квантовый объект хотя она очевидно является классическим объектом.

Нужно непредвзятое мнение со стороны по вопросу размещения инсталляции в туалете.
Вопрос на самом очень интересный и касается наверное сотен тысяч людей. Мне кажется (не утверждаю) но при установке в туалете инсталляции уже стало стандартом вот такая конструкция:

Красиво, удобно, в случае проблем со стояками есть доступ через шкаф. Причем доступ полноценный, а не когда монолитом плитка и лючок.

Вот и у меня примерно такая же история, но шкаф сверху еще пока не установлен. Далее фото с разных ракурсов что бы было понятно по размерам и доступу:

А теперь самое интересное, есть правила предоставления коммунальных услуг за номером 354, согласно которым у сотрудников УК должен быть доступ к общедомовому оборудованию, т.е. стоякам! Сейчас у меня на руках предписание (досудебная претензия) демонтировать инсталляцию для полноценного доступа к стоякам, стояки должны просматриваться от пола до потолка! Ну и в добавок требование предоставить документы на систему защиты от протечек и пустить в ванну в которую я не пустил в прошлый раз, аргументируя это отсутствием в ванной общедомового имущества.

А теперь вопрос, это я нехороший человек не даю УК работать или на самом деле в стандартных туалетах можно ставить только обычный унитаз? Для большего понимания стоить заметить, что я инициатор собрания по смене УК, которое сейчас проходит, ну и вообще не долюбливают меня в УК, по результатам проверки, проведенной на основании моего заявления, администрация города подала судебный иск на оспаривание протокола, на основании которого была прилично увеличена плата за содержание и ремонт. Так же подобные "проверки" (проверки в кавычках) проходят у ряда жителей, которые не боятся говорить вслух о нарушениях управляющей компании!

P.S. Хочу обратить внимание в требовании - демонтировать саму инсталляцию! Получается если следовать букве закона в стандартном прямоугольном туалете в котором проходят стояки инсталляцию ставить нельзя???