НУ чтож отступать было нельзя, я полез смотреть что же сам Эйнштейн писал в своих работах:
Собрание научных трудов - Эйнштейн А. - 1965

И я нашел статью, где впервые была выдвинута теория взаимосвязи между m и E (уже точно самим Эйнштейном) и там тоже была ошибка... смотрим (стр.37)

Что вообще тут описывается:

Из всего многообразия нас интересует это:

И давайте поясню, что означает каждая переменная:
H0 - Энергия движ. тела до излучения фотонов
E0 - Энергия покоящегося тела до излучения фотонов
K0 - Кинетическая энергия движ. тела до излучения фотонов
H1 - Энергия движ. тела после излучения фотонов
E1 - Энергия покоящегося тела после излучения фотонов
K1 - Кинетическая энергия движ. тела после излучения фотонов
С - некая аддитивная постоянная

Ну и давайте чуть подробнее распишем:

Из первого K0 = H0 - E0 , а значит C = 0
А из второго K1 ≠ H1 - E1 , а значит C ≠ 0 (скобка с L меньше нуля т.к v>0)
Но Эйнштейн не замечает, и потом вычитает из первого второй и получает:

Вот только забывает про аддитивную постоянную С и формула должна выглядеть так:

И уже из этой формулы нельзя сделать тот вывод который сделал:
"Масса тела есть мера содержащейся в нем энергии" (последний абзац пред.последней картинки)

Вообще от себя немного добавлю, ну раз уж ты выдвигаешь гипотезу о том, что "Масса тела есть мера содержащейся в нем энергии", то в формуле массы ожидается что будет энергия, а её там нету. (Ну вообще есть в виде v - скорости. В природе E и v идут рука об руку, но между ними есть тонкая грань, которую я хотел показать)

Ну вот теперь, когда мы поняли, что формула релятивистской массы не состоятельна в том виде в котором мы наблюдаем. (Я не говорю, что идея неправильная, возможно это правда, но точно не в таком виде) Мне теперь ни чего не мешает сказать, что свет - e- (Электрон) и у него есть масса.

Теперь, когда мы поняли что гипотезе (свет - e- (Электрон)) имеет место быть в нашем мире, я хочу указать на достоинства/плюсы по сравнению с другими гипотезами:

• Почему М.Фарадей смог "намагнитеть" свет?
- Т.к свет - e- , а у него есть заряд при попадание в магнитное поле, он отклоняется под действием сил Кулона

• Почему Питаевский смог доказать, что свет способен намагнитить тело?
- Т.к свет - e- поток частиц смог структурировать порядок e- в в-ве и появляется магнитное поле

• Почему при нагреве в-ва светятся?
- Электрон получает достаточно энергии, чтобы вырваться наружу, как свободный e- (и мы видим свет)

• Почему при нагреве в-ва теряют магнетизм?
- Огромное кол-во электронов вырываются наружу, разрушая распределение e- в в-ве

• Почему при остывании магнитные св-ва восстанавливаются?
- Тело остывает, электроны перестают высвобождаться, атомы восполняют недостающие e- из окружающей среды и под действием Кулоновских сил восстанавливают электронную структуру атома.

Я считаю, что в воздухе летают/находятся множество свободных e- . И ещё я не говорю что каждый электрон - это свет, а лишь с достаточной E (энергией).

• Принцип работы компаса?
- Земля имеет магнитное поле, благодаря которому свободные e- неравномерно распределяются в пространстве и стрелка компаса реагирует на такое распределение.

В доказательство гипотезы хочу представить тот факт, что на спутниках, компас меняется на противоположную полярность

Т.е в космосе практически нет свободных e- , но при этом все ещё действует магнитное поле Земли, а значит полярность меняется.
Хотя японские ученые говорят о солнечной плазме, которая движется по часовой стрелке (Честно я не понял, думаю ученые тоже мало что поняли)

• Почему магнитное поле порождает ток и наоборот?
- Ни кто ни кого не порождает это лишь косвенные признаки присутствия множеств e- в в-ве. Моя главная идея всей работы показать, что свет, магнетизм, ток - это все косвенные признаки одной сущности e- .

• Дифракция света (радуга), какой принцип возникновения для частиц света?
- Для понимания такого явления предлагаю вспомнить одну игрушку

Теперь представим, что шарики это частицы света, а колышки - это неподвижные фракции (например в стекле)

Если бы мы представили тоже самое для твердых объектов, тогда было бы как-то так:

Шарики (частицы света) просто не могут пройти сквозь колышки, поэтому мы и не видим ни какого света (тень).

Для воздуха как-то так:

В воздухе много свободного пространства, так что свет (шарики) беспрепятственно могут проходить.

А что насчет жидкостей или твердых тел с не такой плотной структурой, тогда то мы и получаем дифракцию (радугу), где свет может пройти, но не без приятственно

Электрон-света проходя через подобную структуру спотыкается/ударяется об неподвижные фракции и теряет E (энергию). Цвет мы видим в зависимости от E (теплоты) электрона.

• А почему всегда 7 цветов?
- Электронов света очень много и каждый вероятностно проходит каждый путь от длинного до короткого. Вообще цветов больше выходит, но наш глаз способен воспринимать только от фиолетового и выше, а красный самый энергетический до белого.

• Как работает преломление для электрона-света?

- Когда электрон-света летит на него действует сила, назовем её Fп (полет) и когда он попадает в другую среду появляется результирующая/общая сила Кулона, обозначим её как Fк (Кулон) и тогда появляется результирующая/общая сила между двух сил Fп и Fк , назовём её Fр и электрон-света отклоняется, а когда частица обратно вылетает в первоначальную среду Fк пропадает и электрон-света начинает двигаться по первоначальной траектории Fп .
Т.к Fк зависит от величины заряда, а заряд электрона постоянен, то и отклонятся он будет всегда на одну и туже величину. (закон Преломления)

• Почему когда нагревается сталь она меняет цвет от красного к оранжевому, если Eк > Eоранж ?
- Все дело в том, что сначала вылетают e- с внешних E (энергетических) уровней.

Но когда все e- с внешних E (энергетических) уровней вылетели, то e- с более низких уровней приходится тратить E (энергию) на переходы от уровня к уровню и все меньше E (Энергии) остается на свет.

Я думаю хватит, могу так долго, но думаю главная мысль была ясна.

Надеюсь, что хоть кому-то эта статья была интересной. Это был мой взгляд на природу света, если я где-то ошибся или сказал глупость, прошу о снисхождении, все ошибаются и я в том числе. Старался найти волновую природу света, но безуспешно. Возможно я подвергся искажению, когда человек видит, то что хочет, а не правду, поэтому надеюсь на конструктивную критику.

Щельцын Максим (22 года), Москва

Это статья рассказ, где я сначала расскажу, как к этому пришел поговорим, почему человечество вообще решило приписать свету волновые св-ва, потом поговорим о магнетизме, строении атомов, потом доберемся до формулы релятивисткой массы разберем ошибки и дальше будет рубрика вопрос-ответ, где я собрал все самые волнующие вопросы, которые могут возникнуть.

Мне стало интересно узнать о природе света, я слышал о корпускулярно-волновом дуализме света или по простому, что свет - это частица и волна одновременно, и это ни как не укладывалось у меня в голове как это возможно!? и залез в интернет, где наткнулся на опыт с интерференцией света:

Не долго думая, я сам решил поставить этот опыт у себя в квартире, взял фонарик взял бумагу сделал вырезы и посветил на стену и о чудо! ни чего не произошло, световые пятна были точно там же где и сделаны вырезы, но я не сдался начал делать вырезы меньше и ближе друг другу в итоге я перепробовал множество комбинаций, но так и не получил интерференцию света у себя на стене. (Вырезы по ширине варьировались от 0.5мм - 0.5см, на расстоянии 1мм-0.9 см друг от друга, и так же менял расстояние от источника света от вплотную до 15 см) Я чувствовал себя обманутым, тогда я решил найти видео, где демонстрирую интерференцию света. Видео было мало и ещё меньше кто показывал само устройство, а не результат. Но даже из тех что было я заметил одну особенность - это толщина самого экрана, где сделаны вырезы. У меня тонкая бумага, у людей на видео, было похоже на толстое не прозрачное стекло, а сам Юнг (дед на картинке) использовал картон. Тогда я подумал, а что если действительно дело в этом в толщине экрана? Гипотеза была выдвинута я сел рисовать. Хотелось сначала понять в теории, на бумаге как моя гипотеза должна выглядеть, вот что получилось:

Да понимаю рисунок чуть кривоват, т.к должно получиться симметрично отражения света, но я строил без транспортира по клеткам + все равно считаю рисунок довольно наглядным (кстати не с первого раза получился) В итоге я более сильно укоренился во мнении что свет - это частица, а не волна, но одного эксперимента и рисунка было мало так что я начал копать глубже. (кстати да я потом попробовал провернуть дело с картоном, в итоге поднеся картон в плотную к фонарику, я увидел на стене 2 световых пятна от вырезов, и сильно приглядевшись два световых "плевка" по бокам на столько невнятных, что я даже не понял, это интерференция или как?)

Природа света не вылетала у меня из головы и я сел думать, что в общем мне известно (то малое, что я знаю) и вспомнил один эффект, когда нагреваешь в-во оно начинает светится. Тогда я подумал, если мы просто наделяем в-во бóльшим кол-вом энергии откуда появляются фотоны? А т.к свет, я считаю частицей, я начал вспоминать все частицы из которых состоят тела (которые я знаю):
• Протоны
• Нейтроны
• Электроны

Очевидно, что не протоны - т.к менялось бы само в-во, и не нейтроны т.к в-во стало быть изотопом и некоторые изотопы меняют св-ва в-ва, а некоторые вообще не стабильны (короч тоже вряд ли) И тогда я подумал, а почему бы не электрон. Ну ладно подумал я есть тупая гипотеза, что это электрон, надо проверять, как это сделать? Пораскинув мозгами я понял, что фотон света считается нейтральным, а электрон отрицательно заряженным, и тогда в голове созрел план раз уж у электрона есть заряд, то я с помощью магнита, смогу изогнуть луч света. Дождавшись ночи, когда лучше виден свет, я вооружился фонариком и магнитом, который нашел дома, стал ставить эксперимент в комнате длиной 4.5м и знаете что? Ни-че-го! Я как дебил ночью пытаюсь изогнуть свет с помощью магнита и увидеть разницу на расстоянии 4.5м, просто представьте я чувствовал себя сумасшедшим и думал, где в жизни я не там свернул, чтобы докатится до этого!

Я расстроившись лёг в кровать и начал гуглить, есть ли у света магнитные св-ва или что-то вроде, оказывается, что 200 лет назад был такой же чел, как я, который пытался примагнитить свет и у него это вышло! Звали его М.Фарадей в 1845 году провел эксперимент и как он говорит:
"Мне наконец удалось намагнитить луч света!". И тогда я понял, что моя гипотеза не без почвенная, так же в статье я вычитал, что в 1960 году советский физик Л.П.Питаевский, доказал что свет способен намагнитить среду, которую он освещает. И тут тоже не понятно, как частица нейтрально заряжена может влиять на магнитную среду другого в-ва? А вот поток электронов может. Так же я не особо понял М.Фарадея на счет намагнитить фотон? я задумался, а чем вообще обусловлен магнетизм у фотона, вроде фотон считается простейшей частицей у него (фотона) нету ни чего, что могло бы придать магнитное поле. Тогда я подумал, а чем вообще обусловлен магнетизм в в-вах? Напомню, я лежу в кровати, ночь, телефон на зарядке (тянуться лень, поэтому не гуглил в интернете, хотелось дойти своим умом до казалось бы очевидного) И тогда я вновь обратился к атомному строению в-ва и представил атом водорода (H), потому что он самый простой. И тогда я понял, что заряд рядом с e- будет более отрицательным, а заряд со стороны протона более +, вот как я это вижу:

И тогда я понял, что магнетизм в в-ве обусловлен неравномерным распределением с -ов в атомном строении в-ва. На утро, с этой идеей я начал смотреть атомное строение разных в-в и начал с золота:

На картинке видно на сколько равномерно распределены e- на орбиталях, хорошо, а Fe (Железо) или Co (Кобальт):

И все сходилось действительно, где был существенный перевес у тех элементов наблюдались магнитные св-ва, я даже узнал, что атом H (водород) магнитный, кроме одного (которого я смог найти) Mn (Марганец):

В Mn также наблюдается не равномерное распределение e- , следовательно обладает магнитными св-вами, но Mn человечество отнесло к диамагнитным в-вам на ровне с Au (золото), что получается гипотеза про распределение e- чушь, суши весла?

Я бы так не спешил, прикол в том что чистый Mn в природе нету (не знаю с чем это связано). В соединении с другими в-вами e- перераспределяются равномерно (не в самом атоме Mn, а в целом в-ве) у одного атома перекос в одну сторону у другого в другую и целом они компенсируют друг друга. Я уверен, если возможно, выделить чистый Mn, он будет магнитится не хуже Co и Fe.

Хорошо понятно, а с чего я решил, что если атом обладает магнетизмом, то и в-во в целом, тоже будет обладать магнетизмом?

Сейчас поясню, давайте рассмотрим упрощенную версию атома Fe:

В итоге у нас получились 2 маленьких магнитика со своими полюсами и когда 2 атома объединятся создавая большее, они встанут согласно своим полюсам, создавая ещё больший магнит и так атом за атомом, мы получаем магнитное в-во. Если проводить аналогию это, как из маленьких магнитиков, которые мы собираем вместе у нас получается один большой магнит.

У всех в-в, если атом магнитный, то и в-во магнитное за исключением H (Водород).

А что с H (Водородом)?

В ядре H (Водород) всего один p+ и его не хватает, чтобы держать другое ядро H (Водород) на расстоянии большем, чем 2R - орбиты электрона из-за этого орбиты пересекаются и образуют "необычную" молекулу, что не случается в других в-вах:

Так, а теперь давайте вновь вернемся к свету и вспомним лампочку (точнее принцип её работы)

Принцип работы лампочки всем известен через пружину проходит ток (ток в металле - это направленное движение электронов), пружина нагревается и светится. У меня возникает резонный вопрос откуда в вакууме (рассматриваем когда 2 вакуум, а не газ) появляется фотон и не один?

Помните гипотезу про электрон-света, давайте это предположим и как тогда выглядит работа лампочки. Поток электронов устремляется в вольфрам там он (поток заряж.частиц) встречает кучу частиц, расталкивает на своем пути всех в том числе и электроны, некоторые из них получают достаточное кол-во энергии, чтобы преодолеть все силы (Кулоновские и т.д) и вылетают из вольфрама в виде одиночных электронов.
И вот так мы видим свет!

Критик:
- Нет, это невозможно! Какой E (энергией) должна обладать частица, чтобы разогнаться до скорости света!

- Нельзя так считать! me меняется, т.к у тебя релятивистская частица, и масса должна быть:

В курсе, но вот незадача, по-моему, Эйнштейн был не прав (чел, который вывел все эти сложные формулы) И несостоятельность его гипотез я попробую доказать

Док-во:

Теперь посмотрим на тело и узнаем сколько E (энергии) потеряло, очевидно 2hw

Дальше в своих работах Эйнштейн пишет: "Т.к тело остается в покое относительно систем (где тело покоится, без скорости, но с вылетом 2 фотонов) Для этого процесса должен выполняться закон сохр.E (энергии) и притом, согласно принципу относительности, по отношению к обеим системам (где тело двигается)"

Для тех кто не особо понял, Эйнштейн говорит, т.к в неподвижном теле, если вылетят 2 фотона в разные стороны, то тело останется в покое, а значит и при движ.теле изменений в v (скорости) не будет.

И уже отсюда делается вывод т.к тело потеряло ΔE = 2hw, то из формулы Eк = mv2 / 2 (скорость осталось не изменой), следует что уменьшилась m тела. И в следствии выдвигается гипотеза, что m (масса) и E (энергия) взаимосвязаны.

Казалось бы все хорошо, но нет. Предлагаю расписать Eпол (полную энергию) для тела до/после фотонов по формулам E=mc2 и релятивистской массы:

Т.к m0 , v - не меняется, а c - const, то следует что E’ = E’’ (Но такого не может быть по закону сохр.E). Вот и получили противоречие, вообще Эйнштейн в своих рассуждениях был не прав по поводу скорости (она будет меняться), где тело движ. и покоится.

Но это ещё не все, как оказалось потом это было не доказательство формулы E=mc2 , а лишь интерпретация другого физика...

Тут все не уместилось, скинул продолжение во 2 Части)