В России сдается огромное количество квартир — это давно привычный способ получить дополнительный доход. При этом страхуют жилье далеко не все, надеясь на то, что «ничего не случится». Но иногда случается как раз наоборот. И заканчивается это совсем не так безобидно, как кажется. Как, например, в этой истории.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданин Б. сдал свою квартиру некоему мужчине и его сожительнице.
Спустя примерно два месяца в квартире случился пожар. Причем вполне серьезный: огонь повредил не только саму квартиру, но и несколько соседних, подъезд, межэтажные перекрытия и наружные стены дома.
По результатам обследования выяснилось, что дому требуется масштабный ремонт. В частности, одно из межэтажных перекрытий оказалось повреждено в глубину, и его состояние эксперты признали аварийным.
Кроме того, из-за пожара пришлось разбирать кладку одной из наружных стен, восстанавливать фасад, менять лифтовые двери на нескольких этажах и проводить ряд других дорогостоящих работ.
Управляющая компания подсчитала ущерб — более 1 млн рублей. Эти деньги УК потребовала взыскать с собственника квартиры, то есть с Б.
Б. платить отказался. Его позиция была простой: пожар произошел в период аренды, когда квартирой пользовались другие люди, значит и ответственность лежит на них.
Однако управляющую компанию такой аргумент не убедил — и она обратилась в суд.
Что решили суды?
В ходе разбирательства суд назначил сразу несколько экспертиз. Одна должна была установить причину пожара, вторая — подтвердить размер ущерба.
Эксперты установили, что очаг возгорания находился в одной из комнат, но квартира слишком сильно выгорела, и точно определить причину пожара не удалось. Поэтому вина арендаторов не была ни опровергнута, ни подтверждена.
Позднее правоохранительные органы отказали и в возбуждении уголовного дела о поджоге — признаков преступления (поджога или неосторожного обращения с огнем) выявлено не было.
Экспертиза по ущербу, в свою очередь, подтвердила расчеты управляющей компании: заявленная сумма соответствовала объему восстановительных работ.
Тем не менее Б. продолжал настаивать, что он — ненадлежащий ответчик, и иск следовало предъявлять арендаторам.
Но суд с этим не согласился: по смыслу ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и последствия их нарушения несет собственник имущества.
Общий принцип возмещения вреда закреплен в ст. 1064 ГК РФ: вред возмещает тот, кто его причинил. В данном случае суды исходили из того, что именно собственник отвечает за состояние принадлежащего ему имущества, если не доказано иное.
Факт проживания арендаторов сам по себе не освобождает собственника от ответственности. Чтобы переложить ее на нанимателей, нужно доказать их прямую вину в возникновении пожара. А она доказана не была.
В результате суд удовлетворил иск управляющей компании в полном объеме и взыскал с Б. более 1 млн рублей.
Попытки оспорить решение в апелляции и кассации успеха не принесли — все инстанции подтвердили, что именно собственник обязан возмещать ущерб, причиненный пожаром (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-37705/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
