В общем и целом с ТС я согласен, однако есть несколько спорных моментов.

"Если хотя бы один удачный перевод есть - не факт, что нужны другие", в том, что есть несколько вариантов какого-л. перевода нет ничего плохого ВООБЩЕ. Если, конечно, принять за условие то, что они более-менее равны по качеству. Взять хотя бы фильм "Не грози Южному Централу". Перевод Гоблина неплох, но вышедший много позже перевод Д. Колесникова уж точно не хуже (на всякий случай: я говорю сейчас именно о переводе, а не об озвучке). Каждый нашел своих поклонников. То же самое могу сказать о переводах, напр., Тома Сойера: мне совершенно не нравится перевод Чуковского (при всём моём уважении), но очень понравился у Дарузес.

"А "улучшение" исходника, и даже улучшение без кавычек - это профессиональный брак", любой, ЛЮБОЙ адекватный переводчик адаптирует исходник под переводимый язык, неизбежно меняя оригинал. Иногда - в очень даже лучшую сторону, иногда - в прямо противоположную.
В начале нулевых очень нравилась одна консольная игруля. Официального перевода, как водится, не было (а в нашем эссфордшире английскую достать было почти невозможно), поэтому довольствоваться пришлось переводами разной степени паршивости. Под конец десятых игрушку портировали, наконец, на ПК и почти сразу же нашлись умельцы, начавшие пилить перевод. Оный получился, в общем, неплохим (пару раз проскакивали ошибки в пунктуации и прочие незначительные огрехи), но через пару лет другие ребята выкатили свой перевод, как они выразились, "максимально близкий к первоисточнику". Так вот, этот перевод читать было, увы, очень трудно, потому как был максимально сухой и безжизненный.

"Никто же не дорисовывает в репродукциях живописных полотен какую-нибудь новую фигуру", да. Однако в музыке - очень даже "дорисовывают", а иногда и вообще "перерисовывают", причём случаев, когда получается лучше оригинала - предостаточно: взять хотя бы All Along The Watchtower Хендрикса. Сам автор говорил, что очень любит эту песню в исполнении Джими.

Что касается перевода Успенского, то главная его проблема кроется в том, что он планировался быть максимально приближенным к современному языку (оттуда совершенно неуместные словечки типа "глюки" и пр.), причём беда в том, что вот это самое осовременивание - беда Успенского как автора: ну, честно, все вот эти сиквелы "Дяди Фёдора" - откровенная, простите, шняга и шняга в основном по этой самой причине.

В комментариях к главе о переводе "Карлсона" Эдуардом Успенским один из почтенных читателей выступил со следующим мнением:

"Язык меняется, новые переводы нужны всегда. Лучше десять разных переводов, чем ни одного вообще. Это так же, как и с экранизациями - великолепные "Опасные связи" Шарло де Ласко экранизировали в Европе раза три, в Америке один раз точно, и даже в Корее - экранизировали. у каждого свое прочтение".

Но я несогласный.

Нет, с фразой "Лучше десять разных переводов, чем ни одного вообще" спорить трудно - быть богатым и здоровым и впрямь лучше, чем бедным и больным.

Но по сути - не согласен.

Если хотя бы один удачный перевод есть - не факт, что нужны другие.

Почему?

Прежде всего - потому, что не стоит уподоблять перевод экранизации. Экранизаций (как и иллюстраций, например) и впрямь - чем больше, тем лучше. С переводами - не факт.

И вот по какой причине.

Для режиссера или художника книга - не более чем точка опоры. То, от чего они отталкиваются. Они ведь, по сути, импровизируют на заданную тему в своем жанре. Занимаются интерпретацией произведения, выдают нам свое видение, свое прочтение этой книги, но - очень важно! - в других видах искусства.

И это всегда как минимум любопытно, даже если неудачно.

У переводчика нет такой свободы маневра - хотя бы потому, что он вынужден творить в том же самом жанре, что и оригинал. Его главная задача - не интерпретация, а адекватность. Он, по большому счету, не должен создавать нового произведения, он должен повторить старое на другом языке.

Я прекрасно помню, как меня осадил Виктор Голышев - последний из великой когорты советских переводчиков.

Я тогда приперся к нему брать интервью про перевод "Гарри Поттера" и между делом начал петь дифирамбы советской школе перевода, усилиями которой русская версия якобы часто оказывалась лучше оригинала.

Он помнится, посмотрел на мою восторженную физиономию с большой иронией и сказал, что, во-первых, я преувеличиваю, а во-вторых, даже если бы я был прав - ничего в этом хорошего нет.

Если ты такой гениальный, что пишешь лучше автора - пиши свое! А у переводчика задача - сделать адекватную копию. И чем она адекватнее оригиналу, чем больше на него похожа - тем лучше. А "улучшение" исходника, и даже улучшение без кавычек - это профессиональный брак. За это, по словам Голышева, надо бить по рукам.

Никто же не дорисовывает в репродукциях живописных полотен какую-нибудь новую фигуру - хотя наверняка какие-то идейки у людей в голове крутятся.

Но если переводчик иностранного текста - не более чем копиист, то становится понятно, почему, например, хорошие переводы живут столетиями - та же "Илиада" Гнедича. Если есть хорошая копия, которой могут пользоваться все - зачем делать новую?

Вы скажете - а зачем же тогда переводят книги несколько раз?

А я отвечу - как правило, это требуется для произведений, в которых встроена "защита от копирования".

Которые написаны автором так, что сделать адекватную копию на чужом языке практически невозможно. Когда переводчику приходится де-факто сочинять текст заново. Это про перевод стихов, например. Или перевод прозы, перенасыщенной лингвистическими играми. Я думаю - не надо объяснять, почему, например, в детской литературе максимальное количество переводов на русский язык - у кэрролловской "Алисы"?

Но "Карлсон"-то - не "Алиса". Там вполне себе простой текст, который давным-давно очень адекватно и очень удачно перевела Лилианна Лунгина.

И тем самым - "закрыла тему".

Другие переводчики - Брауде или Успенский, по большому счету занимались "изменениями ради изменений". Делали не "лучше", а "непохоже".

Вообще, если уж быть совсем честным, надо сказать, что чаще всего в наше время новые переводы появляются, когда издателю не хочется платить старому переводчику или его наследникам. Вот тогда он заказывает за меньший прайс новый перевод и издает его.

Но здесь есть еще один нюанс.

Заметьте, что перевод Брауде, хотя он даже более адекватен оригиналу, чем лунгиновский - никто не любит. Я, по крайней мере, ни одного поклонника в своей жизни так и не встретил.

А знаете, почему? Не только потому, что у Брайде "домокозлючка" вместо "домомучительницы". Еще и потому, что она со своим переводом опоздала. Тем более опоздал Успенский, которого вообще переводчиком числить странно, Брауде хотя бы шведский знает. А ведь есть еще издававшиеся переводы Ларина, Лагутина, Беляковой...

Но их никто не помнит.

Перевод Лунгиной был сделан много лет назад, в середине 50-х. Более полувека он был монополистом, оставался без альтернативы. На нем выросло едва ли не три поколения. При этом он был хорошим и удачным. К чему это привело?

К тому, что он стал каноническим. Он нам не просто нравится, он в нас врос. Слова и выражения из этого перевода вошли в русский язык, устоялись там, обжились, и выгнать их оттуда практически невозможно.

Дословно прозвище Сванте Свантесона переводится как "младший братик", "младший в семье". По-русски - "последыш".

Но нельзя Малыша перевести "Последышем" - не поймут-с. В помойку "Последыша и Карлсона" выкинут-с.

Точно так же мы никогда не примем никакой альтернативы слову "домомучительница" или словосочетанию "спокойствие, только спокойствие". Это устойчивые выражения русского языка. Достоевский обогатил язык выражением "стушеваться", Лунгина - "пустяки, дело житейское".

Все, уехал поезд. Пишите новые сказки, ищите новых авторов для перевода. А браться за "Карлсона" - артель "Напрасный труд".

_______________________________________

Моя группа во ВКонтакте - https://vk.com/grgame

Моя группа в Телеграмм - https://t.me/cartoon_history