Серия «Философия Гегеля на пальцах »

Вы что-нибудь поняли? Я тоже нихрена не понял. Но в этом и вся суть. Не поняв ничего, мы поняли всё.

Уже на этом моменте внимательный читатель начинает замечать лёгкие отголоски Гегелевского словоблудия. Которое не есть словоблудие, само собой. Я не знаю, какой конфессии придерживался Гегель, но по духу он – чистый Даосит. Ну, либо виртуозно косил под него. Поди разбери что там было в его воспалённых мозгах.

Итак, переходим к главному вопросу. Как представить Дао? А никак. Вообще никак. Но мы не ищем легких путей, поэтому давайте все же попробуем это сделать. Вот ты, дорогой читатель. Да-да, именно ты. Попробуй представить перед внутренним взором Дао. Вот прям наглядно, в виде картинки в голове. Чтобы этот мыслеобраз был максимально приближенным к Дао (хотя бы по его формальному описанию).

Лично у меня представляется что-то очень абстрактное и мутное. Невозможно описать. В общем-то, результат неудивителен. Но мы уже знаем, что Дао в высшей степени парадоксально. Визуальное представление Дао невозможно, и в тоже время возможно. В самом его понятии абстракция смешана с конкретикой. Поэтому лучшим способом представить непредставлемое является следующая аналогия. Она будет грубой, в силу ограниченной способности мозга оперировать трансцендентными абстракциями. Проще говоря, невозможно сформулировать точнее, чтобы не взорвался мозг у меня или у вас. Продолжаем.

Представьте себе девственно чистый лист бумаги. Это – ничто. Первая ипостась Дао, которая не поддается человеческому восприятию в полной мере.

Вторая ипостать – «что-то». Те трудноразличимые представления на задворках ума, которые составляют крохи предметности Дао. Их возможно худо-бедно различить и при этом не поехать кукухой.

Финальный момент. Если мы возьмем эти скудные визуальные представления Дао и наложим на пустоту, как на чистый лист бумаги, то получится тождество абстрактного и конкретного. То есть, та вещь, которая концептуально соответствует Дао. Тезис-антитезис-синтез, если говорить по Гегелю.

Возможно, я ещё напишу посты, о взаимосвязи его диалектики и других концепций. Гегель определенно интересовался разными учениями, по крайней мере в его «Феноменологии духа» это очень заметно.

Спасибо за внимание! Возможно, я продолжу эту серию постов и раскрою связь философии Гегеля с другими учениями

Сознание рассудочной достоверности

Незрелое сознание чувственной достоверности по-немногу начинает сменяться на рассудочное сознание. Чувственная достоверность сменяется рассудочной, но при этом первая не пропадает до конца, так как сохраняется в качестве моментов будущих, более развитых ступеней сознания. Это похоже на огромный рулон ковра, который в процессе развёртывания на поверхности движется вперёд, но при этом сохраняет в себе все предыдущие моменты самого себя.

Самосознание абсолютного духа

Можно сказать, венец развития человеческого самосознания, его наивысшая ступень и завершение. Но я так говорить не буду, ибо Гегель в гробу перевернётся.

В общем, такое самосознание доступно только тому, кто смог стать в равной степени и отдельным индивидуумом и неотъемлемой частью общества. Такому человеку не нужно учиться играть по правилам, манипулировать, ведь он видит совесть в поступках других и отражает её от самого себя. Его внутренний дух не противоречит внешнему, и составляет единство. Такие люди редко лицемерят и обманывают.

Спасибо за внимание. На этот раз получилось многовато канцеляризмов, но походу это всё дурное влияние Гегеля

Сердцу противостоит некоторая действительность, ибо в сердце закон есть прежде всего лишь для себя, ещё не претворенный в действительность, и, следовательно, он в то же время есть нечто иное, нежели понятие. Это иное определяется в силу этого как некоторая действительность, которая есть противоположное тому, что подлежит претворению в действительность - следовательно, есть противоречие закона и единичности.

В переводе на человеческий.

На ранних этапах становления самосознания не существовало законов в том виде, в каком они имеются сейчас. Для незрелого самосознания, которому было характерно следовать велению сердца, закон был чем-то чуждым и неестественным, поскольку посягал на индивидуальность самосознания. Жёсткий свод правил и законов разрушал эгоцентричную картину мира, в результате чего у индивида истончалась стена между единичным и всеобщим.

Отправившись познавать всеобщее и вернувшись обратно, единичное самосознание на опыте познаёт себя и как индивидуальность, и как часть единого целого. Проще говоря, адекватный индивид больше не задаётся вопросом, зачем нужно быть законопослушным, ведь он уже смог познать и общественное благо, и своё место в нём, в результате диалектического развития общечеловеческой нравственности.

Переходим к следующей цитате.

Субстанция как субъект есть чистая простая негативность, и именно поэтому она есть раздвоение простого, или противополагающее удвоение, которое опять-таки есть негация этого равнодушного различия и его противоположности; только это восстанавливающееся равенство или рефлексия в себя самое в инобытии, а не некоторое первоначальное единство как таковое или непосредственное единство как таковое, — есть то, что истинно. Оно есть становление себя самого, круг, который предполагает в качестве своей цели и имеет началом свой конец и который действителен только через своё осуществление и свой конец.

В переводе на человеческий.

Речь идёт об объективной реальности и человеке, который ею же и является. Можно сказать, глазами человека реальность смотрит на саму себя. Конечно же, когда мы смотрим, например, на дерево, то отдаём себе отчёт, что оно не является продолжением нас в буквальном смысле. Мы — отдельно, дерево — отдельно. Но кто знает, в каком инобытии могло бы находиться дерево, если бы не было тех, кто может на него посмотреть?

Спасибо за внимание. Возможно, напишу вторую часть, если кому-то интересна тема