ВК контора ….., или как еще объяснить их желание получить доступ ко ВСЕМ фото на телефоне, вместо того, чтобы довольствоваться ограниченным доступом, как все нормальные сервисы.
Хочу опубликовать новый пост в ВК и тут такое, у всех так?
"Политические дебаты во дворце" / Картина пикселом, 16Mpx / ИИ
В статье анализируется коммуникативно-политическая формула «с нами нельзя разговаривать языком ультиматумов», характерная для риторики некоторых государств, вероятно с авторитарным типом политического сознания. Опираясь на методы дискурсивного анализа и когнитивной психологии, выявляются ключевые функции данной фразы — легитимацию стратегической изоляции, подмену правовых норм эмоциональным нарративом и консолидацию внутренней аудитории посредством образа внешнего врага. Демонстрируется, что эта риторика имеет психопатологические черты, свойственные нарциссизму и параноидальным паттернам власти, и препятствует рациональной дипломатии, превращая международные отношения в театр символической самообороны.
Ключевые слова:
политическая риторика, ультиматум, дипломатия, нарциссизм, политическая психология, когнитивные искажения, международные отношения, манипулятивная коммуникация
Формула «с нами нельзя разговаривать языком ультиматумов» часто используется как универсальный ответ на внешнее давление или требования соблюдения международных обязательств. На поверхностном уровне она апеллирует к идее суверенного достоинства. Однако при более глубоком анализе становится очевидно, что её функция — не защита субъектности, а блокировка диалога посредством эмоционально-защитного нарратива.
Заявление о «недопустимости ультиматумов» позволяет политическому субъекту вывести себя из поля правовой ответственности, интерпретируя юридически обоснованные претензии как акт политического насилия. Такой приём трансформирует правовой язык в психологическую игру обиды и гордости, что подрывает нормативную основу международного взаимодействия.
Те, кто требуют к себе «уважительного диалога», нередко сами используют методы давления, санкций или угроз, создавая асимметрию между декларируемыми и реальными нормами поведения. Это закрепляет феномен двойных стандартов, в котором моральное требование направлено только вовне, но не вовнутрь.
Объявляя любые твёрдые позиции оппонента «ультимативными», субъект лишает переговоры предметности. Превращая компромисс в «сдачу» и уступку в «унижение», он фактически устанавливает монополию на толкование допустимого диалога. Таким образом, дипломатия становится имитацией общения под видом защиты суверенитета.
Риторика «ультиматумов» адресована преимущественно внутреннему слушателю. Она укрепляет вертикаль власти, создавая иллюзию морального превосходства и оправдывая экономическую, политическую или дипломатическую изоляцию. Возникает политический театр непокорности, в котором внешняя угроза замещает реальные внутренние противоречия.
Глубинной предпосылкой устойчивости подобных риторических конструктов является когнитивное искажение, свойственное авторитарным элитам.
Мегаломанический компонент проявляется в восприятии компромисса как унижения и в убеждённости, что любое несогласие — покушение на «величие».
Параноидальный компонент рождает интерпретацию нейтральных действий партнёров как угрозы или заговора.
Эгоцентрический компонент формирует ощущение центральности собственного государства в глобальной системе координат.
В совокупности эти искажения порождают политический нарциссизм — состояние, при котором защита имиджа подменяет защиту интересов.
Риторика «с нами нельзя разговаривать языком ультиматумов» может выступать индикатором глубокой политической и когнитивной деформации. В ней проявляется переход от рациональной дипломатии к аффективной самообороне, где «ультиматумом» становится само существование внешнего мира со своими нормами и интересами. Подобная дискурсивная стратегия разрушает основы международной коммуникации, переводя взаимодействие государств в психоидеологическое поле, где важнее не результат, а ощущение собственной «непокорённости».
Fairclough N. Language and Power. London: Longman, 1989.
Fromm E. The Anatomy of Human Destructiveness. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1973.
Kofman A., Sandel T. Political Narcissism and the Crisis of Diplomacy. Journal of Political Psychology, 2021, 43(2), 145–162.
Lakoff G. Don't Think of an Elephant!: Know Your Values and Frame the Debate. Chicago: University of Chicago Press, 2014.
Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
PS. Литература найдена нейросетью и дана для справки, в тексте ссылки на неё не проставлены. Желающие могут сделать это самостоятельно. Дисклеймер: Моё мнение может отличаться от содержания этих источников, а их упоминание не является пропагандой содержащихся в них идей. В специальном списке они на данный момент мною не найдены (т.е. не являются запрещёнными; сообщите мне, если это не так).
Этот текст не нуждается в публикации вашего мнения под ним и я не прошу его сходу комментировать. Не делайте этого без веского основания.
Если вам всё же не терпится не подумав получше сходу что-то высказать, особенно если это негативное мнение: читайте правила сообщества СМИ1.РФ перед комментированием и запомните, что хамов, матершинников, провокаторов и токсичных персонажей я отправляю в бан.
Установлю социальную сеть MAX и привяжу к госуслугами, если мне госуслуги и макс подарят смартфон с памятью в терабайт. А так у меня нет места на MAX чисто физически.
«Индия не хочет открывать свой рынок, прекратить закупки российской нефти и прекратить членство в БРИКС», - Латник в интервью Блумберг .
Риа — Если нельзя Bloomberg с отсылкой на Bloomberg.
Глава Минторга США призвал Индию поддержать доллар…
Ну как призвал? В интервью для Bloomberg классический для американской политики накат.
«Либо поддерживайте доллар, поддерживайте Соединённые Штаты Америки, поддерживайте своего крупнейшего клиента — американского потребителя — либо вам придётся платить пошлину в размере 50%.»
На мой взгляд пост Трампа «об уходе Индии и России к самому глубочайшему, самому тёмному Китаю», выглядит как-то несерьёзно на фоне дипломатии ультиматумов.
Нарендра Моди проявляет ожидаемую от него политическую волю. Он отказался ехать на сессию Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке из-за очевидного ухудшения отношений с Соединенными Штатами. Об этом сообщает индийское издание Hindustan Times.
Пруф для концерта: https://kremlinpalace.org/events/solnyy-koncert-mihaila-shuf...
Ну и на всякий случай с датой ультиматума: https://www.gazeta.ru/politics/2025/07/30/21454046.shtml
В преддверии истечения срока выдвинутого России ультиматума американский президент снова начинает «юлить» и «переиначивать» ранее сказанное. Так, недавно, отвечая на вопросы журналистов, Дональд Трамп продемонстрировал «глубокую забывчивость», заявив, что он никогда не обещал вводить 100-процентные пошлины против стран – импортёров российской нефти. Напомним, что ранее он во всеуслышание пообещал, что обязательно введёт тарифы около 100% против стран, закупающих сырье у РФ. Об этом он говорил ещё тогда, когда объявлял о 50-дневном дэдлайне для РФ.
Стоит отметить, что подобные «провалы в памяти» не являются редким явлением в поведении хозяина Белого дома. В своей переговорной стратегии Трамп нередко прибегает к методам «рыночных торговцев», изначально «заламывая» запредельную цену, а затем постепенно смягчая условия сделки, что делает последнюю привлекательной.
Собственно, так происходит и с ультиматумом России и её партнёрам. Трамп уже заявляет, что не собирался вводить 100-процентные пошлины против импортёров нашей нефти после «демарша» со стороны Индии. Параллельно с этим американский лидер отправил в Москву своего спецпосланника, надеясь получить хотя бы малейший повод, чтобы не вводить «разрушительные», в том числе и для США, санкции против РФ в эту пятницу, но при этом сохранить лицо.
