Социализм или варварство

А кто заставляет унижаться ради неё? Если ты хороший специалист, тебя с руками и ногами отрывают. Если ты плохой специалист(то кто в этом виноват), то для тебя придуман трудовой кодекс и трудовая инспекция. Можно профсоюз организовать, например. Но опять же должны прийти некие дяди, которые за тебя всех взрючат, а тебе будет зашибись.

Вот только будь то современная Россия, коммунизм, империализм и т.д. и т.п. всегда будет человеческий фактор и если ты не приложишь каких-либо усилий для его устранения, иметь тебя будут во все щели.

Дети должны учить науку, а не житие святых

Ага, а ещё они должны учить науку, а не историю компартии. Но так да, мракобесие, конечно.

Не должны быть бездомными.

Согласен, было бы крайне здорово, если б государство дало мне за красивые глаза хотя бы комнату в общаге. Но после пресвятого СССР довольно многие сохранили себе выданные квартиры. Не глядя на сегодняшнюю экономическую обстановку, с самого развала СССР был не один период, когда можно было приобрести жильё, даже до сих пор есть льготные программы, позволяющие взять под 6% годовых при 20% по депозитам. То есть поколение, заставшее СССР вполне себе могло самостоятельно заиметь жилплощадь без больших проблем, а то и обеспечить минимальную отдельную жилплощадь детям. А дальше, как бы цинично не звучало, старшее поколение склонно умирать, передавая в наследство заветные квадратные метры.

Запомните, малята, если кто-то вдруг начинает вдруг использовать эпитеты "настоящий" или "истинный" в контексте чего-либо, например, "Ну в СССР был не настоящий коммунизм, потому он и развалился, а если бы настоящий был" или "Настоящая демократия может быть возможна только при коммунизме" и т.д., то всегда напоминайте себе историю о "настоящем" шотландце:

«Ни один настоящий шотландец» (англ. No true Scotsman), игнорирование контрпримера или апелляция к истинности — неформальная логическая уловка, попытка ad hoc сохранить в силе необоснованное утверждение[1]. Когда встречается контрпример, опровергающий универсальное заявление, то вместо опровержения контрпримера или отказа от исходного универсального заявления, эта логическая уловка изменяет субъект утверждения таким образом, чтобы исключить этот специфический случай или другие подобные с помощью риторики, без ссылок на какие-либо объективные правила.

Этот термин был выдвинут философом Энтони Флю в своей книге 1975 года издания «Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?» («Размышление о размышлении: Искренне ли я хочу быть правым?»)[2]:

Представьте себе некоего шотландского шовиниста, сидящего воскресным утром со своей обычной газетой News of the World и читающего статью под заголовком «Сидкапский[англ.] сексуальный маньяк опять нападает». Наш читатель шокирован и провозглашает: «Ни один шотландец не сделал бы ничего подобного!» В следующее воскресенье в том же источнике он натыкается на статью об ещё более скандальных проделках мистера Ангуса Макспоррана из Абердина. Очевидно, это представляет собой контрпример, который определённо опровергает высказанное ранее универсальное утверждение. В этом свете стоило бы заменить его на более мягкое, о большинстве или о некоторых. Но воображаемый шотландец такой же человек, как и все мы. И он говорит: «Ни один настоящий шотландец не сделал бы ничего подобного!»

Упрощённо это можно передать так:

Алиса: Все шотландцы обожают хаггис.

Боб: Мой дядя шотландец, но он не любит хаггис!

Алиса: Ну, вообще-то все настоящие шотландцы любят хаггис.

Когда выражение «Все А являются Б» интерпретируется таким образом, чтобы исключить тех А, которые не Б, то это является формой искажения сути вопроса. Результат зависит от того, как будут определены «истинные А».