11

Ответ на пост «Мы построили мир, который больше не понимаем или почему NASA не может скопировать свой же двигатель»

Чёрная пластиковая рукоятка пистолетного типа, к которой на шарнире прикреплена длинная металлическая антенна. Ни батареек ни дисплея и стоимость от 8 000 долларов долларов за штуку.

К вопросу о лозоискательстве. Конечно тот факт, что Ирак кинули на деньги - это плохо. А вот что касается лозоискательства - у меня была интересная история.

Работал в небольшой фирме. И как-то подвалы соседнего здания стало медленно заливать водой. Между нашей фирмой и этим зданием асфальтированная пощадка приблизительно 25х45 метров. "Утопленники" вызвали аварийку Водоканала, те приехали, нашли колодец с вентилем и перекрыли воду. Это была подача воды в наше здание. Задиагностировали, что произошёл порыв трубы между колодцем и нашим зданием (у нас было сухо). Но место порыва неизвестно - документации на магистрали нет, а люк колодца находится сбоку, на краю площадки. И выход трубы в колодце направлен не к нашему зданию, а куда-то в сторону. То есть траектория трубы под асфальтом неизвестна. Но всё это я узнал уже потом, а пока сижу у окна первого этажа и работаю. И наблюдаю такую картину.

Приехала аварийка водоканала с колёсным экскаватором, бригада человека четыре. Ходят, смотрят. И тут вижу - один из них начал ходить по площадке, держа в руках два сварочных электрода, согнутых под углом 90 градусов. Я прифигел - водоканал использует технологию лозоискательства! Пошёл на улицу, к этому мужику (это оказался мастер бригады), спрашиваю:

- Как так, официальная технология?

- Он говорит нет, дедовская.

- И как - работает?

- Сейчас посмотришь...

При мне он ещё несколько раз походил по площадке с электродами туда-сюда и показал экскаваторщику рукой - копай здесь! Где-то через час, когда они вырыли яму, я подошёл к мастеру, спрашиваю - как? Он показывает в яме вскрытую трубу с разрывом - вот, на полметра промахнулся.

Потом, на следующей работе, мне надо было найти силовой кабель под землёй. Я вспомнил тот случай, взял электроды, согнул, начал ходить. Кабеля таким способом не нашёл, но совершенно чётко в трёх местах площадки электроды поворачивались друг к другу. Несколько раз проходил туда-обратно и всегда электроды поворачивались в одних и тех же местах. Что они "показывали" я так и не понял.

Показать полностью
4

Ответ на пост «Мы построили мир, который больше не понимаем или почему NASA не может скопировать свой же двигатель»

Пытаясь философски "обьять необьятное", автор "начал за здравие" и "закончил за упокой" (при этом поприхватывал/повиляв для бОльшего объёма текста.

У представителей "древних цивилизаций" раньше были "охотники и собиратели", чуть попозже появились "математики и гуманитарии". Сейчас же упорно выводят (и похоже удачно) сплошных "потреблятелей" (у которых каждый день на глазах происходит чудо (т.к. в школе не было физики)).

Сравнительно недавно каждый пацан мог с закрытыми глазами перебрать свой "школьник" или "каму", сделать из куска ветки дерева и кусочков камеры от мяча (и не только из них) средство для выживания.
Да много чего умел как "само-собой разумеющееся".

А сейчас в моду вошли не пойми какие персонажи... При этом такой тип прямоходящего двуногого подаётся как само-собой современный тип...

Офигеть млин и не встать :)

P.S.
Историю знать надо. И учитывать при "движении вперёд".
Есть старая байка (одна из...) + похоже возникшая не на пустом месте, про то, что технологии которые применялись немецкими инженерами и производственниками при выпуске Messerschmitt Bf 109. Спустя довольно небольшое время оказались утерянными. И мол когда решили повторить (видимо для штучного выпуска машин например для коллекционеров с толстым кошельком или для применения в отдельных узлах), то пришлось выучить танец прибалтийских народов под названием "oblomaitis".
Ну а с упомянутым у автора NASA, таких ситуаций ещё больше.

ADD/UPD
Что за очередная закомплексованная обиженка анонимно минусует ? (сам пост и мои комменты в общении под ним)
Выйди, "задави аргументами" !
Не можешь ? Ну тогда понятно... продолжай трусливо пакостить :)

Показать полностью
98

Ответ ig.lu в «Мы построили мир, который больше не понимаем или почему NASA не может скопировать свой же двигатель»

Господи, автор, о чем вы пишите. Несколько лет назад сдавали в Петербурге одному крупному застройщику средней автоматизации многоуровневый паркинг. По результатам сдачи я передал заказчику два полных экземпляра документации, где было все, начиная от ТЗ и проекта и заканчивая исполнительной и перепиской. В бумажном и электронном виде. Через три года из службы заказчика звонят и просят наш экземпляр привезти. На вопрос куда дели отвечают что где-то на складах в архиве, а где не помнят. Окэ, говорю, ваш экземпляр заказчика может и на складе, но есть полный экземпляр у управляющей компании в шкафу, куда я его своими ручками выкладывал под опись. Заказчик сказал что они тоже его проебали. Занавес.

1

Ответ на пост «Мы построили мир, который больше не понимаем или почему NASA не может скопировать свой же двигатель»

Серия Российский научпоп - бессмысленный и беспощадный.

Мысль интересная, но вот почему все это?
Лет 7 назад мне пришло в голову что у людей есть проблема - когда они абстрагируются, привыкают именно отбрасывать несущьностную часть целого, вместо того, чтобы в явном виде хранить способ членения представления для каждой ситуации.
Причём даже в учебниках абстракция определена именно как процесс отбрасывания несущественного, что и формирует поддержку таких вот искажений даже не на бытовом уровне. Возникает именно культура способствующая редукционизму и постепенной потере целостного смысла.

Иными словами - есть разное представление о целом. Одно - абстрактное, по учебнику, когда остается только значительная часть аспектов целого, и есть нормальное - когда есть целое и граница проведенная в нем (причем такая которая от раза к разу, от случая к случаю, от ситуации к ситуации может смещаться), разделяющая его на сущностное и не сущностное но не отбрасывающая ничего.

А не так давно я вдруг открыл для себя простую мысль - язык людей контекстуален и именно в этом отражает как зеркало реальный мир, а не в отдельных терминах и тп. Но вот переключение способа думать между операциями с абстракциями и контекстуальностью, в повседневной культуре людей не предусмотрено. Это удел единиц ученых которые постоянно работаю на границе с непознанным. И то я - не встречал чтобы они осознанно переключались между этими способами восприятия и способами думать. И посвящали чтото из текстов отдельно этому процессу. А между тем это как раз и осталось тем самым пространством свободы развития человека, которое он еще не освоил.

Показать полностью
116

Ответ ig.lu в «Мы построили мир, который больше не понимаем или почему NASA не может скопировать свой же двигатель»

У нас такое было. Не в тех масштабах, конечно, но...

Сломался однажды на работе один старинный компьютер. На Windows XP. И начали ответственные за него сотрудники ныть, мол, поменяй-ка нам его на новый.
А я и не против, да вертелась на том компьютере одна шибко важная система управления ресурсами предприятия. Внедрённая 20 лет назад иностранными специалистами. Подключённая к мудрёным контроллерам и прочему оборудованию..

О чём я и сказал сотрудникам, мол - у меня нет возможности "просто скачать и переустановить" эту систему, а перенести её на новый комп невозможно технически. Там какой-то движок типа SCADA и вагон настроек (я не очень в подобном шарю, могу ошибаться в терминах). Потому, со своей стороны - я могу подготовить новый комп, а вы, с вашей - разыскать подрядчика, который этим занимался и пригласить его для настройки системы.

День проходит, два проходит - новый комп подготовлен, а сотрудники и не чешутся. Только ноют, как плохо.
Я уже и дистрибутив ПО откопал и установил, нужно только настроить.
Подождал ещё и сам позвонил подрядчику. Там обещали прислать специалиста и прислали.

Специалист приехал и говорит:
- Нужна твоя помощь.
- В чём?
- Надо, чтобы ты настроил.

Тут я немножко поорал и таким образом пояснил, что я разбираюсь в железе и ПО, а не обмену по COM-портам с неизвестным мне оборудованием, обработке данных и топологии сети контроллеров в отсутствие документации.

Специалист куда-то пропал.
А сотрудники перешли в активную фазу атаки, забыли всё, что было ДО и начали утверждать, что пока я не пришёл и не полез в комп - всё работало и данные приходили и контроллеры импортные управлялись.

Тут я немношк освежил им память и некоторых даже послал. Но решил одним глазом в свободное время посмотреть, вдруг получится завести этот раритет так, как надо.

Развернул виртуальную машину с ХР, проконсультировался с сисадмином насчёт IP-адресов контроллеров и всё такое.

Оказалось, что даже ещё при живом компе, на котором это всё вертелось - ПО несколько лет просто пыталось дёргать уже отключённые контроллеры системы давно проданного здания.

Показать полностью
945

Ответ на пост «Мы построили мир, который больше не понимаем или почему NASA не может скопировать свой же двигатель»

В тему - прекрасный лонгрид, цельнотянутый из ЖЖ (https://ahitech.livejournal.com/171492.html)

Зарождение новой науки

Обсуждали с коллегами, что такое плохо комментированный код, ну там были истории про комментарии на румынском и т.д. Самая прикольная история была про большую компанию, которая купила другую компанию со всеми их наработками. Когда стали разбираться в коде новой компании, то выяснилось, что большая часть написана китайцами, а добил их комментарий перед злобной реализацией некого алгоритма на несколько страниц: «описание алгоритма смотри в тетрадке у Чуня». Где тот Чунь уже было неясно :) - Башорг

Корпоративная память и обратная контрабанда

Корпоративная память бывает двух видов: люди и документация. Люди помнят, как вещи работают, и знают, почему. Иногда они записывают эту информацию куда-нибудь и хранят свои записи где-нибудь. Это называется «документация». Корпоративная амнезия действует точно так же: люди уходят, и документация исчезает, гниёт или просто забывается.

Я провёл несколько десятилетий, работая в большой нефтехимической компании. В начале 1980-х мы спроектировали и построили завод, который переделывает одни углеводороды в другие углеводороды. За следующие 30 лет корпоративная память об этом заводе ослабла. Да, завод всё ещё работает и приносит фирме деньги; техобслуживание производится, и высокомудрые специалисты знают, что им надо подёргать и куда пнуть, чтобы завод продолжил работать.

Но компания абсолютно забыла, как этот завод работает.

Это произошло по вине нескольких факторов:

  • Спад в нефтехимической промышленности в 1980-х и 1990-х заставил нас прекратить принимать на работу новых людей. В конце 1990-х, в нашей группе работали ребята в возрасте младше 35 или старше 55 — с очень редкими исключениями.

  • Мы потихоньку перешли на проектирование с помощью компьютерных систем.

  • Из-за корпоративных реорганизаций нам пришлось физически переезжать всем офисом с места на место.

  • Корпоративное слияние несколькими годами позже полностью растворило нашу фирму в более крупной, вызвав глобальную перестройку отделов и перетасовку кадров.

Индустриальная археология

В начале 2000-х я и несколько моих коллег вышли на пенсию.

В конце 2000-х компания вспомнила о заводе и подумала, что было бы неплохо сделать с ним что-нибудь. Скажем, увеличить производство. К примеру, можно найти узкое место в производственном процессе и улучшить его, — технология-то эти 30 лет не стояла на месте, — и, может быть, пристроить ещё один цех.

И тут компания со всего маху впечатывается в кирпичную стену. Как этот завод был построен? Почему он был построен именно так, а не иначе? Как именно он работает? Для чего нужен чан А, зачем цеха Б и В соединены трубопроводом, почему трубопровод имеет диаметр именно Г, а не Д?

Корпоративная амнезия в действии. Гигантские машины, построенные инопланетянами с помощью их инопланетной технологии, чавкают, как заведённые, выдавая на-гора груды полимеров. Компания примерно представляет себе, как обслуживать эти машины, но понятия не имеет, что за удивительное волшебство творится внутри, и ни у кого нет ни малейшего представления о том, как они создавались. В общем, народ даже не уверен, что именно надо искать, и не знает, с какой стороны следует распутывать этот клубок.

Отыскиваются ребята, которые во время строительства этого завода уже работали в фирме. Теперь они занимают высокие должности и сидят в отдельных, кондиционированных кабинетах. Им дают задание найти документацию по означенному заводу. Это уже не корпоративная память, это больше похоже на индустриальную археологию. Никто не знает, какая документация по этому заводу существует, существует ли она вообще, и если да, то в каком виде она хранится, в каких форматах, что она в себя включает и где она лежит физически. Завод проектировался проектной группой, которой больше нет, в компании, которая с тех пор была поглощена, в офисе, который был закрыт, используя методы до-компьютерной эпохи, которые больше не применяются.

Ребята вспоминают детство с обязательным копошением в грязи, закатывают рукава дорогих пиджаков и принимаются за работу.

Первый шаг поисков очевиден: нужно узнать, как называется завод, о котором идёт речь. Оказывается, что рабочие называют место своей работы названием, производным от названия города, в котором он расположен, — и это единственный логичный момент во всей истории. Официально завод называется совсем иначе. Более того, когда его проектировали, у него было другое официальное название, а фирма, взявшая подряд на его строительство, обозвала его по-своему, но тоже вполне официально. В документах свободно и вперемешку используются все четыре названия.

В 1998 году, в рамках программы по улучшению документооборота, заводу был присвоен уникальный идентификационный номер. Этим номером должны были помечаться все документы, касающиеся завода. В 2001 году, в рамках перехода на электронный документооборот, заводу был присвоен ещё один уникальный идентификационный номер, но уже другой. Неизвестно, какая именно система документооборота применялась в момент создания каждого отдельного документа; вдобавок, в документах то тут, то там упоминаются ссылки на ещё какие-то системы документооборота, о которых вообще нет никаких сведений. Более того, исходя из документов, невозможно сказать, является ли идентификатор, упомянутый в документе, идентификатором этого завода согласно инструкциям 1998 года, или идентификатором какого-то другого завода согласно инструкциям 2001 года — и наоборот.

В документах, использующих идентификатор 1998 года, постоянно мелькает указание на какой-то архив. Бумажный. Проблема в том, что, судя по адресу, он был расположен в здании, снесённом задолго до 1998 года. Это в какой-то степени объясняет, почему единственные документы, хранящиеся в цифровом виде, касаются техподдержки завода, а не его проектирования и разработки.

Методом повального телефонного обзванивания удалось найти древний сохранённый бэкап сервера электронной почты. Оттуда удалось выгрести какое-то количество электронных писем от людей из отдела разработки. В подписях этих электронных писем сохранился физический адрес. Там удалось найти информацию о библиотеке отдела разработки — бумажной, бумажной библиотеке! — которая, хвала богам, не пострадала во время всех перетасовок, а просто потерялась. Эту библиотеку нашли. В ней обнаружилось сколько-то документации о производстве полимеров, и даже копии некоторых инженерных чертежей завода, сделанных ради удобства отдела разработки. Огромные листы синей кальки и гигантские, пыльные, траченные плесенью скоросшиватели с выцветшими записями. На записях и кальках стоят печати, удостоверяющие, что с этих документов была снята цифровая копия; никто не знает, где эта цифровая копия сейчас.

Расшифровка документации

Ребята из отдельных кабинетов притаскивают груду расползающихся скоросшивателей, указывают на них инженерам и говорят: «Фас!» Инженеры пытаются найти «бутылочное горлышко». Получается плохо. Во-первых, документация далеко не полная, и документы сохранились не целиком, а во-вторых, она словно написана китайскими иероглифами. То есть несколько непонятна. Менеджер шутит о необходимости ввести в программу обучения курс «Инженерная археология», где студентов будут учить понимать технологический процесс, исходя из хреново сохранившихся документов тридцатилетней давности.

Инженеры не отчаиваются. Они находят древние учебники и, фактически, учатся заново, становясь инженерами образца 1980 года. Примерно так же действуют извращенцы, развлекающиеся электроникой с радиолампами: поскольку никто не возьмётся чинить такое убожество, им приходится учиться самостоятельно.

Некоторые из методик и форм записи привычны, некоторые давно устарели. Даже там, где официально ничего не изменилось, всё равно изменилось многое, потому что изменился сам критерий того, что необходимо задокументировать, а что можно не записывать, потому что каждый образованный человек будет это знать.

Лирическое отступление:

В Древней Греции любой мальчишка знал названия и умел найти на небе примерно 300 самых ярких звёзд. В путевых заметках тех времён направление указывалось по звёздам, но никто не оставлял записей о том, как можно найти ту или иную звезду: предполагалось, что раз уж человек умеет читать, то сотни четыре-пять звёзд он гарантированно знает. Названия звёзд с тех пор изменились…

Было бы неплохо, чтобы эти инженеры в конце концов написали большую красивую книгу под названием «Что этот проклятый завод делает и как он работает». Такие книги нередко пишутся в наши дни, но не инженерами, а археологами.

Обратный промышленный шпионаж

В какой-то момент один из менеджеров этой компании вышел на моего бывшего коллегу, который поддерживал со мной приятельские отношения. Это позволило компании обратиться к нам с предложением: не будем ли мы так любезны потратить немного нашего времени, чтобы проконсультировать компанию об этом чёртовом заводе? За адекватную плату, разумеется. «Адекватная плата» была в несколько раз выше моей прошлой зарплаты, а работа казалась интересной, поэтому я согласился.

Таким образом, я оказался нанятым компанией, чтобы объяснить ей, как её завод работает.

Я напрягся и припомнил некоторые детали тридцатилетней давности. Часть инженерных практик, применённых при проектировании этого завода, будь он неладен, я же сам и разработал. Более того, я имел представление о том, что является важным, а что нет, и как детали стыкуются друг с другом.

Примерно настолько же важным оказалось то, что у меня было немного документации. Нелегально.

Когда я ещё работал на фирму, нам приходилось часто переезжать из офиса в офис, и документы терялись. Иногда не было другого выбора, кроме как сидеть и ждать целыми днями, пока кто-нибудь с доступом пришлёт нужную бумажку, а для этого надо было ещё отследить нужную библиотеку и нужного человека. Параноики, заведующие службой безопасности компании, разработали драконовские правила доступа к секретной информации, то есть вообще ко всему, касающемуся полимеров, и это зверски осложнило жизнь при посещении офисов подрядчиков.

Поэтому мы разработали собственную практику под названием «не спрашивай, и нам не придётся врать». Мы делали частные копии документов и таскали их с собой. Инженеры вообще ненавидят сидеть и маяться бездельем, а наличие документации позволяло нам быстро приступить к работе. Это также позволяло нам сдавать проекты во-время, вместо того, чтобы объяснять, что мы не могли работать, потому что ждали факса с нужной информацией.

Моей задачей теперь было тайно вернуть документы фирме. Я был бы рад просто прийти в офис и отдать их клерку, но поступить так было нельзя. Эти документы де-юре были у компании, и даже в электронном виде, а у меня их де-юре не было и быть не могло. На самом деле, разумеется, всё было наоборот. Но компания просто не могла принять свои документы, которые у неё есть, от человека, у которого их нет.

Вместо этого, мы контрабандно пронесли их на территорию и тайно подбросили документы в корпоративный архив. В бумажном виде. Во время следующей инвентаризации контролёр, может быть, обнаружит документы без идентификационных номеров, внесёт их в базу документов и озаботится снятием электронной копии. Я очень надеюсь, что это в самом деле будет именно так, потому что вряд ли проживу ещё 30 лет, чтобы контрабандой пронести их в компанию снова.

А, ещё одна деталь. Я же нанятый внешний консультант-контрактник, помните? Мне по статусу не положено знать корпоративные секреты. Служба безопасности должна знать о движении секретной информации и предотвращать её попадание ко всяким пришлым. Проблема в том, что у них нет ни малейшего представления о секретах, а у меня есть. Более того, я их изобрёл, и патенты были выданы на моё имя. Тем не менее, мне нужно очень тайно и секретно пронести эти данные в фирму, чтобы служба безопасности о них узнала и смогла доблестно предотвратить мой доступ к этим тайнам.

Мы часто слышим о промышленном шпионаже. Я был бы рад почитать исследования явления обратного промышленного шпионажа, — когда компании забывают собственные секреты, и работники должны тайно, нелегально вернуть их. Я уверен, что это происходит значительно чаще, чем вы думаете.

Проблема имеет решение?

Я не знаю, в чём заключается мораль истории.

Может быть, лучшая организация документооборота решила бы часть этих проблем. С другой стороны, именно попытки улучшить организацию документооборота и послужили причиной части этих проблем, так что надо быть внимательным. Было бы здорово, если бы сохранились библиотеки отделов. Мы решили задачу только потому, что сумели найти одну из них.

С сохранением знаний о технике и о делении на важное и неважное ещё хуже. Видимо, лучшим способом будет держать в фирме людей разных возрастов, без особых возрастных разрывов, чтобы отделы не оказались обезглавленными, когда старшее поколение уйдёт на пенсию.

Но, возможно, инженерная археология всегда будет существовать. Вон, в Нью-Йорке собираются перестраивать пригороды. А это уходящие за горизонт ряды заводов, построенных кроманьонцами, оставившими после себя только обрывки карт и диаграмм.

Показать полностью
2

Ответ на пост «Мы построили мир, который больше не понимаем или почему NASA не может скопировать свой же двигатель»

Отчет о выполненной работе.

Руководством мне была поставлена задача разработать что-то совершенно новое, чего до меня никто не разрабатывал.

После нескольких дней изысканий мне пришла в голову идея двухколесного транспортного средства, приводимого в движение мускульной силой человека. Изобретение названо мной "мускулоцикл".

Основу конструкции составляет рама, которую можно создавать из металлического профиля или труб методом сварки или сборки болтовыми соединениями. К раме крепятся основные элементы "мускулоцикла":

- спереди вертикальная ось поворотного механизма с закрепленными на ней в верхней части горизонтальной перекладиной для управления "мусколоциклом" при помощи рук водителя, а в нижней части управляемым передним колесом;

- в средней части сверху сидение для водителя, в нижней части горизонтальная ось, сориентированная поперек движения, с закрепленными с обеих сторон рамы Г-образными рычагами, воздействие на которые производится ступнями ног водителя;

- сзади – жестко закрепленная ось заднего неуправляемого колеса.

Вращательное движения с оси рычагов в средней части рамы передается посредством ремней (цепей) на ось заднего колеса, придавая всей конструкции "мускулоцикла" поступательное движение вперед.

2109

Ответ на пост «Мы построили мир, который больше не понимаем или почему NASA не может скопировать свой же двигатель»

В социологии это называется tacit knowledge — неявное знание, которое невозможно передать через инструкцию. Это опыт, который находится на кончиках пальцев мастера. Люди, которые строили F-1, были лучшими инженерами своего времени. Многое рождалось в спорах прямо у испытательного стенда и не попадало в официальные отчёты: «Зачем писать очевидное? Мы же тут все понимаем, что нужно подкрутить клапан на пол-оборота». Проблема в том, что эти люди ушли на пенсию, умерли и унесли знания с собой.

Меня очень сильно зацепила именно эта часть текста.

Я занимаюсь контролем качества лекарственных средств. Работаем мы в соответствии с нормативной документацией на лекарственные средства и различными Фармакопеями. И огромной проблемой является то, что этого "неявного знания" в нашей работе огромное количество.
Причём, знания порой НАСТОЛЬКО неявного, что оно НИКАК не отображено ни в описании методики, ни в нормативной документации, ни в Фармакопее. Ведь "это же очевидно!". В Фармакопеях, во многих случаях, есть только "демо-версия" методик, а старые нормативные документы на некоторые препараты были буквально порталом в ад: неполное описание методики, пропущенные этапы, кривой перевод с иностранных языков и многое, многое другое... Почему так было? А потому что и составляющим документацию, и проверяющим ее "всё было очевидно", блять...

Еще совсем недавно, до 2016 года, в нашей работе преобладал принцип "умри, но сделай", то есть неважно насколько неполно (а также всрато и упорото) методика описана - додумай, придумай, сделай на коленке. Задавать вопросы было буквально запрещено, "дабы не ударить в грязь лицом". Но в один момент всё изменилось настолько резко, что нам разрешили не только задавать вопросы, но и, в случае тотального пиздеца в описании методики, присваивать ей статус "невоспроизводимой" (а это влечет за собой приостановку выпуска препарата до момента исправления нормативки). Как все тогда забегали... Чтобы вы понимали, та методика, которая раньше занимала 2 страницы текста, теперь может занимать и 30 страниц.

И вот, вроде бы приняты правильные решения, но проблема остается. Многие "специалисты" до сих пор задаются вопросом: "Зачем писать очевидное?". ЗАТЕМ, сука, чтобы человек, который раньше в глаза не видел твою блядскую методику, смог адекватно воспроизвести ее!

И да, нередко бывают ситуации, когда жизненно необходимо передать методику "с глазу на глаз", потому что слишком много нюансов, которые невозможно передать на бумаге. Здесь уже приходится договариваться о созвонах, а то и личных визитах специалистов. Кто-то спросит: "Ну и какие в этом сложности?", на что я отвечу: "Бюджетное учреждение. Все максимально бюрократизировано, а лишних денег нет".

Бывают и забавные моменты. Приходит методика на препарат - надо апробировать. Сразу замечаем специфическую ручную технику, которую никто в глаза не видел. Сперва гуглим (безрезультатно), потом спрашиваем у заказчика: "Расскажите как это делать?". Те приглашают нас приехать. Приезжаем. На месте видим, что делают они это в принципе неправильно... Просим показать первоисточник методики, а им оказывается методичка *барабанная дробь* 1940-го года выпуска на английском языке! Да, свежЕе ничего в принципе не было :)
P.S. Для тех, кто не в курсе - большинство простых аналитических методик были созданы в начале 20-го века, и с тех пор практически не менялись. Некоторые из них стали использоваться настолько редко, что найти того, кто умеет грамотно их применять - проблема. Найти первоисточник, если он не общеизвестен - вообще задача со звездочкой. Именно поэтому мы до сих пор храним методички 50-70-ых годов, в которых методика разжевана и расписана с примерами. Иначе, если работать только по современных материалам, воспроизведение методики каждый раз будет напоминать танцы с бубном...

Показать полностью
3651

Мы построили мир, который больше не понимаем или почему NASA не может скопировать свой же двигатель

UPD:

Приветствую всех кто присоединился к обсуждению моих размышлений о научно-техническом прогрессе. Не ожидал такого бурного обсуждения. Больше 500 комментариев на Хабре, и уже 700 на pikabu. Если вам не хочется пропустить мои новые статьи, подпишитесь на substack или телеграм.

Поразительно, насколько успешность того или иного материала зависит от формата и места публикации. Ведь эта статья во многом письменное переложение моей беседы с Александром Головиным годичной давности. Тогда подкаст не привлек особого внимания, а сегодня круг замкнулся и ctep916ehb с хабра озвучил уже эту статью.

Прямо сейчас, прежде чем вы проскроллите дальше, сделайте паузу и представьте себе велосипед. Самый обычный, двухколёсный, который вы видели сотни раз в жизни. Возможно, даже катались на нём прошлым летом.

А теперь мысленный эксперимент. Попробуйте в голове ( а еще лучше на листке бумаги) набросать его механическую схему. Как рама соединяет переднее и заднее колёса? Как протянута цепь и где находятся педали?

Если ваш велосипед выглядит как сюрреалистическая конструкция, которая никогда не сдвинется с места, — добро пожаловать в клуб. Вы только что столкнулись с феноменом, который в когнитивной психологии называют «иллюзией глубины объяснения». Проблема здесь не в том, что мы плохо рисуем. Проблема в том, что мы уверены, будто знаем, как работают вещи, хотя на самом деле наше понимание заканчивается на уровне пользовательского интерфейса.

200 испытуемых и один невозможный велосипед

В 2006 году английский когнитивный психолог Ребекка Лоусон из Ливерпульского университета опубликовала исследование с говорящим названием The Science of Cycology, в котором разобрала вопрос: «А точно ли мы знаем, как работают повседневные вещи, которые буквально мозолят нам глаза?».

Лоусон провела серию экспериментов, в которых суммарно приняли участие 175 «обычных людей» (студенты и их родители), а также отдельная группа из 68 велосипедистов-экспертов и поставила простую задачу: дорисовать схематичный набросок велосипеда — раму, педали и цепь. Чтобы исключить оправдания типа «я не умею рисовать», во второй части эксперимента участникам предлагалось выбрать правильную схему из нескольких вариантов.

Результаты оказались обескураживающими. В группе, которую заранее предупредили, что проверяется именно понимание функций, 50% испытуемых допустили ошибки при рисовании цепи. С рамой ситуация была еще интереснее: хотя неправильно нарисовали её 23% участников, в тесте с выбором готовой схемы ошиблись 46%. Конечно, велосипедисты ошибались реже, но «обычные люди» демонстрировали некомпетентность, будучи при этом уверенными в своих знаниях до начала теста.

Дело в том, что наш мозг — устройство с ограниченными вычислительными ресурсами, заточенное под жесткую оптимизацию. Мы воспринимаем мир через призму «аффордансов» — возможностей действия. Мы знаем, что если нажать на педаль, велосипед поедет. А механизм передачи крутящего момента, натяжения цепи и особенности геометрии рамы наш мозг сворачивает в один удобный «чёрный ящик».

Как правило, это не представляет серьезной проблемы. Мы создаем технику так, чтобы ей можно было пользоваться, не зная, что там внутри. Зачастую получается обойтись даже без чтения инструкции — хороший промышленный и UX-дизайн делают использование устройства интуитивно понятным. Но опасность представляет не само незнание, а ложная уверенность в том, что мы знаем, как работает все вокруг.

Кроличья нора повседневности

Если с велосипедом можно разобраться, потратив несколько минут на осмотр рамы, то с современными технологиями этот номер не пройдёт. Как работает водопровод? Как устроен кондиционер? Что происходит внутри микропроцессора в тот момент, когда вы читаете эти строки? В устройство повседневных вещей можно провалиться, как Алиса в Страну чудес.

Например, когда вы запускаете карты на телефоне, чтобы найти ближайшую кофейню, смартфон задействует эффекты обеих теорий относительности. Спутники GPS находятся на орбите и движутся со скоростью около 14 000 км/ч. Согласно специальной теории относительности, из-за скорости время для них течет медленнее, чем на Земле — примерно на 7 микросекунд в день. С другой стороны, спутники находятся на высоте 20 000 км, где гравитация Земли слабее. Согласно общей теории относительности, в более слабом гравитационном поле время течёт быстрее — примерно на 45 микросекунд в день.

В итоге атомные часы на спутнике убегают вперёд на 38 микросекунд каждые сутки. Кажется, ерунда? Но для навигации время — это расстояние. Ошибка в 38 микросекунд даст погрешность около 11 километров в сутки. Если бы инженеры не учли формулы Эйнштейна, ваш навигатор уже через день показывал бы, что вы находитесь в соседнем городе. Знает ли об этом средний пользователь навигатора? Нет. Ему нужно просто повернуть направо через 200 метров.

Или возьмём сжатие музыки — MP3 или стриминг в Spotify. В его основе лежит психоакустика — отдельная наука на стыке биологии, физики и психологии. Алгоритмы сжатия вырезают из трека те звуки, которые мы не услышим на фоне остальных. Эффект частотной маскировки, когда громкий звук на определённой частоте делает нас «глухими» к тихим звукам на соседних частотах. Мы слушаем не оригинальную музыку, а её версию, оптимизированную под баги нашего слухового аппарата.

От технологии к магии

Артур Кларк, фантаст и футуролог, сформулировал закон, который актуален как никогда: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии».

Для большинства пользователей современные технологии давно перешли этот рубеж. Когда смартфон распознаёт лицо, для обывателя это магия. Когда нейросеть пишет диплом, это магия. Когда контекстная реклама предлагает вам товар, о котором вы только что подумали, это пугающая магия.

Опасность в том, что когда технология становится магией, критическое мышление отключается. Если не понимаешь физику процесса, то не можешь оценить риски и не можешь отличить реальную технологию от псевдонаучной имитации. Перестаёшь быть пользователем инструмента и становишься верующим, а верующего легко обмануть.

Существует впечатляющий трюк, который исполняют некоторые менталисты. Фокусник просит добровольца выйти на сцену, касается его головы, и в этот момент человек начинает слышать голос, который шепчет прямо внутри черепной коробки. Зрители в зале не слышат ничего. Доброволец затыкает уши, но голос становится только громче и настойчивей. Субъективно чистейшая магия, но или начало шизофрении.

Никакой мистики здесь нет, это технология костной проводимости. Фокусник прячет в напальчнике компактный динамик, и когда он прижимает руку к костям черепа — вибрации от него передаются минуя барабанную перепонку. Почему голос становится громче, если заткнуть уши? Эффект окклюзии: если закрыть слуховой проход, внутри получается резонансная камера. Любой сурдолог знает это явление, но для неподготовленного человека это финальное доказательство «сверхъестественного».

Или взять всевозможные «биорезонансные» аппараты, которые якобы сканируют организм и находят все болезни. Солидный корпус, мигающие лампочки, провода, экран с графиками — все эти атрибуты эксплуатируют веру в то, что сложная на вид техника работает как надо. Мы видим знакомые паттерны «научного прибора», и мозг ставит галочку: «убедительно, это медицина».

Думается, что и пренебрежение крибергигиеной во многом связано с непониманием того, как работает техника. Допустим лично вам нечего скрывать от потенциального хакера (что спорный тезис), но каждый компьютер или смартфон сам по себе привлекательная цель — потенциальный майнер или компонент ботнета.

Дорогостоящее невежество

На бытовом уровне, чтобы справиться с опасностями, которые создаёт непонимание внутреннего устройства техники, хватает базового критического мышления, знания физики и привычки думать, прежде чем что-то делаешь. Но все становится куда интереснее, когда эта проблема выходит на уровень институтов.

Переместимся в Ирак конца нулевых. Его жители страдают от терактов, каждый автомобиль на контрольно-пропускном пункте — потенциальная бомба на колёсах. Солдаты и полицейские ищут любое средство, которое поможет им выжить и защитить гражданских. И тут на сцену выходит чудо-устройство: ADE-651.

Внешне оно выглядело как реквизит из малобюджетного фантастического фильма 80-х. Чёрная пластиковая рукоятка пистолетного типа, к которой на шарнире прикреплена длинная металлическая антенна. Ни батареек ни дисплея и стоимость от 8 000 долларов долларов за штуку.

Производитель, британская компания ATSC во главе с Джеймсом Маккормиком, заявляла фантастические характеристики. Согласно брошюрам, ADE-651 мог обнаруживать взрывчатку, наркотики, слоновую кость и человеческие тела на расстоянии до километра. Принцип действия описывался набором псевдонаучных терминов: «электростатическое магнитное ионное притяжение».

Когда устройство попало в руки независимых экспертов из Кембриджа, они ожидали увидеть внутри хотя бы примитивную электронику. Но рукоятка была пустой. Антенна представляла собой обычный телескопический штырь, который свободно вращался на шарнире, реагируя на микродвижения руки оператора.

В комплекте шли сменные карты с маркировкой «TNT», «C4», «Heroin» — якобы «запрограммированные» на частоту искомого вещества. Внутри карт эксперты обнаружили противокражные метки — те копеечные наклейки, которые клеят на книги в магазинах. В некоторых версиях не было даже этого — просто кусок пластика. Впрочем в рукоятке все равно не было считывателя. Пользователи просто вставляли кусок пластика в другой кусок пластика.

Как устройство могло работать без батареек? В инструкции утверждалось, что ADE-651 питается от «статического электричества тела оператора». Для этого нужно было пошаркать ногами по земле, чтобы «зарядиться». Любой студент-первокурсник физфака должен был бы рассмеяться в лицо продавцу, но генералы покупали.

На деле иллюзия работы создавалась благодаря идеомоторике — тому же эффекту, который заставляет двигаться маятник в руках экстрасенса. Когда оператор в состоянии стресса видем подозрительную машину, его мышцы совершали микроскопические неосознанные сокращения. Антенна усиливала эти микродвижения и поворачивалась в ту же сторону, как бы подтверждая подозрения. Классическое лозоходство, упакованное в тактический милитари-дизайн. Маккормик просто купил партию дешёвых шуточных «искателей мячей для гольфа» по 20 долларов за штуку, переклеил наклейки и поднял цену в тысячу раз.

Ирак потратил на закупку этих волшебных палочек более 85 миллионов долларов. ADE-651 стал основным средством досмотра на всех въездах в Багдад. Устройства закупили также Афганистан, Пакистан, Ливан, Мексика и Таиланд.

Сколько людей погибло из-за ADE-651? Точной цифры нет, но счёт идёт на сотни, если не тысячи. Грузовики со взрывчаткой беспрепятственно проезжали через посты. И каждый раз после теракта чиновники заявляли что то типа: «Наверное, оператор неправильно использовал прибор. Нужно больше тренировок». Никто не хотел признать, что король голый.

Джеймс Маккормик был арестован и осуждён в 2013 году и получил 10 лет тюрьмы. Но к моменту приговора ADE-651 всё ещё использовались на некоторых КПП на Ближнем Востоке.

Эта история показывает, что происходит, когда люди, принимающие решения, не обладают компетенцией отличить науку от магии. Видимо рядом не было рядом технического консультанта, который сказал бы: «Сэр, это нарушает законы физики», или, что вероятно, этих умников просто не слушали.

Иллюзия контроля

Впрочем, многие профессионалы, инженеры и ученые сами не до конца понимают, как работает техника с которой они имеют дело. Разработчики программного обеспечения знают это лучше других.

Создавая компьютеры, человечество построило башню из абстракций. В самом низу — физика: электроны бегают по полупроводникам. Выше — микроархитектура: логические элементы, складывающиеся в сумматоры и регистры. Над ними — машинный код и ассемблер: прямые команды процессору, где разработчик всё ещё контролирует каждый байт памяти. Далее — языки вроде C/C++, где программист всё ещё вручную управляет памятью. Потом — языки высокого уровня вроде Python, Java, JavaScript: на этом уровне появляется сборщик мусора, и программист больше не думает, как освободить память. И наконец — современные фреймворки и no-code, где программисты перетаскивают мышкой квадратики в визуальном редакторе.

Чем выше мы забираемся по этой лестнице, тем меньше понимаем, что происходит в подвале. Современный junior-разработчик, пишущий на React или использующий тяжёлые Python-библиотеки для Data Science, зачастую не имеет ни малейшего представления о том, как его код транслируется в инструкции процессора. Ему это и не нужно, по крайней мере до тех пор, пока что-то не сломается.

Джоэл Спольски, один из создателей Stack Overflow, назвал это «законом дырявых абстракций». Всякая нетривиальная абстракция в какой-то степени «дырявая». Когда вы нажимаете кнопку в красивом интерфейсе, а приложение зависает, это значит, что абстракция протекла — где-то там, на пять уровней ниже, закончился дескриптор файла или произошла коллизия хэшей, о существовании которых вы даже не подозревали.

Это фундаментальное непонимание «низов» имеет прямые последствия. Вы замечали, что новое ПО занимает всё больше места и требует всё больше ресурсов, хотя его функциональность растёт едва заметно? Процессоры Apple M-серии или топовые Intel Core i9 обладают производительностью, которая инженерам NASA времён программы «Аполлон» показалась бы божественной силой. Но при этом мессенджер вроде Slack может открываться 10 секунд и пожирать гигабайт оперативной памяти.

Это явление описывает закон Вирта: «Программы становятся медленнее быстрее, чем железо становится быстрее». Хотите сделать приложение для заметок? Вместо того чтобы писать оптимизированный нативный код, возьмем фреймворк Electron. По сути, каждое такое приложение — это отдельный экземпляр браузера Chrome. Это чудовищно неэффективно с точки зрения инженерии, но быстро и дёшево с точки зрения бизнеса. Мы создали культуру разработки, где понимание того, как это работает на самом деле, не востребовано. «Железо всё стерпит».

Археология кода и железа

Мы привыкли думать о технологическом прогрессе как о прямой линии, стремящейся вверх. Мы уверены, что знания накапливаются, как проценты на банковском вкладе. Если мы что-то изобрели однажды, это знание остаётся с нами навсегда, верно?

К сожалению, нет. Технологии — это не статичные артефакты, хранящиеся в библиотеке. Это живые процессы, которые умирают вместе с их носителями. И самое яркое доказательство этого тезиса находится не в потерянных секретах строительства египетских пирамид, а в NASA.

В начале 2010-х годов, когда NASA всерьёз заговорило о возвращении человека на Луну, агентству понадобилась сверхтяжёлая ракета-носитель.

Никто не хотел изобретать веосипед, ведь у США уже был самый мощный однокамерный жидкостный ракетный двигатель в истории — Rocketdyne F-1. Этот монстр поднимал первую ступень ракеты Saturn V. Пять таких двигателей сжигали 13 тонн керосина и жидкого кислорода в секунду. F-1 доставил людей на поверхность Луны и ни разу не подвел. И у NASA были все чертежи — тысячи килограммов технической документации.

Инженеры рассуждали так: «Мы возьмём чертежи 60-х годов, оцифруем их, загрузим в современные станки с ЧПУ и получим проверенный двигатель», но попытавшись это сделать, они уткнулись в стену. Чего-то нехвалало.

Специалисты отправились в музеи, сняли с постаментов несколько сохранившихся экземпляров F-1 и начали разбирать их буквально по винтику. И тут выяснилось, что железо не соответствует чертежам. Более того, разные двигатели не соответствуют даже друг другу.

В 1960-х годах точность станков была ниже, автоматизация — зачаточной. Недостаток точности оборудования компенсировался мастерством людей. Каждая деталь дорабатывалась «по месту».

Разбирая двигатели, инженеры находили детали, которые были просверлены в неожиданных местах или изогнуты не так, как на схемах. В процессе сборки на стенде в 60-х годах инженеры видели: «Ага, здесь возникает вибрация». Они брали дрель, делали дополнительное отверстие, проверяли — работает лучше. И оставляли так. В документацию изменения вносились не всегда.

В социологии это называется tacit knowledge — неявное знание, которое невозможно передать через инструкцию. Это опыт, который находится на кончиках пальцев мастера. Люди, которые строили F-1, были лучшими инженерами своего времени. Многое рождалось в спорах прямо у испытательного стенда и не попадало в официальные отчёты: «Зачем писать очевидное? Мы же тут все понимаем, что нужно подкрутить клапан на пол-оборота». Проблема в том, что эти люди ушли на пенсию, умерли и унесли знания с собой.

Потратив время на реверс-инжиниринг, NASA пришло к парадоксальному выводу: восстановить производство F-1 в его первозданном виде невозможно. Нужно было бы заново создавать целые отрасли промышленности, обучать людей забытым техникам, восстанавливать цепочки поставок материалов, которые больше не производятся. Проще спроектировать двигатель заново. Так что технология — это не чертёж в сейфе. Технология — это люди, культура производства и цепочки поставок. Стоит прервать эту цепочку на одно поколение, и знание превращается в археологический артефакт.

Что с этим делать?

Мир как чёрный ящик, технологии как магия, утраченные знания предков… если остановиться здесь, то картина выглядит мрачновато, но нигилизм — плохой помощник инженера. К тому же, осознание проблемы — это уже половина решения. Вторая половина заключается в смене парадигмы: нам нужно перестать быть пассивными потребителями «магии» и начать активно архивировать, структурировать и распространять знания о том, как устроен этот мир.

Кроссполлинация знаний

Одна из главных проблем современной инженерии — узкая специализация. Мы копаем глубокие колодцы, но не строим между ними туннели. Однако самые элегантные решения часто лежат на стыке абсолютно несовместимых, на первый взгляд, областей.

В начале 2000-х врачи лондонской больницы Great Ormond Street Hospital столкнулись с пугающей статистикой. Несмотря на высочайшую квалификацию хирургов, смертность и осложнения оставались высокими на этапе передачи пациента — когда ребёнка после операции на сердце переводили из операционной в реанимацию. Нужно переподключить системы жизнеобеспечения, мониторы, капельницы, передать огромный объём данных. И всё это — в условиях дефицита времени и стресса.

Врачи поняли, что их проблема не медицинская, а логистическая. И стали искать, кто в мире лучше всех умеет обслуживать сложную технику в условиях стресса.

В итоге в госпиталь пригласили техников Формулы 1 из Ferrari. Им показали им видеозаписи операций и спросили: «Что мы делаем не так?» Инженеры, привыкшие менять четыре колеса за 2–3 секунды, были в ужасе от хаоса в операционной.

В пит-стопе есть человек с табличкой, который единственный имеет право дать команду «Go». В операционной выделили такого же лидера. Были внедрены протоколы тишины в критические моменты, чёткая схема расположения людей вокруг пациента и жёсткие чек-листы и стандартизированные сигналы.

В результате количество технических ошибок снизилось на 42%, ошибок при передаче информации — на 49%. Знания, выработанные для того, чтобы машинки ездили быстрее по кругу, спасли детские жизни.

Радикальная открытость

Вторая проблема — мы хороним свои ошибки. В корпоративной культуре принято публиковать только истории успеха. Никто не пишет пресс-релизы: «Мы потратили 10 лет, сожгли 50 миллионов долларов, и у нас ничего не вышло». А зря. Отрицательный результат — бесценный инженерный актив.

Компания Makani, часть лаборатории Google X, 13 лет пыталась совершить революцию в зелёной энергетике. Они создали энергетических воздушных змеев — планеры из углеволокна с роторами, которые поднимались на высоту до 500 метров, ловили ветер и передавали электричество на землю по кабелю. В 2020 году проект закрыли потому что солнечные панели и обычные ветряки подешевели настолько, что сложные змеи стали неконкурентоспособны.

Обычная корпорация закрыла бы архивы и уволила инженеров. Makani поступили иначе — опубликовали The Energy Kite Collection: исходный код, чертежи прототипов, логи полётов, подробные разборы аварий и документальный фильм о проекте. Уверен, их очень внимательно смотрели в китае, где сейчас испытывают уже третье поколение летающих электрогенераторов.

NASA, наученное опытом с двигателем F-1, тоже изменило подход. У них есть портал NASA Lessons Learned Information System, где инженеры описывают проблемы — от заклинивших солнечных панелей до ошибок в менеджменте. Они фиксируют и «что сломалось», и логику принятия решений, которая к этому привела. Это попытка сохранить ту мудрость, которая раньше передавалась только в курилках.

Открытость по-русски

К сожалению, в России с открытостью одновременно неплохо и сложно. С одной стороны мы видим поддержку Open Source и публикации на Хабре, но, например, в промышленности всё очень закрыто. В отличие от Америки, где Илон Маск может часами водить блогеров по стартовым площадкам и заводу Tesla, российские компании, выросшие из государственных оборонных предприятий, остаются непрозрачными. Ведомственные музеи закрыты для публики.

Кое-что делал Роскосмос и Росатом. Появились проекты вроде «Открой Моспром» и Medtech.Лекторий, но этого недостаточно. Если компании не будут рассказывать о себе, они останутся без сотрудников. Молодые ребята просто не знают, зачем им учиться на атомщика или ракетчика. Если мы хотим увидеть расцвет робототехники через 10 лет, уже сейчас нужно объяснять будущим инженерам, почему строить роботов — это круто, показывать интересные задачи и пользу от их усилий. Но все это остается на откуп отдельным популяризаторам и DIY-блогерам, которые могут показать только то, что сделали своими руками, но не внутренности реальных производств.

Заключение: техносфера или магия?

Футурологи любят говорить о технологической сингулярности в контексте создания сильного ИИ, который начнёт самосовершенствоваться, но, как по мне, сингулярность выглядит иначе. Это скорее горизонт сложности — момент, когда совокупная сложность техносферы превысит когнитивные способности человечества к её полному пониманию. И кажется, мы уже перешагнули этот порог.

Ни один человек на Земле сегодня не способен в одиночку объяснить и воспроизвести всю цепочку технологий для производства современного смартфона — от добычи редкоземельных металлов до работы сетевых протоколов 5G. Мы все стали узкими специалистами, поддерживающими крошечные фрагменты гигантской технологической мозаики.

Сейчас мы внедряем в этот фундамент самый непрозрачный кирпич — генеративные нейросети. Даже создатели ChatGPT, Claude или Gemini сталкиваются с проблемой интерпретируемости. Инженер знает архитектуру: сколько слоёв в трансформере, какая функция активации. Но он не знает, почему в ответ на конкретный запрос модель выдала именно этот текст, ведь знание размазано по миллиардам весов в матрицах модели.

Мы учимся промпт-инжинирингу — по сути, искусству заклинаний. Подбираем слова, чтобы «дух в машине» сделал то, что нам нужно, не понимая механики процесса. Если разработчик не понимает свой код (потому что его сгенерировал Claude), а пользователь не понимает устройство, мы оказываемся в мире, где технология становится вопросом веры, а не знания.

Вспомните то неуютное чувство, когда вы забыли смартфон дома. Вы чувствуете себя не просто «без связи» — вы чувствуете себя глупее. Вы потеряли доступ к своему экзокортексу — внешней памяти, навигатору, справочнику. Фактически мы уже киборги, просто наши импланты лежат в кармане, а не вживлены в мозг.

Этот симбиоз позволяет нам оперировать данными, объём которых не снился ни Эйнштейну, ни Ньютону. Но, как показала история с двигателями F-1 и детекторами ADE-651, этот симбиоз хрупок. Если мы делегируем понимание «умным помощникам», мы теряем способность верифицировать их работу. Если ИИ-наставник научит ребёнка неверному факту, заметит ли это кто-нибудь? Если ИИ-архитектор спроектирует мост с ошибкой, сможет ли человек найти её?

Риск заключается не в восстании машин, а в компетентностном коллапсе — когда мы станем операторами кнопок, не способными починить систему, если «магия» вдруг выключится.

Что же делать? Отказаться от права на невежество.

  • Открывайте капоты, разбирайте вещи. Если вы разработчик, загляните в исходный код библиотеки. Если вы водитель, разберитесь, как работает дифференциал. Любопытство — это иммунитет против «магии».

  • Требуйте доказательств. Когда вам продают чудо-технологию, спрашивайте «Как это работает?» до тех пор, пока не доберётесь до физики или математики. Если отвечают «это слишком сложно» — скорее всего, вас пытаются обмануть.

  • Сохраняйте знания. Поддерживайте Open Source. Пишите документацию. Делитесь опытом неудач. Стройте туннели между профессиональными колодцами, чтобы опыт Формулы-1 спасал пациентов, а опыт космических инженеров не умирал в музейных архивах.

  • Учитесь рисовать велосипед. Тренируйте мозг понимать механические и логические связи. Не принимайте мир как данность, а принимайте его как инженерную задачу.

Мы не можем остановить рост сложности. Мы не можем отказаться от абстракций. Но мы обязаны сохранить контроль над ними. Технология — это не магия. Это кристаллизованный человеческий труд, интеллект и ошибки, давайте не будем забывать об этом.

Показать полностью 5 2
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества