В социологии это называется tacit knowledge — неявное знание, которое невозможно передать через инструкцию. Это опыт, который находится на кончиках пальцев мастера. Люди, которые строили F-1, были лучшими инженерами своего времени. Многое рождалось в спорах прямо у испытательного стенда и не попадало в официальные отчёты: «Зачем писать очевидное? Мы же тут все понимаем, что нужно подкрутить клапан на пол-оборота». Проблема в том, что эти люди ушли на пенсию, умерли и унесли знания с собой.

Меня очень сильно зацепила именно эта часть текста.

Я занимаюсь контролем качества лекарственных средств. Работаем мы в соответствии с нормативной документацией на лекарственные средства и различными Фармакопеями. И огромной проблемой является то, что этого "неявного знания" в нашей работе огромное количество.
Причём, знания порой НАСТОЛЬКО неявного, что оно НИКАК не отображено ни в описании методики, ни в нормативной документации, ни в Фармакопее. Ведь "это же очевидно!". В Фармакопеях, во многих случаях, есть только "демо-версия" методик, а старые нормативные документы на некоторые препараты были буквально порталом в ад: неполное описание методики, пропущенные этапы, кривой перевод с иностранных языков и многое, многое другое... Почему так было? А потому что и составляющим документацию, и проверяющим ее "всё было очевидно", блять...

Еще совсем недавно, до 2016 года, в нашей работе преобладал принцип "умри, но сделай", то есть неважно насколько неполно (а также всрато и упорото) методика описана - додумай, придумай, сделай на коленке. Задавать вопросы было буквально запрещено, "дабы не ударить в грязь лицом". Но в один момент всё изменилось настолько резко, что нам разрешили не только задавать вопросы, но и, в случае тотального пиздеца в описании методики, присваивать ей статус "невоспроизводимой" (а это влечет за собой приостановку выпуска препарата до момента исправления нормативки). Как все тогда забегали... Чтобы вы понимали, та методика, которая раньше занимала 2 страницы текста, теперь может занимать и 30 страниц.

И вот, вроде бы приняты правильные решения, но проблема остается. Многие "специалисты" до сих пор задаются вопросом: "Зачем писать очевидное?". ЗАТЕМ, сука, чтобы человек, который раньше в глаза не видел твою блядскую методику, смог адекватно воспроизвести ее!

И да, нередко бывают ситуации, когда жизненно необходимо передать методику "с глазу на глаз", потому что слишком много нюансов, которые невозможно передать на бумаге. Здесь уже приходится договариваться о созвонах, а то и личных визитах специалистов. Кто-то спросит: "Ну и какие в этом сложности?", на что я отвечу: "Бюджетное учреждение. Все максимально бюрократизировано, а лишних денег нет".

Бывают и забавные моменты. Приходит методика на препарат - надо апробировать. Сразу замечаем специфическую ручную технику, которую никто в глаза не видел. Сперва гуглим (безрезультатно), потом спрашиваем у заказчика: "Расскажите как это делать?". Те приглашают нас приехать. Приезжаем. На месте видим, что делают они это в принципе неправильно... Просим показать первоисточник методики, а им оказывается методичка *барабанная дробь* 1940-го года выпуска на английском языке! Да, свежЕе ничего в принципе не было :)
P.S. Для тех, кто не в курсе - большинство простых аналитических методик были созданы в начале 20-го века, и с тех пор практически не менялись. Некоторые из них стали использоваться настолько редко, что найти того, кто умеет грамотно их применять - проблема. Найти первоисточник, если он не общеизвестен - вообще задача со звездочкой. Именно поэтому мы до сих пор храним методички 50-70-ых годов, в которых методика разжевана и расписана с примерами. Иначе, если работать только по современных материалам, воспроизведение методики каждый раз будет напоминать танцы с бубном...

Сегодня на парах по фармацевтической химии знакомились с новой фармакопеей ГФ 14 от 01.01.2019. Так теперь во втором томе ГФ есть параграф посвященный гомеопатии.  Как сказала преподаватель не можешь бороться возглавь.

Есть такой документ, как фармакопея. Это сборник официальных документов, в которых указываются стандарты качества лекарственного сырья, вспомогательных веществ, готовых лекарственных средств и других препаратов, использующихся в медицине. Она используется врачами и аптеками, как источник информации при осуществлении их деятельности. Государственная фармакопея издаётся министерством здравоохранения и признаётся на всей территории РФ, как официальный нормативный документ.

2 ноября 2018 года Министерство здравоохранения публикует следующую новость:

Государственная фармакопея Российской Федерации (ГФ РФ) XIV издания решает стратегические задачи обеспечения качества лекарственных средств, находящихся в обращении на отечественном фармацевтическом рынке, и их соответствия требованиям как российских, так и мировых стандартов.

<...>

Впервые в ГФ РФ XIV издания вводятся 164 ФС, среди которых 40 ФС описывают фармацевтические субстанции синтетического и минерального происхождения, 75 –лекарственные препараты на основе этих субстанций, 8 – биологические лекарственные препараты различного происхождения (в том числе получаемые из крови и плазмы крови человека), 41 – гомеопатические фармацевтические субстанции растительного и минерального происхождения <...>

Источник (в том числе продолжение публикации).

Приказ об утверждении фармакопейных статей.

Решил перепроверить, что за нах такой. Полез в фармакопею, которую каждый из вас может полистать тут.  Точнее нас будет интересовать том II фармакопеи.

"Весёлые картинки" из фармакопеи РФ, издание XIV том II.

Определения того, что такое "гомеопатическое лекарственное средство" или, например "гомеопатический лекарственный препарат"

В фармакопейных статьях имеется требования к маркировке.

Если честно, то требование к маркировке - единственная часть статей, которая мне хоть как-то понравилась - хотя бы можно узнать, что покупаешь плацебо-пустышку. Но это касается только тех, кто "предупреждён, значит вооружён". Что касается остальных людей, то ничего хорошего...

Маркировка для "мазей гомеопатических"

Для понимания, как приготовляется такие "гомеопатические лекарства" (или как там эту фигню называть "правильно"?) , небольшая выписка, например, способа 1 приготовления "Настойки гомеопатической матричной":

В завершение немного позволю себе напомнить о том, что такое гомеопатия:

Первые строки из статьи в Википедии "Гомеопатия":

Гомеопа́тия (от греч. ὅμοιος — «подобный» и πάθος — «болезнь») — вид альтернативной медицины, предполагающий использование сильно разведённых препаратов, которые предположительно вызывают у здоровых людей симптомы, подобные симптомам болезни пациента. Концепция лечения по псевдонаучному принципу «подобное излечивается подобным» (лат. similia similibus curantur) противопоставляется гомеопатами принципам рациональной фармакотерапии. Основоположник и автор термина — немецкий врач Христиан Фридрих Самуэль Ганеман (10.04.1755 — 02.07.1843).

Теоретическое обоснование гомеопатического принципа не соответствует научным представлениям о функционировании здорового и больного организмов, а осуществлённые клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили разницы между гомеопатическим лекарством и плацебо.

(боянометр, естественно ругался на выписку отсюда)

Ещё более ясно по этому вопросу 7 февраля 2017 года высказалась Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук, опубликовав меморандум № 2 "О лженаучности гомеопатии", с которым можно настоятельно рекомендую ознакомиться тут.

Парочка выдержек оттуда:

<...> Комиссия заявляет, что лечение сверхмалыми дозами различных веществ, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований.

<...> Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными.

<...> Гомеопатия не является безвредной: больные тратят значительные средства на недействующие препараты и пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью. Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов.

Меморандум не прошёл не замеченным - была довольно широкая шумиха. Но, увы, а "воз" в лице гомеопатии и ныне там, и, кстати, неплохо себя, судя по всему, чувствует.

---

P.S. Моя отдельная благодарность моей супруге, которая первая обратила мой взор на наличие в фармакопеи этой гомеопатии головного мозга.