То есть, картина маслом: собирается Политбюро, обсуждает помощь Польше, а тот же Брежнев или Андропов спрашивают: "А сколько у нас на складах сахара? А есть ли сахар в СЭВ на складах в качестве резерва". А ему так: "Никто не знает, товарищ. ОГАС же нет. Может есть, а может и нет". И Политбюро говорит, ладно, давайте им валюты дадим. Вот американцы точно знают есть у них сахар или нет...". Не так же всё.

Игорь Синицын в книге "Андропов вблизи" приводит массу примеров бесхозяйственности.

1. Нужны трактора малые универсальные. В СССР только Минск производит что-то подобное типа "Беларусь", но он пользуется спросом за границу, причём за валюту. А колхозам мы производим Кировец. Он тяжелый и землю портит, но если производство переоборудовать то в случае войны возникнут задержки с переходом к производству бронетехники и танков. Поэтому Минобороны против. А чтобы колхозники не сильно переживали за порчу земли, давайте на трактора шины пошире наденем.

2. Отдел машиностроения ЦК КПСС передал ВАЗу распоряжение о производстве в качестве товаров бытового назначения определенного количества садового инвентаря — лопат, мотыг, граблей, оцинкованных ведер и тому подобных изделий. ВАЗ выходит с встречным планом: Давайте мотоблоки изготавливать. Но нет, в ЦК виднее. Мотоблоки - это буржуазное излишество, а народ требует лопат и мотыг.

3. Обсуждение на Политбюро вопроса о комбайнах «Дон», строящихся на Ростсельмаше. Это изделие Ростсельмаша подвергалось резкой критике, указывалось, что машина слишком тяжелая и уплотняет почву, а главное — при сборе зерна комбайн «Дон» даёт потери, цифра которых была запредельна — чуть ли не половина всего зерна высыпалась на почву через огромные щели в бункерах комбайнов. Одновременно предлагалось рассмотреть вопрос о закупке комбайнов в ГДР, где они были более удачно сконструированы и выполнены. Немецкие комбайны назывались «Фортшритт», что по-русски означает «Прогресс». Они давали минимум потерь зерна, расходовали значительно меньше горючего, на единицу их производства уходило меньше металла, чем на наши громоздкие и тяжелые произведения. Немецкие комбайностроители из ГДР были готовы за символическую сумму уступить советским коллегам лицензию и всю техническую документацию на производство «Прогресса» в СССР.

Однако и тут помешал KPI. Поскольку советские комбайностроители отчитывались не только за единицу продукции, но и за общий вес произведенного оборудования, что было весьма внушительно и по-сталински, то комбайн «Дон» опередил своего зарубежного конкурента. Всем было абсолютно все равно, сколько продукции теряет комбайн «Дон», сколько он жрет горюче-смазочных материалов, как быстро его надо списывать в утиль, «советское — значит, отличное!».

Поэтому никакой ОГАС не дал бы ровном счетом ничего, может быть кроме автоматизации процессов подсчёта. Даже если бы ввели что-то типа ЕГАИС (система учета передвижений бутылки алкоголя от производителя/импортера до конечного поставщика) для каждой картофелины, то получилось бы тоже самое, что и при ручном анализе товарно-транспортных накладных на этот картофель и их аналогов. Если собрали 100 кг., отразили в учёте 200, а до магазина доехало и было продано 50 кг., то в любом случае эти 150 кг. рано или поздно будут списаны на потери по дороге, на складах и т.д. Потому что баланс есть баланс. Хоть он в ЭВМ, хоть на бумаге.

Второй фактор: Фактор непредсказуемости самого населения, живущего по принципу хомячков. Вот нам известно, что в Самаре 5000 слесарей, которые получат на руки, ну условно 2000-2200 рублей в 1981 году. Что они на них купят? Что туда завезти? Особенно если учесть, что на первых порах дефицит, который внезапно появился, будут сметать в промышленных масштабах.А если учесть, что зарплата не единственный источник, а есть накопления или помощь от родственников. И вот Самара выйдет в 1982 на первое место по СССР по скупке скажем поваренной соли, обогнав Москву и Ленинград. В следующем году сколько везти? А её купят? Может у всех уже шкафы и гаражи набиты этой солью и она вообще спросом не воспользуется...

P.S. И наконец сам Глушков В.М. в книге "Кибернетика. Вопросы теории и практики", М.: Наука, 1986, начиная с 312 страницы пишет почему ОГАС не получается сделать. Вплоть до того, что даже нормальных каналов связи нет, не то, что вычислительных мощностей. Книга есть в интернете на куче файлохранилищ, даже торренты не нужны, чтобы её найти.

И тут появляется Глушков и говорит. А давайте предприятия будут отправлять заявки по аналогу интернета в специальные пункты, те в узловые пункты, а те в Москву. И там разрешат выпускать вместо калош туфли, а вместо сковород - кастрюли.

Но зачем такой сложный и идиотский путь? Зачем тратить сотни миллиардов тех рублей на внедрение прото-интернета, если такие вопросы решаются намного проще?

Да и надо ли это руководителю предприятия? Нет. Оно производит калоши. План выполняется. А то, что идёт затоварка складов и магазинов одновременно с дефицитом туфель - его не интересует. Он свою премию, квартиру и голубой финский унитаз получит.

Надо ли что-то менять руководителю министерства - так же не надо.

Надо ли это директору магазина, который за двойную цену из под полы сможет продать финские сапоги или чешские туфли? Так же не надо.

Вся система Глушкова строилась на тысячах ЭВМ. А возможно ли бы было их внедрить в СССРе? Даже в 80-е годы?

"Ребята, хватит заниматься ерундой. Персонального компьютера не может быть. Могут быть персональный автомобиль, персональная пенсия, персональная дача. Вы вообще знаете, что такое ЭВМ? ЭВМ — это 100 квадратных метров площади, 25 человек обслуживающего персонала и 30 литров спирта ежемесячно!".

(Заместитель министра радиопромышленности СССР Николай Горшков, 1980 г.)

При этом сам Глушков был гений и пророк. Пост сам по себе неифнормативный. Всё сведено к тому, что появление квази-интернета ОГАС спасло бы СССР. Но очень мало рассказывается про самого Глушкова и этот ОГАС.

Я бы добавил старый пост с Пикабу: Виктор Глушков. Пророк ОГАСа

И с Хабра

https://habr.com/ru/companies/ua-hosting/articles/370259/

Почему кибернетический проект Глушкова (ОГАС) мог радикально изменить судьбу СССР, и почему именно бюрократия его уничтожила. Это не популяризация, а структурированный анализ, который обычно дают в экономико-исторических исследованиях.

ЧТО ТАКОЕ ОГАС И ПОЧЕМУ ЭТО БЫЛО РЕВОЛЮЦИОННО

ОГАС (Общегосударственная автоматизированная система учёта и управления народным хозяйством) — проект Виктора Глушкова, 1962–1970.

Его суть:

1. единая цифровая сеть СССР (аналог Интернета)

2. автоматизированный сбор всех данных производства в реальном времени

3. расчёт оптимальных планов с помощью ЭВМ

4. система безналичных расчётов (прототип банковской карты)

5. замена громоздкой бумажной отчётности цифровой системой

Технически Глушков предлагал:

– построить сеть из 200 региональных центров
– соединённых с 20 тысячами локальных центров
– с единой адресацией
– с вычислительным ядром, делающим оптимизацию всего народного хозяйства

Это была единственная в мире попытка цифровизировать плановую экономику до появления интернета.

Аналогов не было ни в США, ни в Европе.

ПОЧЕМУ ЭТО МОГЛО СПАСТИ ПЛАНОВУЮ ЭКОНОМИКУ

Проблемы плановой системы хорошо известны:

– гигантская задержка информации
– искажение отчётности (приписки)
– отсутствие обратной связи
– неспособность рассчитывать миллиарды переменных вручную
– отсутствие прогнозирования
– ведомственная разобщённость
– невозможность адаптивного планирования

ОГАС решал ВСЕ эти проблемы системно.

2.1. Устранение задержек информации

Вместо 2–12 месяцев опоздания отчётности — обработка в течение 24 часов.
Экономика превращалась бы в управляемую систему реального времени.

2.2. Оптимизация производства

В реальной плановой экономике оптимизация невозможна — слишком много переменных.
ЭВМ Глушкова могли рассчитывать оптимальные планы на неделю, месяц, квартал.

Это решало главную слабость СССР: неэффективное распределение ресурсов.

2.3. Ликвидация приписок и фальсификаций

Данные шли бы в цифровую систему напрямую с предприятий:
– нет возможности «рисовать» планы
– исчезает командно-административное враньё
– исчезает искусственный дефицит на складах

2.4. Урезание бюрократии в 10–15 раз

Система снимала необходимость:

– миллионной армии плановых работников
– ведомственных согласований
– ручного расчёта балансов
– «министерских феодализмов»

Министерства теряли бы власть.

2.5. Экономика стала бы одновременно плановой и рыночной

Это ключевой момент.

Глушковская система позволяла:

– фиксировать стратегические ориентиры (по-плановому)
– и автоматически корректировать тактику (по-рыночному)

Это гибрид, которого СССР никогда не сумел создать вручную.

ПОЧЕМУ БЮРОКРАТИЯ УНИЧТОЖИЛА ОГАС

Тут четыре причины, каждая фатальна.

3.1. Министрства боялись потери власти

ОГАС делал ненужными:

– отраслевые министерства
– их финансовые полномочия
– их контроль над информацией

А власть в СССР = контроль над информацией + распределение ресурсов.

ОГАС всё это ломал.

Министры прямо заявляли:

«Эта система уничтожит роль министерств как центров управления».

3.2. КГБ и ВПК боялись единой сети

Единая сеть = сквозной доступ к данным ВСЕХ ведомств.

КГБ боялось потери контроля над информационными потоками.
ВПК боялся что гражданские учёные упразднят военные информационные монополии.

ОГАС должен был объединить гражданские и военные ЭВМ в единую архитектуру.
Ни КГБ, ни Минобороны этого не хотели.

3.3. Экономический блок (Госкомплан) боялся автоматизации

Идеологи ручного планирования понимали:

– ЭВМ выявит неэффективность планов
– данные станут прозрачными
– их роль резко уменьшится
– выявятся колоссальные ошибки планирования

Автоматизация = конец власти плановиков.

3.4. Политическое руководство не понимало масштаба

Брежнев и Косыгин:

– не были технологами
– не понимали сути кибернетики
– боялись «слишком большого проекта»

Косыгин даже сказал Глушкову:

«Ваш проект слишком передовой для нашей страны».

ФИНАЛ: КАК ОГАС УБИЛИ

1970–1971 гг. — судьбоносные.

1. Глушков подготовил проект постановления.

2. КГБ, Минобороны и министерства создали блокирующую коалицию.

3. Госкомплан предложил урезанную версию, фактически бессмысленную.

4. Брежнев подписал только создание нескольких локальных АСУ, не сети.

ОГАС умер.

ЧТО БЫ ИЗМЕНИЛОСЬ, ЕСЛИ БЫ ОН ЗАРАБОТАЛ

Исторические модели показывают:

1. Производительность труда выросла бы на 20–40% за 10 лет.

2. Дефициты исчезли бы или стали минимальными.

3. Сократилось бы 30–50% управленческого аппарата.

4. Экономика стала бы гибридной — планово-кибернетической.

5. СССР вошёл бы в цифровую эпоху раньше США.

6. Развал в 1991 году стал бы куда менее вероятным.

СССР стал бы первой в мире цифровой сверхдержавой.