1

Тебе 5 лет и на день рождение бабушка подарила тебе твои первые деньги. Вот она – самостоятельность! Теперь можно не выпрашивать у мамы чупа-чупс или шоколадку, а просто пойти ее купить, как только возникло желание сожрать сладкое.

Но не все так просто и внезапно оказывается, что жрать сладости когда заблагорассудится – нельзя. И сладкую газировку на пустой желудок – тоже нельзя. А чтобы соблазна не было, бабушкин денежный подарок перекочевывает в кошелек мамы.

Мама конечно же купит и газировку, и чупа-чупс, но не тогда, когда тебе захотелось, а тогда, когда она сама сочтет нужным, что вызывает ощущение вселенской несправедливости – это же твои деньги! Только тебе решать, когда и на что их потратить! Но… Мама решила иначе и у тебя как не было денег, так и нет. Несмотря на то, что бабушка тебе дала за них подержаться.

2

Тебе 10 лет, ты уже взрослый и тебе уже нужны свои деньги. Которые тебе родители просто так в желаемых объемах не дают. Ну и ок – наступает время предпринимательских инициатив: в соседнем парке граждане регулярно распивают спиртные напитки, не удосуживаясь уносить с собой и сдавать тару.

Пустая бутылка – это ценный ресурс, который можно на следующий день очень выгодно сдать, получив желаемые деньги. Правда придется быть ловчее и быстрее бомжей, которые традиционно считают этот ресурс своим, но это штатные риски, с которыми можно смириться.

И вот они – первые, самостоятельно заработанные деньги. Без бабушек и прочих родственников – они именно не даденные, а заработанные! Но…. И тут есть «но» - оказывается, потратить их на все то, что ты запланировал, ты не можешь. Мама решила, что твои хотелки и финансовые планы - бред. А вот новые брюки в школу и рюкзак тебе точно нужны. Единственный вариант хоть как-то удержаться на плаву – утаить часть денег и тихонечко тратить, траты не афишируя.

В результате, твои деньги только твои в той части, которую ты спрятал от мамы. На них ты, как и планировал, можешь купить свои первые сигареты и набор петард «Корсар». А в целом, твои деньги по-прежнему – не твои, так как они тратятся на все, что угодно, но не на то, на что хотелось бы, а тебе уже привычно просто дали за них подержаться….

3

16 лет, лето, деньги нужны позарез, родители же подростковыми расходами не проникаются и предлагают заработать самостоятельно. Ок, вызов принят и тогда, когда все твои сверстники предаются неге и безделью, ты работаешь промоутером, 8 часов шляясь по улице в костюме неведомой твари и раздавая листовки шарахающимся от тебя прохожим.

Ты уже знаешь, что деньги мало заработать – надо умудриться их потратить так, как тебе хочется, а не так, как решит кто-то другой.

Текущая задача – не исключение, родители лучше знают, что тебе надо, а вот мопед, по их мнению, тебе нафиг не нужен, да и опасно.

Посему, текущий заработок – занижается, деньги в наличии – частично утаиваются и параллельно формируется легенда, что мопед – древнее ломучее убоище, не мой, а просто дружбан Коля дал прокатиться…

4

Ну хватит ностальгировать, давайте вернемся в сегодняшний день:

Банк ВТБ заблокировал операцию по переводу 1000 рублей от мамы сыну-школьнику на школьные обеды. Он счел это подозрительной операцией, соответственно, школьник остался голодным.

Альфа-банк заблокировал карту физлица, потребовав у него чеки выданные другим физлицом и обоснование экономического смысла операции по покупке б/у-шного монитора на Авито.

Точка-банк заблокировал текущие операции по содержанию имущества ИП, что привело к разрушению обслуживаемого им объекта, несмотря на все предоставленные документы и призывы позволить отреагировать на погодный аврал.

Т.банк решил что другому ИП не нужен сайт и отказался осуществлять перевод денег за уже сделанную и сданную под акт работу, чем выставил клиента на штрафные санкции.

Эти примеры ранее уже упоминались не раз в нашем корпоративном тг-канале и на сайте, да и кроме них подобного накидать можно множество – регулярно всплывают аналогичные истории, в том числе и на Пикабу.

5

Объединяет же их то, что у людей были деньги. Как они думали - их деньги. Которыми они не смогли распорядиться из-за волеизъявления третьих лиц, не имеющих отношения ни к деньгам, ни к потребностям их тратить именно так. Ну и чем это по сути отличается от того, с чего мы начали?

Да-да – я примитивизирую. И делаю это умышленно. Потому как именно так возможно избавиться от информационного шлака и шелухи, типа «а это 115-ФЗ» или «а это защита от мошенников так сработала» - все это е-рун-да! Деньги, которыми ты не можешь распорядиться – не твои деньги! Чтобы там тебе не казалось, и Набиулина бабушка тебе не рассказывала.

6

С точки зрения жены или мамы контролирующих денежный оборот органов в этих материях надо быть максимально осторожным, ибо как только объект манипуляции почувствует то, что он – пассажир/лошара объект манипуляции, он неизбежно постарается соскочить, пряча свои активы всевозможными способами, а бегать за гражданами, пытаясь вытряхнуть у них кэш из карманов, залезть в их холодные криптокошельки, распутать сложные цепочки взаимозачетов – то еще занятие.

Но любая большая система инертна и эта не исключение, что хорошо видно по приказам ЦБ банкам. Если лет 5 назад в них прямо говорилось, что клиенту нельзя говорить почему он заблокирован и на основании каких именно квалифицирующих признаков, то сейчас в приказах ЦБ банкам сплошь и рядом «предупреждайте», «объясняйте», «проводите разъяснительные беседы» и т.п.

Почему так изменился вектор, вы поняли уже? Правильно – объем кэша в карманах у граждан стремительно и неподконтрольно растет, а количество банковских транзакций уменьшается.

Все больше и больше граждан вкурили, что за предлагаемым им удобством расчетов и «прозрачностью» финансов скрываются материи куда более глобальные, накладывающие ограничение на само понятие «мои деньги» - какие же они «твои», если по своему усмотрению ты ими распорядиться не можешь?

И блэк-джек со шлюхами здесь ни при чем. А хотя, почему не при чем? Если взрослый, самостоятельный и самодостаточный человек решил, что ему нужен блэк-джек и шлюхи, то с какого перепуга он должен считать нормальным, что его в этом кто-то ограничивает?

7

Ладно, хватит лирики, пора переходить к выводам. Которые утешительными не будут.

Во всем мире власти всех государств оборот налички всячески пытаются ограничить и минимизировать.

Оборот же криптовалюты как средства платежа демонизирован и зачастую в «белой» части экономики невозможен в принципе.

То есть, в настоящий момент завершается отладка системы, в которой деньги граждан являются деньгами граждан только тогда, когда они их тратят туда и так, как за них решили какие-то, неизвестные им, третьи лица. Как только движение денег направилось не туда – сразу же деньги гражданина быть его деньгами перестают.

И, заметьте – без обвинений в чем-то, следствия, решения суда, конфискации и прочих формальностей. Быстро и эффективно. Здорово, правда?

Будете звать - про @ не забывайте, иначе просто призыв не вижу.

В свете изменившихся банковских практик в части решения, какому платежу - быть, а какому – нет, а также какому бизнесу существовать, а какому банкротиться или уходить в чернуху, решили собрать своего рода рейтинг вменяемости банков. Они сами называют это клиентоориентированностью, но это такое…, к реальности имеющее уже мало какое отношение.

Вообще, это странная, конфликтующая со здравым смыслом конструкция современных финансов, когда «хозяйствующий субъект 1» (ХС-1) должен деньги «хозяйствующему субъекту 2» (ХС-2), не пытается его кинуть, готов оплатить возникший за товар или услугу долг, но его кошелёк решает – «не-а, пусть ХС-2 думает, что мы - мошенники, ты ему говори, что оплачиваешь и не получается, а я никаких комментариев никому давать не буду, но и деньги не передам».

А при попытке «договориться» с собственным кошельком, кошелек блокирует доступ ХС-1 к собственным деньгам вообще и вопрос рулится только сменой кошелька.

Ну ладно, хватит иносказаний – давайте вернемся к упомянутому выше рейтингу.

Пока мы думали, как его формировать – только ли на основании собственного и клиентского опыта, или же пригласить к его формированию финансово-активных граждан (кстати, можете на эту тему волеизъявиться в комментарийке – обещаю тщательно изучить), в него с ноги ворвался банк на букву «Т», но не тот, который был одним из героев повествования из предыдущего материала.

Итак:

- банк сам одолевал ИПшника, мол, открой у меня счёт, я же лучший, я же для тебя ого-го что сделаю!!!

- клиент повёлся и открыл в нём счет.

- клиент закинул на счет деньги.

- клиент набил первую платежку.

- банк приостановил операцию.

- банк отказал клиенту в обслуживании.

- банк выпулил деньги клиента ему на карту за вычетом своей комиссии.

- банк закрыл клиенту счет.

- всё.

И это в течении одних суток! Это рекорд.

Но этот банк с буквой «Т» оказался хитрее и умнее, чем банк с буквой «Т» из предыдущего материала - он палева в переписке не оставляет и все вопросы рулит исключительно звонками клиенту. Пишет же исключительно про «доступ третьих лиц к счету» и прочий бред. Так что прикоснуться к прекрасному у читателя получится только со слов ИПшника, но сначала чуть картинок.

По телефону же ИПшнику пояснили, что решение об отказе в обслуживании банк принял на основе анализа операций клиента, признав их небезопасными. Давайте ещё раз: решение об отказе в обслуживании принято на основе анализа операций клиента.

А этих операций было… всего одна. Ну если сам факт пополнения счёта не считать.

Причем операция знакомому и контактному ИПшнику, по всем «пробивонам» светящимся везде зелёненьким светофором, за реальную работу, в соответствии с ОКВЭДами как плательщика, так и получателя….

Выбирая между «Т» из предыдущего повествования и «Т» из данного, в номинации «высший абсурд» победило бы безусловно свежее «Т». Но мы ещё не решили, как именно рейтинг будет сформирован, так что продолжаем сбор данных и продолжаем наблюдение!

Оригинал положил ТУТ, если кому надо - ТГ-канал, шантажом и угрозами заставили ещё Макс завести - там дублируем ТГ, если вдруг вилку из розетки всё-таки телеге выдернут.

Всем не хворать, комментарийку постараюсь почитывать.

Кратко об своей ситуации. В банке ..Совкомбанк.. имелась кредитная карта и постоянно её пользовался, то есть все как пологается но тут меня заблокировали по 115 ст ФЗ и начались круги ада. Они заблокировали деньги на счету но при этом начали требовать погасить задолженность. Как полагается пошел разбираться в банк написал заявления о списания денег в счёт задолженности со счета но они все равно начали названивать и говарить о задолженности. После приходил ещё три раза и писал заявления прикладывал справки 2 ндфл и так же чеки о переводах но не чего не помогло. Тогда пошел в отделения банка и под руководством сотрудника банка положи сумму денег превышающую задолженность по карте, после чего сотрудница банка сказала, что все хорошо. Но не тут то было опять звонки опять требования. И опять иду в банк разбератся Выясняется что деньги поступили но не на погашение кредита как ложились а на замороженный счёт. Так же было написано заявление о расторжении договора и списания денег со счёта в счёт погашения. И все ровно звонят и теперь хотят подавать в суд.

П.С кто сталкивался с такой ситуацией и пути решения. А так же есть идея собрать может коллективный иск к банку ну как вариант.
Хотел почитать мысли умный и разбирающихся людей. Спасибо всем адекватным заранее.


.П.С кто сталкивался с такой ситуацией и пути решения. А так же есть идея собрать может коллективный иск к банку ну как вариант.
Хотел почитать мысли умный и разбирающихся людей. Спасибо всем адекватным заранее.


..

Блокировка счетов по «антиотмывочному» закону давно не редкость. Но одно дело — временные ограничения, и совсем другое — ситуация, когда человек вообще лишается возможности получить деньги. Именно такую историю и расскажу.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. пришел в банк, чтобы закрыть свой счет и снять все деньги.

До этого момента никаких проблем с банком у Б. не было. Но когда он подал заявление на закрытие счета, менеджер сообщил, что служба безопасности банка заблокировала операцию — снять деньги невозможно.

Б. предложили предоставить доказательства легальности происхождения денежных средств. В противном случае счет так и останется заблокированным.

Б. обратился в банк с претензией, в которой потребовал разблокировать счет и выдать ему деньги. Однако банк отказал, сославшись на то, что за несколько дней до закрытия счета было зафиксировано 727 поступлений на счет Б.

По мнению банка, это подозрительные поступления, документально не подтвержденные и необоснованные, а Б. действует с целью дальнейшей легализации доходов, полученных преступным путем.

Тогда Б. обратился в суд.

Что решили суды?

В суде Б. настаивал: банк не представил доказательств того, что он получал деньги в целях легализации преступных доходов. Требования банка предоставить документы о происхождении средств, по его мнению, ничем не обоснованы.

Кроме того, Б. указал, что к нему отсутствуют претензии со стороны ФНС и Росфинмониторинга, а также не возбуждено ни одного уголовного дела, в котором он фигурировал бы как подозреваемый, обвиняемый или даже свидетель. Он также отметил, что странно: при зачислении денег у банка вопросов не возникало, а при попытке их снять сразу появились подозрения.

В связи с этим Б. просил обязать банк снять блокировку со счета, выдать деньги, а также взыскать 1,5 млн рублей потребительского штрафа за отказ удовлетворить претензию добровольно.

Однако суд встал на сторону банка. Согласно ст. 7 злополучного N 115-ФЗ, если у банка возникают подозрения, что операции проводятся с целью легализации преступных доходов, он вправе приостановить операции и потребовать документы, подтверждающие законность происхождения средств.

При этом отсутствие вопросов при зачислении денег не является противоречием: в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ операции по зачислению денежных средств банк приостанавливать не вправе. А вот иные операции — включая выдачу и переводы — вправе.

Доводы о том, что у правоохранительных и контролирующих органов нет претензий, суд признал не имеющими значения. Закон предоставляет банку право самостоятельно требовать у клиента документы, если у него возникли подозрения.

Убедительных доказательств легальности происхождения средств Б. не представил, поэтому в иске было отказано. Оспорить решение в апелляции не удалось — счет так и остался заблокированным (Определение Алтайского краевого суда по делу N 33-6326/2025).

В итоге деньги так и останутся в банке: забрать их себе банк не может, но и Б. не получит их до тех пор, пока не сможет обосновать их легальность — а, судя по всему, сделать этого он уже не сможет.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********