MaxQ0088

Я только за, чтобы ужесточать наказания для так сказать «гостей нашей страны», однако просто напоминаю, что гражданство РФ является равноправным не зависимо от способа его приобретения и что гражданин не может быть лишен гражданства.

Может быть просто не раздавать его кому попало? Чтобы потом лишать в нарушение конституции делая двойную работу. А просто ужесточить требование к его получению.

Заранее оговорюсь, что упрощаю максимально, чтобы пост не растянулся на «Войну и мир» Людям интересующимся причинами военных конфликтов, а не довольствующихся «Сумасшедший, плохой, хороший» читать будет скучно, они и так знают. Для остальных же - добро пожаловать.

Вы наверное смотрели видео, где граждане Бахрейна радуются горящей на их фоне военной базе США, в которую попала Иранская ракета. Эта ниточка приведет несведущих сильно людей к причине, почему бомбят именно Иран, а не Катар, Оман или Саудовскую Аравию. И почему собственно бомбили Ирак.

Итак Бахрейн. Что мы в массе своей про него знаем ? Вроде маленькая страна. Нефть вроде там. И кажется трасса Формулы 1. Но все это не имеет отношения к происходящему. А важно то, что Бахрейн страна, где большинство граждан шииты. Таких страны в мире всего 4. Это собственно Бахрейн, Ирак, Иран и Азербайджан. Последний, как неуловимый Джон, который нахуй никому не нужен из того анекдота. Остаются трое.

Ирак так и не смог оправиться от американской демократии. И уже несколько десятилетий влачит жалкое существование в непрекращающейся Гражданской войне за власть. Под чутким руководство западных коллег, охраняющих нефтяные поля. Иран как вы знаете в очередной раз сейчас утюжат правильными и демократическими бомбами. А что Бахрейн ?

А в Бахрейне, чему они там радуются ? А в Бахрейне при шиитском большинстве, как в Иране правят таки сунниты. Единственное такое на планете государство. И тут мы подбираемся к сути. Кто такие эти шииты и сунниты черт их побери, что из за них такие проблемы ?

Это две разные ветви ислама. Опять же не углубляясь в скучные подробности: Шииты считают, что править имеют право только прямые потомки Мухаммада, а Сунниты, что можно выбирать совет общины, который в свою очередь выбирает лидера. Это ключевой момент. Суннитами намного проще управлять извне. Нести им так сказать демократию. Не про права женщин и прочие глупости, которые к делам и деньгам не имеют отношения, а про выборные должности и лоббизм. Потому как все министерства светские. Легче своих пропихивать. Да, подписывают все короли. Но примерно как королева Английская. Или как было у Успенского «Каждый жалобщик и хадатай знает, что не верховные правители вершат настоящие дела, а их приказчики и управители»(с)

А что Иран ? А в Иране Верховный лидер. Не, президент там тоже есть. Его выбирают, все по честному. Но он подчиняется верховному лидеру. А того в свою очередь назначает Совет экспертов, полностью религиозный орган, состоящий из исламских богословов. А верховный лидер в свою очередь назначает Совет стражей, который внимание следит чтобы законы соответствовали Корану и исламскому праву. А так же отбирает кандидатов в Совет экспертов, которых народ страны выбирает на голосовании. На такую систему власти очень сложно влиять извне. Как западным партнерам, так и суннитским монархиям. И я не говорю что это хорошо или плохо (см. начало поста) просто рассказываю как оно обстоит.

Поэтому со всеми остальными договорились, а с Ираном нет.

Ну и конечно нельзя не добавить вишенку на этот торт из мусульман и мусульман. Понятное дело, что среди стран персидского залива, где подавляющее большинство суннитов, шииты тоже присутствуют в разной пропорции. И вот они то и есть те самые Хезболла, Хуситы, Хамас и еще куча более мелких, которых поддерживает Иран. Эдакие Навальные Персидского залива. Поэтому арабам даже просить дорогих западных партнеров особо не надо, чтобы они бросали свои демократические добрые бомбы на братьев мусульман.

В общем все как всегда. Обычная борьба за власть, прикрытая красивыми фантиками со всех сторон, которые на деле ничего не означают.

Спасибо, что дочитали :-)