Автор, проблема шире и она находится в поле политического режима. То есть сама по себе проблема потому что социализм, потому что именно от этого все остальные проблемы - политические, экономические и управленческие. Смотрите, социализм - это авторитарно-тоталитарный режим, где верхушка власти сама себя выбирает и меняет, поэтому это приводит неизбежно к установлению связей, кумовства и протекционизма и коррупции на всех уровнях общественной жизни. Возьмем для примера мебельный завод. От министра промышленности, который мог быть чьим-то протеже, то есть человеком неэффективным и ниже, все эти начальники главков и бюро, разрабатывали и внедряли мебель не по запросам потребителей а установленным планам, причем процесс бюрократических общений происходил годами. В бюро придумали или скопировали импортную мебель, разработали техпроцесс - время, начальник утвердил, переслал наверх, там утвердили, еще время, потом в вписали в планы производства- это все так утрированно, в реальности все сложнее. И на все-про все может пройти пару лет. Причем благодаря кумовству всем этим могли и реально занимались люди чаще всего некомпетентные, которые попали на хлебную должность по блату. С производством тоже куча проблем - что от качества, до самих материалов, которые еще нужно было выбивать. И тут тоже куча моментов что реально план мог и не выполняться и качество продукции могло быть никаким, но у директора был свой человек в главке выше или министерстве что покрывал все. В изолированном производственном цикле Союза -когда товар производился только для внутреннего рынка на качество зачастую было плевать, в самой экономике было уйма убыточных отраслей которые покрывались прибыльными. То есть сложилась ситуация когда производство могло быть и неэффективное, с бракованным товаром, или вообще ничего не производить - потому что поставок сырья нет, производилась устаревшая или убогая по содержанию продукция, но никто никого не наказывал, не увольнял, все получали свои деньги. Была даже шутка про произведенное в конце периода - квартала, года, когда много продукции ради выполнения плана и получения премии делалось с высоким уровнем брака. Получается что если всем будут заниматься социалисты или коммунисты то рано или поздно все придет к такому состоянию, и причина потому что несменяемость власти порождает полное отсутствие обратной связи с обществом а отсутствие рыночной конкуренции это завершает. Производителю нет нужды что-то там быстро менять, следить за качеством и даже сроками поставок - потому что никакой конкуренции нет. Если мебель (автомобили-холодильники-телевизоры и прочее) отвратительного качества, то у потребителя все равно нет выбора - или покупай что есть пока оно вообще есть. Или сиди без этого. В Союзе гонялись даже за мебелью, югославского-польского и прочего производства соц стран, потому что оно было на экспорт, то есть значительно выше качеством чем советское. Поэтому вывод один - или вы имеете выбор в ценах и качестве товаров и услуг или вы имеете социализм, с якобы равными условиями распределения благ. Все сразу получить невозможно.

Отвечаю по пунктам:

1. Про передачу заводов и фабрик народу. Существует такая вещь как революция. Она может проходить мирно (или сверху или под давлением снизу) или насильственно. Революция осуществима при условии, а) что 70-80% населения уже готово к тому, что "терпеть дальше нельзя" , б) существуют разветвленные структуры и группы людей, готовые к любому развитию событий. Естественно, что правящая элита будет себя защищать любой ценой (и не всегда опираясь при этом на закон), но её падение неизбежно, если соблюдены условия а) и б). А для условий а) и б) нужна нормальная революционная теория, каковой марксизм образца эпохи Ленина- Сталина (20-30-е годы ХХ века) или Маркса (сер. ХIX в.) увы, уже не является, потому что практика критерий истины, а он современной общественной практике не соответствует, вернее соответствует, но не полностью и не в тех местах, где говориться о революции. Смешно, но современный режим с 1998 года пытался местами сотрудничать с системными левыми партиями (КПРФ) или даже запрашивал их экспертного мнения, но услышал только невнятное мычание вместо стройной теории или четких требований. После 2004-2005 года он просто устал от этого бардака и подмял системных левых под себя, а несистемных иногда до сих пор "слушает" (или через своих агентов или даже обращается к ним напрямую, вон О. Комолов сказал, что к нему обратились из правительства, чтобы он помог им советами преодолеть кризис как экономист). То есть если бы левые а) владели теорией б) были монолитны, четки и последовательны в требованиях - они бы уже давно сидели в правительстве и президент был бы давно в России левый. Просто задавили бы элиту требованиями и на каждом этапе показывали бы эффективность этих решений для экономики, а как "кнут" (если элита упиралась бы) использовали бы системные забастовки и протесты работников ключевых предприятий. И всё. Потом личные гарантии безопасности для основных "фигурантов" (что они уйдут на пенсию и им дадут спокойно умереть без "раскулачиваний" и "трибуналов") и можно де-факто делать с государством что хочешь - оно ваше (а через 5-10 лет у власти можно даже этот компромисс послать к чертям, когда госаппарат будет переделан под "своих людей"). Но это всё прошлогодний снег и сейчас, когда после многолетнего бездействия (а местами соглашательства) левых произошла консолидация элиты в РФ, власть никто, никак и никогда мирным путём никому не передаст, а для другого пути нет ни средств, ни поддержки со стороны населения. В этих условиях левым остаётся работать над теорией и местами вести борьбу с информационной машиной противника (делать это сложно, т.к. силы неравные, но можно). Не, конечно можно попытаться "пойти путём боевых эсеров", но этот путь приведет только к дискредитации левых, на которых навесят ярлык террористов (власть уже и так планомерно пытается это сделать, не надо делать ей подарков). Да и закон лучше вообще не нарушать, если вас к этому не вынуждают обстоятельства непреодолимой силы. Даже восстание Спартака, как известно, началось тогда, когда рабы узнали, что просто бежать им не дадут и их приготовления к побегу раскрыты и их сейчас просто будут убивать.

2. Про государство и бюрократию в СССР. Проблема "опосредованного управления собственностью" в СССР через "пролетарское государство" - это проблема эффективности и действенности власти Советов. Как показала практика для власти Советов нужна ситуация, когда а) идеология соответствует общественной практике б) политические лидеры подлежат расследованию и суду за уголовные преступления. в) существует реальная и открытая конкурентная политическая борьба. В СССР по целому ряду объективных причин сначала "отвалилась" конкурентная политическая борьба (где-то в нач. 30х), потом после смерти Сталина было принято решение де-факто отменить подсудность для членов ЦК партии (только с разрешения самого ЦК), ну и потом где-то уже после Хрущева идеология окончательно перестала соответствовать реальности. И уже после этого, когда власти Советов по сути не стало (от неё название осталось), а "номенклатура" консолидировалась как паразитическая прослойка - началась деградация, закончившаяся распадом номенклатуры и её неспособностью удержать власть. Часть номенклатуры просто перешла на сторону капиталистов Запада (вместе с частью интеллигенции) и получила хотя бы "власть в суверенных государствах после распада". Но собственность отошла в основном "кооператорам", "завлабам", "красным директорам" и проч. людям, которые в СССР были на "подай-принеси" местах и к элите не относились, а были "приэлитарным слоем". Так что вопрос о собственности, которую "захапала бюрократия" - это псевдовопрос. Потому как "бюрократия" ничего не захапала. Мы имеем дело именно с перерождением партии и утратой целеполагания и способности к обновлению через Советы и через кооптацию. Видели ли эту угрозу Ленин и Сталин? Да, даже Маяковский её видел, см стихотворение "О дряни" (а он если что не политик, а поэт). Почему не смогли её преодолеть? Потому что объективно путь централизации производства и политической власти привел лидеров СССР к системе, где власть в партии и государстве сосредоточилась в одном "совместном" органе (Политбюро). Но после войны при децентрализации Политбюро власть потеряло и государственная вертикаль оказалась подчинена власти партии, что привело к быстрой деградации самой партии. При строительстве социализма 2.0. это всё надо учитывать. Чтобы этого не произошло поможет прежде всего понимание "вождями" будущих организаций ситуации с "вождизмом". Именно "вождизм" 20х годов и спрос на "вождей" привел к отсутствию конкуренции и тут не один Сталин виноват, Сталин как раз был тем самым "вождём, который ненавидел вождизм" (это видно из воспоминаний людей, его лично знавших). Второе - это Советы и рабочий контроль. Советы нужны как отдельная властная вертикаль, параллельная партии и не дублирующая её функции. Третье - это идеология. Нельзя относится к идеологии как "единственно верному учению" (это бред). Идеология - это инструмент, который должен быть гибким. А "учение" можно свести к двум принципам: 1) Человек не может быть вещью и средством для другого (запрет на эксплуатацию и угнетение), 2) У человека не должно быть средств для порабощения другого (запрет на частную собственность и "вождизм"). И всё. Сколько формаций 5 или 10 или 55 и как именно надо делать революцию - мирным путём или еще каким - это не вопрос "учения". Это вопрос "теории".

3. Про стимулирование и дефицит. Главное стимулирование при социализме - это информирование людей о том, что происходит. Когда они могут сделать запрос и им ответят. Когда они будут четко знать, где их фабрика. или завод или предприятие стоят в общем плане развития страны и какую пользу приносят. И естественно нельзя забывать про материальное стимулирование. Должен действовать принцип - сколько ты работал - столько получил. Прогулял полмесяца? Держи зарплату за полмесяца. Не хватает на еду? Пойди обратись в специальную соцслужбу. Уже три месяца по надуманной причине не являешься на работу и заболеваний физических и психических точно нет - лишаешься социальной дееспособности, ограничиваешься в правах. Еду, воду и жилье у тебя не отнимут (при социализме не звери живут), но всё остальное вплоть до права голосовать, право наследовать, право вступать в брак - извини. И да, родительских прав тоже лишаешься, не может люмпен воспитывать детей (два раза в месяц будешь с ними видеться, но и всё). Поэтому просто так пить, наркоманить и тунеядствовать тебе никто не даст. Потому как при социализме общество заботится о тебе и никакой "свободы деградировать" у тебя нет. Есть свобода жить и умереть достойно (как личность и человек), а не как пьяная скотина под забором от алкогольного инфаркта. Обратное тоже справедливо. Работаешь по 2-3 смены - получай к зарплате существенную прибавку, возможность повысить квалификационный разряд, возможность занять руководящую должность и так далее.

"Дефицит" же - это просто результат освобождения элиты в СССР от уголовной ответственности + неправильного управления экономикой. Когда партийные "деятели" стали подбирать себе "нужных человечков", чтобы те "откладывали для своих" товары из общей торговой сети + когда на руках граждан оказалось больше денег, чем произведено товаров. А товарное производство стало падать, потому как рабочий Вася, который пахал "за себя и алкоголика Колю" в две смены, видел что Коля получает ту же зарплату, что и он и что Колю никто никак не наказывает за его скотство + премию годовую ему директор обещал за переработку, но отдал лизоблюду Антону (потому что тарифная сетка для зарплат существует, а для поощрений нет - отдана на откуп местным начальничкам). А еще на производстве ненавидели тех, кто работает много, т.к. считалось, что если норму плановую свою человек перевыполняет, то норма выработки понижена и надо её на всём заводе повысить так, чтобы её никто никогда в идеале перевыполнить не смог. Отсюда "уравниловка", "несунство" и потеря интереса к работе. Работу нельзя сделать лучше, чем у соседа - по шапке получишь. Улучшить производство нельзя - затаскают по инстанциям, директору не нужно повышение плана на всём предприятии (он еще с ума не сошёл).

P.S. Всем, кто будет мне писать про то, что революция - это всегда только вооруженное восстание, а остальное - это "цветной переворот" или "соглашательство", вспомните пожалуйста, в каких условиях ЦК большевиков пошло на вооруженное восстание - при 80-90% поддержке в Советах, при наличии открытого политического террора против партии (заключение в тюрьму и убийство членов партии), при наличии открытого информационного террора (Временное правительство публично обвинило большевиков в шпионаже на Германию). И да, вооруженное восстание при отсутствии поддержки со стороны населения - это авантюра, заканчивается это всегда массовой гибелью восставших и триумфом реакции. А если сами получившие власть люди не знают, куда вести массы, то это заканчивается так, как закончило Временное правительство или якобинцы - смертью или арестом лидеров, распадом движения, а история идёт другим путём.

Уххх... Как густо у людей проблем с головой. Сначала, от отсутствия знаний, проблемы одной системы приписывают другой. А потом говорят что нет решения.

Начнём с дефицита. Дефицита, как системного явления, при социализме не было. Он появился уже при монополистическом госкапитализме, который расцвёл после смерти Сталина. Задача покрытия продуктового разнообразия решается разделением экономики на две большие сферы: крупнопромышленную и потребительскую. Крупно промышленная сфера работает дерективно-планово покрывая промышленные потребности. А продуктовое разнообразие покрывает потребительская кооперация. Это в СССР было и прекрасно работало. Пока не пришли мелкобуржуазные функционеры во главе с Хрущёвым и не загнали всю кооперацию под ковёр - госкапитализму конкуренция не нужна. То же самое с заводами, контролем и остальным. Решения все есть:
1) заводы не надо передавать. Рабочий народ который не способен взять власть над собой в свои руки социализм построить не в состоянии. В октябре 1917 года власть взяли не большевики, а трудовой российский народ. Большевики фактически являлись советниками напавляющие по кратчайшей прямой к цели. Они не были движущей силой революции. Однобокое примитивное освещение процессов революции создало иллюзию большевизма как гегемона революции. А это было не так.
2) то же самое со сторожами. Сама по себе советская система работает как общий сторож. Когда власть в стране принадлежит прямому народному самоуправлению, друг за другом следят все. И все перед другими как на ладони. Все решения принимаются вместе и все вместе следят за их исполнением. В такой системе сама по себе бюрократия не существует. Ибо бюрократия подразумевает наличие власти у чиновников. А здесь чиновники - низовые исполнители.
3) про управление фабриками и заводами - совсем смешно. Ибо сейчас крупными предприятиями и управляют такие же пролетарии. Ибо с точки зрения классового положения, наёмный директор не отличается ничем от токоря. Он этого не осознаёт, но факт есть факт. Не собственники сейчас рулят корпорациями, а наёмные работники. Судя, например, по Автовазу качество этого управления - отвратительное. Если их заменить на людей из персонала которох выдвенет коллектив завода - можно дать гарантию, что заводу станет лучше. Главная же проблема левого движения, что в левые записаны силы, левыми не являющиеся никаким местом. Если внимательно посмотреть, то среди тех, кого называют левыми, реально левые только марксисты-ленинисты (там тоже надо смотреть кто фигляр-начётчик, а кто понимает, что к чему). Остальные, если хорошенько присмотреться, откровенные фашисты. А фашисты по определению вообще не левые.