Если тебя никто не держит, то ты никому нахер не нужен. Если мне начальство и коллектив такое скажут, я начну стремительно увядать. Потому что — кроме денежных — есть огромное количество стимулов на совесть выполнять свою работу.

Да, сейчас можно быстро освоить новую профессию, но это заслуга развитых институтов и инфраструктуры, а не экономической системы.

Да, можешь запустить маленький бизнес. И с большой долей вероятности прогоришь. Поэтому ты не будешь запускать малый бизнес. Уровень предпринимательской активности не в СССР придумали.

Кроме того, мы оцениваем историю с возможностями со стороны человека, который работал на дядю, потом рискнул и выиграл эту жизни. А можно посмотреть даже не со стороны прогоревших, а со стороны дяди.

Вот ты держишь предприятие, пашешь как конь. А твои сотрудники разбегаются и начинают мебель на заказ собирать, получают больше тебя. Ты впадаешь в депрессию, предприятие рушится, отечественная экономика стагнирует.

Зеркальный умозрительный вывод, такой же бездоказательный, как россказни про атлантов.

Социальные лифты скрипят, конечно, но они существуют - и этим капитализм принципиально отличается от сословных систем прошлого.

Ух, какой язвительный. Сословное общество, все дела. Запомним.

Неравенство доходов создаёт огромную воображаемую турнирную таблицу - и она весьма полезна для общества.

Не везде и не всегда, но конкуренция и соревнование полезны.

Она объясняет людям, зачем вообще стараться. Когда разница в доходах заметна, появляется понятный стимул - хочешь жить лучше, работай продуктивнее, рискуй, учись, придумывай. Если же результат усилий почти не влияет на уровень жизни, мотивация испаряется. Человек быстро понимает, что можно работать спустя рукава - результат будет примерно тот же.

Совершенно верно.

Если усилия не влияют на уровень жизни, то зачем стараться? У нас же только денежные стимулы есть. Иных не существует.

Но это ладно. Есть такая занятная вещь, которая называется кривая Гэтсби. Чем выше неравенство доходов, тем ниже социальная мобильность. То есть в обществах с высоким уровнем неравенства доходы детей сильно зависят от доходов родителей.

Что там про сословное общество было?

Неравенство канализирует социальную энергию в продуктивное русло. Вместо того чтобы громить витрины и требовать справедливости на площадях, амбициозные люди тратят эту же энергию на карьеру, бизнес и конкуренцию. Обществу - только плюс.

Опять умозрительное утверждение. Пруфы где?

Я с тем же уровнем уверенности могу сказать обратное: неравенство ведёт к пассивности, снижающей количество разгромленных витрин и требований справедливости.

А можно и другое придумать: равенство ведёт освобождению от бессмысленных крысиных бегов и направляет человека на развитие себя и общества, человек в таком обществе руководствуется идеями блага для себя и окружающих, а не идеей чистогана.

Или вот так: неравенство ведёт к радикализации низших слоёв, которые идут стучать прикладами в двери родного начальства. Но это тоже полезно: у высших слоёв будет чем себя поразвлечь: ворон пострелять.

Где пруфы?

Идёт естественный отбор управленцев. Когда предприятие принадлежит человеку, который рискует собственными деньгами, он внимательно следит за результатом. У него, как говорят, «шкура на кону». От его решений зависит не только зарплата сотрудников, но и его собственный уровень жизни. Это сильно повышает мотивацию управлять эффективно.

Частично да.

Только опять в рассуждения вмешивается реальность, в которой люди придумали разделение собственности и управления. Акционеры владеют, менеджеры управляют. Проблема принципала-агента.

Если не знаешь экономику, весь мир кажется магией.

Можно, конечно, апеллировать к тому, что «одни жируют, а другие едва сводят концы с концами». Но капитализм - это общество изобилия, и минимальный уровень жизни в нём гарантирован практически всем.

Пиздец.

Да, неприятно смотреть из окна маршрутки на чванливого типа в машине стоимостью в десять ваших годовых зарплат. Но в этом и состоит механизм капиталистического соревнования - у всех чуть подгорает, все стараются подняться повыше, и совокупное благосостояние общества растёт.

Стимулы создаются не разрывом доходов, а связью усилия и результата. Ты же сам об этом писал. Это разные вещи. Ну что ж вы не можете внутри одного небольшого текста сами себе не противоречить?

Можно иметь умеренное неравенство и сильные стимулы, можно иметь огромное неравенство и слабые стимулы.

Кто не знает историю, для того весь мир...

Да, неприятно смотреть из окна маршрутки на чванливого типа в машине стоимостью в десять ваших годовых зарплат. Но в этом и состоит механизм капиталистического соревнования - у всех чуть подгорает, все стараются подняться повыше, и совокупное благосостояние общества растёт.

Нет, не все стараются подняться выше. Благосостояние общества растёт (неравенство работает), когда есть высокая социальная мобильность, когда существует реальная связь усилий и результатов, когда правила игры справедливы, когда агенты имеют доступ к образованию и капиталу.

Неравенство — свойство распределения благ. Неравенство может быть справедливым (кто поработал — тот поел*), может быть несправедливым (поработали десять — поел один, который не работал).

Если в обществе нет денежного расслоения - это не утопия равенства, а просто бедная архаичная страна. Потому что расслоение никуда не девается - оно просто меняет форму. Становится сословным, кастовым или клановым. Сын сапожника сам становится сапожником - если только не решится подняться через криминал. Так устроена модель якудзы в Японии, где легальные социальные лифты для определённых слоёв фактически заблокированы. Так работают мексиканские картели - единственная реальная «карьерная лестница» для миллионов людей в регионах, где государство присутствует лишь номинально. Так функционирует сицилийская мафия.

Дай угадаю: в Японии, Мексике и Сицилии (своих периодов) была плановая экономика с низким уровнем неравенства, верно? Как странно.

Мдаааа.