Вот, бля, перепись долбоёбов!
Вся разница между плановой и рыночной экономикой:
При первой нечего есть и носить, но всё кк бы заебись.
При второй как бы всё плохо, но все обуты-одеты и сыты.
Рыночная экономика — крайне неэффективная. В масштабах государства на неё сложно опираться из-за плохой предсказуемости. Она приводит к колоссальному перерасходу ресурсов и сильному расслоению населения по доходам.
Такое могут писать только граждане, никогда не анализировавшие расслоение реального СССР по реальным доходам. В теории, в СССР этим занималась прокуратура и ОБХСС. В реальности при обыске у одного районного руководителя ОБХСС в одной республике в начале 80-х только официально, только деньгами нашли миллион "тогдашних" рублей наличными.
Периодически читаю подобные посты и комментарии под ними. И, возможно, я глупый человек, но может кто-нибудь объяснить зачем в 2025 году спорить что было лучше, капитализм или социализм/коммунизм?
Причем даже не спорить, а просто фантазировать или подбирать какие-то отдельные факты для оправдания собственного мнения.
И, возможно, здесь и правда, много экспертов историков, экономистов и социологов, но.
Что капитализм, что социализм/коммунизм это теории. Большие, сложные и в какой-то степени философские теории. В идеале, эти теории обе хороши. Обе имеют как плюсы так и минусы.
И если уж сравнивать, то нужно их сравнивать на одном уровне. На уровне теорий, или на уровне практики. Какой смысл сравнивать теорию с практикой, или практику с фантазией, или теорию с фантазией?
Вы так будете до бесконечности обсуждать почему свободный рынок это фигня, из-за того что какой то заводик творит фигню.
Или буржуи сволочи забирают деньги у бедного пролетариата, и приводить в пример историю друга.
Или еще вещь, которая мне кажется странной. Это сравнивать отдельно взятые периоды в истории и разные страны. Ну т.е сравнить эпоху крутого социализма/ коммунизма и плохого, беспринципного капитализма.
Всё это выглядит очень глупо если честно.
Рыночная экономика — крайне неэффективная. В масштабах государства на неё сложно опираться из-за плохой предсказуемости. Она приводит к колоссальному перерасходу ресурсов и сильному расслоению населения по доходам.
Но лучше пока ничего не придумали.
При этом мы всё ближе подходим к той точке, когда плановая экономика из утопичной может перейти в разряд близкой к идеалу. В СССР, несмотря на наличие большого количества НИИ, было невозможно учесть все факторы для правильного планирования.
Сейчас мы можем обрабатывать огромные массивы данных и гораздо лучше прогнозировать спрос и потребление. Вполне возможно, что будущее — за "ИИ плановой экономикой"
Интересная тема для понимания якобы разных логик управления проектами, экономикой и прочим.
(ниже комментарии на разные посты)
Плановая экономика часто расходует ресурсы как представляется её планировщикам. Которые считают, что знают потребности потребителей лучше самих потребителей.
+
Рыночная экономика в этом плане честнее, ибо в общем старается угодить потребителям. Хотя здесь не всё гладко, когда потребителю так искусно навязываются потребности, что он начинает считать их своими собственными.
По сути одно и тоже написано если выстроить хронологически.
Кто сказал что в корпорации (а в рыночной экономике бизнес укрупняется до ТНК, т.к. это логика развития) кто-то будет изучать реальный спрос? Скорее будут производить то что могут произвести (через маркетинг уверяя потребителей что это именно то что хотели (как правильно заметил автор в исходнике)).
Что в плановой экономики (которую можно представить как супер-корпорацию, что в «обычной» корпорации будет какой-то служащий который будет проводить некие замеры потребительского спроса. А потом свои данные отправлять некоему начальник, который в свою очередь будет уже выбирать по своим критериям: «а мы можем это изготовить/произвести (т.к. у него есть комментарии технологов по производственной нагрузке, или экономистов с расчётом себестоимости и рентабельности).
И всё будет так же, по Паркинсону, «управление комитетом», где каждый в рамках своего функционала (должностной инструкции) и уровня компетенции/профессионализма делал правильно, но из-за МАСШТАБИРОВАНИЯ (ограниченность человеческого восприятия) уже никто толком не может увидеть всё целиком.
Ведь планировать приходится на «пятилетку» (в пример см. те же планы у Макдака, и иной ТНК, где есть краткосрочное (1г.), среднесрочное (1~3~5лет), и долгосрочное (>5лет) планирование), в изменчивом мире который прогибает жизнь под себя.
И именно поэтому там стараются ускорить разработку, внедрение и производство, т.к. «фактор времени» играет против них, и кто успел запрыгнуть в отплывающую яхту, тот миллиардер. В пример, та же мода на «спиннеры», или ещё что. Теперь якобы будет дефицит ОЗУ/ПЗУ и прочего «железа» для ЭВМ. Хоть по логике тех же вещей ИИ в первую очередь должен заняться АСП (автоматическими системами проектирования), т.е. сам себе спроектировать «мозги» (что скорей всего и делает, но это не афишируют).
Перерасход ресурсов -это неотъемлемое качество экономики любого типа, хоть плановой, хоть рыночной. Точнее, перерасход в одном сочетается с недовложением в другое. Поэтому люксовые авто припаркованы у подъездов скромных пятиэтажек.
Так что (перегибы будут, вследствие самой человеческой природы.
Мысль в том, что когда работает плановая экономика:
1. решения принимаются одним центром;
2. нет предела ответственности за решение - потому что за ошибку отвечаем всеми ресурсами государства.
Когда работает рыночная экономика
1. решения принимаются множеством экономических субъектов
2. вес решения ограничивается капиталом. То есть буржуй не может принять решение о строительстве завода за миллиард, если у него капитал - миллион
3. размер ответственности ограничен капиталом этих субъектов.
Если у буржуя капитал миллион - то если дело не пошло, он пойдет в банкротство, и этот миллион пойдет на погашение требований кредиторов. Конечно, размер убытков может быть больше миллиона - но в любом случае это не неограниченная сумма, есть разумное соотношение между размером капитала и суммами рисков.
Можно долго указывать на реалии сращивания «большого бизнеса» и государства, но на том же капиталистическом, рыночном мире уже всё давно известно. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кумовской_капитализм, https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.5180e047-... - это две статьи на одну и ту же тему, но одна русифицирована, и тут интересно как расставляют акценты (но это для отдельной статьи о пропаганде и «промывке мозгов»).
Too big to fail (выражение) [англ.] — разговорный термин, приписываемый экономисту Хайману Мински, обозначающий финансовые учреждения, настолько большие и имеющие такое количество экономических связей, что их банкротство будет иметь катастрофические последствия для экономики в целом.
Too Big to Fail (книга) [англ.] — книга американского журналиста Эндрю Росса Соркина[англ.]* (полное название: Слишком большие, чтобы обанкротиться. Как Уолл-стрит и Вашингтон боролись, чтобы сохранить финансовую систему и самих себя: взгляд изнутри, англ. Too Big to Fail: The Inside Story of How Wall Street and Washington Fought to Save the Financial System — and Themselves).
https/en.wikipedia.org/wiki/Too_big_to_fail; https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.5180e047-...
«Слишком большие, чтобы обанкротиться» (ТББО) — это теория в банковском деле и финансовой сфере, которая утверждает, что некоторые корпорации, особенно финансовые учреждения, настолько велики и тесно связаны с экономикой, что их банкротство будет иметь катастрофические последствия для всей экономической системы и поэтому должно поддерживаться государством, когда они сталкиваются с угрозой банкротства.[1]
В статье в основном про банки, желающие про производство и сам бизнес, могут почитать про тот же «Форд», или иную бывшую великую автокомпанию США которые уже давно «на подсосе» у федеральных властей («кто сказал «АвтоВАЗ»?»). Или легендарно-каноничное https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Enron, где все лгали годами, десятилетиями.
Так что «вес решения ограничивается капиталом»© - это как раз для «шаурячной», или ещё какого мелкого, или среднего бизнеса (уровень региона/области), до того момента пока «невхож в власть» (любого уровня). А далее уже нерыночные привилегии и взаимоотношения («кто сказал лобби?»). Но об этом (кто, кому, как, за что, публично не обсуждают, только кулуарно, инсайд, ёпты!), единственное как это определить, это реальная физическая близость одних менеджеров с другими (корпоративных чиновников и государственных) + близость увеселительных заведений. Т.к. если это нельзя в «деловой переписке», а необходимо «из уст в уста», то нужны личные встречи, и желательно в ресторане, гольф-клубе, или ещё где, где можно и приятно и полезно.
- если решение правильное - субъект получает прибыль и увеличение капитала,и, как следствие, он может принимать более дорогие решения.
- если решение неправильное, субъект получает убыток и уменьшение капитала, и, как следствие, у него уменьшается количество новых решений.
Оказывается здравый смысл (рентабельность) - это прерогатива капитализма!!!!1
Хоть как писал в первой части «аффтор попутал».
В пример мог бы взять например историю отечества, тема «индустриализация СССР» и там бы попробовал на фоне развала гражданской войны отстроить страну.
Денег у бизнеса нет, так что ...? И самой промышленности как таковой нет (цари-императоры вместо прокачки экономики на балах понтовались Ответ на пост «Про счет чужих денег»), т.е. нельзя построить завод, т.к. нет бетонного завода, нет арматуры с арматурного завода и просто нет энергии (электричество) для всего этого (не считая банальных неурожаев, и отсутствия массовой грамотности (т.е. даже не ручное управление по техдокументации, а ОРАЛьное).
Ну а для сравнения может посмотреть те же годы за океаном, где там другая страна сама себя довела до «Великой Депрессии» (к слову, сами так назвали этот период) и из которой смогли выбраться только за счёт того что в Евразии началась очередная мировая война, а у них «тихая гавань», где заводы не бомбят и HR-ресурс не убивают.
.....
Так что да, тут я согласен с классиком: «Госкапитализм - высшая стадия слияния капитализма и государства».
И в этом мире мы живём. И никуда не денемся, дальше будет только сильнее «закручивание гаек» с помощью «Большого Цифрового Брата следящего за тобой, "кожаный мешок"!»: Коммент на пост «Сколько теряют работодатели из-за курения работников: названы убытки», Ответ на пост «Заяц», Ответ на пост «Ярлычок».
1. решения принимаются множеством экономических субъектов
Официальная система лобби в США, системная коррупция в РФ, Южная Корея где каждый первый президент сидит, а каждый второй самоубился от стыда. Не потому что стыдно воровать, а по тому, что стыдно попадаться.
Так, что связка деньг-решение это вполне себе "один субъект".
2. вес решения ограничивается капиталом. То есть буржуй не может принять решение о строительстве завода за миллиард, если у него капитал - миллион
3. размер ответственности ограничен капиталом этих субъектов.
Банки, кредиты, страхование, субсидии.
Фильтры Петрика помним? А сколько раз там государство США спасало ВСЮ связку прожектов Илона Маска уже 7 (семь) рази ли 8 (восемь). А ещё давайте вспомним, протекционизм автопроизводителей в США который напрочь убил американский общественный транспорт. И это не единичные случаи – это система. Прибыль – собственнику, убытки – государству и социуму.
4. есть положительная и отрицательная обратная связь
Она всегда есть при наличии потребителя. Возврат некачественного товара в СССР был прекрасно прописан и работал. И, о боже, была шикарная антиреклама в виде "Фитиля", например. Впрочем, ютуб и соцсети позволил появиться аналогам "Фитиля", но и породил ещё больше консперолухов.
Перерасход ресурсов -это неотъемлемое качество экономики любого типа, хоть плановой, хоть рыночной. Точнее, перерасход в одном сочетается с недовложением в другое. Поэтому люксовые авто припаркованы у подъездов скромных пятиэтажек.
Плановая экономика часто расходует ресурсы как представляется её планировщикам. Которые считают, что знают потребности потребителей лучше самих потребителей.
Рыночная экономика в этом плане честнее, ибо в общем старается угодить потребителям. Хотя здесь не всё гладко, когда потребителю так искусно навязываются потребности, что он начинает считать их своими собственными.
В общем, дело в неопределённости расчёта потребностей человека. Сколько человеку нужно, например, зубных щёток? Менять их каждые полгода или просто периодически кипятить?
Или авто. Что нужно потребителю: два автомобиля на семью, теснящуюся в двухкомнатной квартире или один автомобиль при более комфортном жилье?
Ни плановая, ни рыночная экономика не могут толком сделать такой расчёт, и тем самым минимизировать перерасход ресурсов. Обе -корявые в этом смысле.
Плановой экономике такое и не снилось, господа эффективные собственники. Даже самый больной плановик не построил бы два завода, чтоб один стоял, проиграв в "конкурентной" борьбе.
Как определить, когда вместолевый врет?
Суть думаю можно свети к фактам которые привел Рябов Свердловский секретарь в 1968 году заложили трубопрокатный цех в Свердловске в 1970 стройку заморозили в этом же году заложили такой же цех в Челябинске в 1972 году заморозили В 1974 году выяснилось что несмотря на импорт труб не хватает Но вместо того чтобы разморозить впрочем уже заржавевшие с тех пор стройки заложили новый цех в другом городе
Дневник А.С.Черняева за 1974 год.
Даже свободная конкуренция, а не нынешняя монополистическая вакханалия, предполагает минимум двух субъектов производства, один из которых сожжет природный ресурс зря не удовлетворив потребность в конечном продукте.
А пока...
Почти треть пищевых в мире продуктов уничтожается.(больше 700млн. людей при этом едят раз в день)
Бескрайние поля непроданных авто весело ржавеют.
Квадратные километры непроданного жилья (21трлн.рубасов выдано на ипотеку в РФ)
...и т.д. по мелочи...
Плановой экономике такое и не снилось, господа эффективные собственники. Даже самый больной плановик не построил бы два завода, чтоб один стоял, проиграв в "конкурентной" борьбе.
Как вам такая разница?
Мысль в том, что когда работает плановая экономика:
1. решения принимаются одним центром;
2. нет предела ответственности за решение - потому что за ошибку отвечаем всеми ресурсами государства.
Когда работает рыночная экономика
1. решения принимаются множеством экономических субъектов
2. вес решения ограничивается капиталом. То есть буржуй не может принять решение о строительстве завода за миллиард, если у него капитал - миллион
3. размер ответственности ограничен капиталом этих субъектов.
Если у буржуя капитал миллион - то если дело не пошло, он пойдет в банкротство, и этот миллион пойдет на погашение требований кредиторов. Конечно, размер убытков может быть больше миллиона - но в любом случае это не неограниченная сумма, есть разумное соотношение между размером капитала и суммами рисков.
Если у буржуя ларек с шаурмой стоимостью 1 млн рублей там принципиально невозможны убытки на миллиард
4. есть положительная и отрицательная обратная связь
- если решение правильное - субъект получает прибыль и увеличение капитала,и, как следствие, он может принимать более дорогие решения.
- если решение неправильное, субъект получает убыток и уменьшение капитала, и, как следствие, у него уменьшается количество новых решений.
