Перлы аудиофилов
Из обсуждений кабелей))
Показать полностью
1
0 просмотренных постов скрыто
Ответ на пост «Аудиофилы не отличили медный провод от банана и мокрой грязи в тесте вслепую — diyAudio»6
Мой приятель Ося — человек сложной душевной организации. Раньше он пил портвейн и слушал «Битлз» на кассетнике «Электроника». Теперь он пьет смузи из сельдерея и слушает джаз на аппаратуре стоимостью в однокомнатную квартиру в Химках. Ося — аудиофил. Это как алкоголизм, только вместо белой горячки у тебя «белый шум», а вместо похмелья — кредиты.
Недавно Ося купил кабель. На вид — обычный шланг от душа, только в оплетке из шкуры девственного питона. Стоил кабель как подержанная иномарка. Ося гладил его и шептал: — Бескислородная медь. Криогенная обработка. Слышишь, как дышит сцена?
Я прислушался. Сцена молчала. Зато громко дышал сам Ося.
В пятницу он потащил меня на «слепое прослушивание». Собрались в лофте на «Красном Октябре». Публика солидная. Бороды ухоженные, взгляды тревожные, как у диссидентов перед обыском. Организатор, бледный юноша с лицом инквизитора, объявил: — Господа, сегодня мы тестируем чистоту сигнала. Четыре образца. Никаких брендов. Только ваши уши и истина.
Все напряглись. Ося закрыл глаза и принял позу мыслителя Родена, у которого прихватило поясницу.
Включили первый трек. Скрипка пилила, контрабас бубнил. — Суховато, — заметил мужчина в вельветовом пиджаке. — Верха сыпятся. Явно дешевая китайская посеребренка. — Согласен, — кивнул Ося. — Нет “тела” звука. Плоская картина.
Включили второй. — О! — оживился зал. — Вот это другое дело. — Появилась бархатистость, — шептал Ося. — Чувствуете? Звук стал мясистым, плотным. Это явно японский винтаж. — Или немецкий хай-энд, — добавил вельветовый пиджак. — Слышна тевтонская мощь.
Третий образец вызвал споры. Кому-то не хватило «воздуха», кому-то — «прозрачности». Четвертый обозвали «цифровой мертвечиной».
Настало время разоблачения. Инквизитор вышел к столу и сдернул покрывало.
Образцом номер один был профессиональный студийный кабель за двести долларов. Тот самый, где «верха сыпались». Публика снисходительно хмыкнула. Мол, мы же говорили.
Образцом номер четыре был оригинальный компакт-диск. «Цифровая мертвечина». Тут началось легкое смущение.
— А теперь, — сказал ведущий, — фаворит вечера. Образец номер два. Тот самый, с «бархатистостью» и «тевтонской мощью».
Он поднял со стола кювету с жидкой грязью, в которую были воткнуты два оголенных провода.
В зале повисла тишина. Такая тишина бывает, когда в интеллигентном доме кто-то громко портит воздух. — Грязь? — переспросил Ося. Голос его дрогнул. — Садовая, — уточнил ведущий. — Разведенная водой из-под крана. Двадцать сантиметров.
— А третий? — с надеждой спросил мужчина в вельвете. — Там, где не хватало «воздуха»?
Ведущий достал банан. Обычный, слегка почерневший банан. К нему скотчем были примотаны провода.
Люди стояли, как оплеванные. Рушились идеалы. Качались устои. Бескислородная медь, золотые разъемы, прогрев кабелей — все это летело в тартарары, побежденное фруктом из «Пятерочки» за двенадцать рублей.
Мы вышли на улицу. Шел дождь. Ося молчал. Он выглядел как человек, узнавший, что его жена изменяет ему с клоуном. — Ты понимаешь, — сказал он наконец, глядя в серую лужу. — Это всё объясняет. — Что именно? — спросил я. — Что нас дурят? — Нет, — Ося поднял палец. — Грязь — это органика. Земля. Живая материя! Она вносит в звук естественность. А банан… В банане же калий! Это природный проводник. Мы просто недооценивали био-интерфейсы. Надо бы на форуме написать.
Он достал телефон и начал гуглить проводимость банановой кожуры.
Я вздохнул. Аудиофила убить нельзя. Его можно только перекоммутировать.
— Пойдем, Ося, — сказал я. — Купим тебе связку бананов. Будешь слушать Моцарта. Только не ешь их сразу, дай звуку прогреться.
Автор утверждает что рассказ написан ИИ (я не автор).
https://t.me/dovlatov_ai
Показать полностью
Ответ на пост «Аудиофилы не отличили медный провод от банана и мокрой грязи в тесте вслепую — diyAudio»6
С точки зрения статистики какая-то хрень написана.
13.95% верный процент ответов, но если бы люди просто угадывали, они бы с вероятностью 6.12% имели бы такой же или ниже процент верных ответов. Т.е. с вероятностью 93.88% процент верных ответов при угадываниях был бы выше. Думаю, можно без потери смысла заменить рандомное угадывание на глухих людей.
Это значит, что получен практически статистически значимый результат между аудиофилами и глухими, но не в пользу аудиофилов.
Итого, можно сделать один из двух выводов:
1. Либо аудиофилы слышат разницу хуже, чем глухие.
2. Либо аудиофилы четко слышат разницу, но неправильно ее интерпретируют (банан считают за профессиональный звук, грязь за банан и т.д.)
В общем, херня какая-то написана в посте
Ответ MGrekov в «Аудиофилы не отличили медный провод от банана и мокрой грязи в тесте вслепую — diyAudio»6
да ну, взял гпт напряг, так и я умею. с гпт можно вообще в любую сторону диван поворачивать. вот те пример
"Разберём текст и методологию с точки зрения научной проверки гипотезы.
1. Что именно проверялось
Фактически тестировалась гипотеза:
H₀ (нулевая гипотеза): различий на слух между разными проводниками нет, слушатели угадывают случайно.
H₁: различия существуют и их можно достоверно распознать.
Это важно: эксперимент не пытался «измерить звук», он проверял способность человека различить его на слух — а именно это и является предметом маркетинговых заявлений о «магических» кабелях.
2. Почему методология сильная
2.1. Слепой формат
Участники:
не знали, какой вариант они слушают, не знали, где «профессиональный кабель», а где «банан».
Это устраняет:
эффект ожиданий, предвзятость, влияние цены и бренда, когнитивные искажения (confirmation bias).
В аудиофильской среде именно психологический фактор — ключевой источник «различий».
2.2. Контрольная версия (оригинал)
Была:
версия из оригинального CD, версии после перезаписи через разные «проводники».
То есть было с чем сравнивать.
2.3. Экстремальные условия
Это особенно важно. Использовались: профессиональный медный кабель, старая проводка,
мокрая грязь, банан, монеты.
Если даже в таких абсурдно экстремальных условиях различия не детектируются устойчиво — то вероятность того, что «дорогой кабель за $1000» даёт слышимый эффект, стремится к нулю.
Это логика «теста на прочность гипотезы».
2.4. Разные жанры, множество фрагментов
Использовались:
разные музыкальные жанры, множество 30-секундных отрывков.
Это снижает риск:
случайного угадывания, «подгонки» под конкретный трек, зависимости от конкретного спектра сигнала.
2.5. Статистическая обработка
Результат:
13,95 % правильных ответов. Вероятность получить такой или худший результат случайно — 6,12 %.
Ключевой момент:
Если бы люди угадывали случайно, ожидалось бы примерно 25 % правильных ответов (при 4 вариантах).
Фактически:
результат ниже случайного ожидания, статистическая значимость близка к порогу 5 %.
Это означает:
Данные НЕ поддерживают гипотезу о слышимых различиях.
Иначе говоря — доказательств слышимого эффекта нет.
3. Почему это максимально корректный способ проверки
3.1. Проверяется именно то, что заявляется
Маркетинг утверждает:
«Вы услышите разницу».
Следовательно, корректный тест — это:
Может ли человек услышать разницу, не зная, что он слушает?
Не осциллограф. Не измерения спектра. Не субъективные отзывы. А именно blind listening test.
3.2. Исключён психологический фактор
Известные эффекты:
эффект плацебо, эффект дорогой вещи, влияние бренда, ожидание улучшения. Blind-тест полностью их устраняет.
3.3. Реальный физический контекст
С точки зрения физики:
На таких длинах (1–2 метра):
сопротивление меди ничтожно, влияние на АЧХ в слышимом диапазоне практически отсутствует, искажения при нормальном импедансе усилителя — минимальны.
Если даже грязь и банан не дали слышимого эффекта — значит в реальном диапазоне параметров различия ещё меньше.
4. Почему результат логичен с точки зрения инженерии
Аудиосигнал в бытовой системе:
напряжение порядка вольт, частоты до 20 кГц, длина кабеля — метры. В этих условиях:
кабель не работает как фильтр, индуктивность и ёмкость малы, skin-effect на этих частотах незначителен. Поэтому с точки зрения теории цепей: различия должны быть ниже порога слышимости. Эксперимент это подтвердил.
5. Почему тест можно считать максимально честным
Он: не рекламный, не брендовый, не лабораторно «подогнанный», использует крайние условия,
имеет статистическую оценку, проверяет именно слух. Это именно тот формат, который используется в: медицинских исследованиях (double blind), психоакустике, тестировании кодеков (ABX-тесты).
6. Возможные ограничения (честный разбор)
Чтобы быть научно корректными: Не указано точное количество участников. Не описана точная схема перезаписи. Не указаны параметры усилителя и нагрузки. Нет информации о калибровке уровней.
Однако:
Даже при этих ограничениях результат настолько слабый, что он всё равно не подтверждает гипотезу о слышимых «кабельных» различиях.
Итог
Почему этот тест максимально корректный?
Потому что он:
Проверяет именно слух. Устраняет психологию. Использует контроль. Применяет статистику.
Создаёт экстремальные условия. Соответствует законам электротехники.
И главное:
Если разницу нельзя услышать даже при использовании грязи и банана,
то заявления о «магических Hi-Fi кабелях» с вероятностью, близкой к научной уверенности, являются маркетинговым эффектом, а не физическим явлением."
Показать полностью
Ответ на пост «Аудиофилы не отличили медный провод от банана и мокрой грязи в тесте вслепую — diyAudio»6
Что сделали в эксперименте
Организатор на форуме взял:
- Обычные CD‑рипы, нарезанные в короткие отрывки.
- Прогнал сигнал по петле через:
- медный кабель,
- банан (участок ~13 см),
- грязь (участок ~20 см),
при этом остальной путь — обычный медный кабель, причём самый простой, не аудиофильский.
- Контакты делали из старого микрофонного кабеля с медными жилами, на концах — припаянные монетки, всё это помещали в контейнеры с грязью/бананом, обёрнутые фольгой и посаженные на экран.
В итоге участникам давали на слух угадать, где медь, где банан, где грязь. Попасть правильно смогли около 14% — то есть примерно уровень угадывания.
Почему методика хромает
1. Тракт заведомо бытовой, а не референсный.
Никакой серьёзной студийной или хай‑энд системы, обычная потребительская техника. Для тонких отличий по кабелю это уже минус.
2. Нет контроля шумов и параметров.
Грязь и банан — крайне нестабильная и нелинейная «нагрузка». Влажность, контакт, сопротивление — всё плавает. Никто не показывает измерения АЧХ, шума, искажений до/после.
3. Слишком короткие фрагменты.
Небольшие отрывки разных треков — это максимум на «угадайку», а не на вдумчивое сравнение. Для оценки микродеталей, сцены, послезвучий так не делают.
4. Непрозрачный слепой протокол.
Не описано:
- как рандомизировались варианты,
- сколько раз каждый участник слушал,
- были ли тренировки,
- проверялась ли усталость слуха.
Без этого любой онлайн‑опрос превращается в голосовалку, а не в научный тест.
5. Смешение задач.
Здесь одновременно меняется всё: и проводимость, и контакты, и паразитные ёмкости, и шум. Но вывод пытаются сделать один — «аудиофилы не слышат разницы проводников». Так нельзя: если методика грязная, результат тоже грязный.
Что не так с трактом
Если вы реально хотите тестировать влияние проводов:
- Нужна стабильная, прозрачная система: источник, ЦАП, усилитель, АС/наушники, которые не становятся узким местом.
- Нужна нормальная коммутация с контролем контакта, а не монетки, воткнутые в фрукты и землю.
- Нужны хотя бы базовые измерения (RLC, шум, искажения) для каждого варианта.
Здесь же имеем:
- старый микрофонный кабель,
- бытовой уровень железа,
- непредсказуемые промежуточные «материалы».
На таком стенде игнорировать результат можно ровно так же смело, как его и восхвалять.
Чёткие выводы
1. Эксперимент показывает не «бессмысленность кабелей», а несерьёзность самой методики.
2. Тракт и условия были слишком слабыми и грязными, чтобы делать выводы о тонких различиях проводников.
3. Результат годится как развлекательный контент, но не как аргумент в техническом споре.
4. Если хотите честно проверять влияние кабелей — делайте это на прозрачном тракте, с контролем условий и повторяемостью, а не через банан в лотке с грязью.
Так что да, звучит смешно, но как доказательство «аудиофилы ничего не слышат» — это, мягко говоря, несостоятельно.
Ps.
Вот так рождаются мифы.
А ещё нейронка не учла что мифические аудиофилы слушали не напрямую, а перезапись сделанную на бюджетный аудио интерфейс с слабым АЦП, и ещё многие детали.
Судя по уровню эксперимента все сохранились возможно в mp3 и слушалось на наушниках из Ашана.
Ну а аудиофилов набрали из охранников парковки возле того же Ашана.
Показать полностью
Ответ на пост «Аудиофилы не отличили медный провод от банана и мокрой грязи в тесте вслепую — diyAudio»6
Двухтысячные. Будучи молодым и наивным, начитавшись журнала hi end решил стать аудиофилом. На пару с лучшим другом. Он прокачивал тачку, а я дом. Я Купил плазменную панель пионер 50 дюймов - это прям космос. К нему дали 5.1 пионер контеатр в придачу. Ну конечно, для моих тонких ушей это был плохой звук. Потом ходил в спец магазин и цокал языком на супер звук. Тут магазин начал банкротиться и распродал мне колонки мираж - купил тогда за 60 тысяч - ебать тяжелые што пиздец, стоимость новых тех 2000х годов - под 350. И усилитель онкайо для них с проводами. Так вот с другом еле дотащили колонки начали все подключать - подключили. Было трудно. Включили записи любимые - охуели. Просто глазами встретились и вообще охуели от разницы. Это правда было непередаваемо - и да: все хейтеры без слуха - идите нахер. Зависть все ваша. Так то!
Проблема оказалась сложнее - оказалось мы все это слушали на системе которая была в придачу с телевизором. На колонках пионера за 7000 за ввсе 5.1 вместе с проигрывателем. Вот что самоубеждение животворящее делает то!
Так что мы потом ржали долго и перестали быть аудиофилами и начали играть в покер. Но это другая история.
Ответ на пост «Аудиофилы не отличили медный провод от банана и мокрой грязи в тесте вслепую — diyAudio»6
Любопытно что в оригинальной статье аудиофилы показали вполне годный результат - 5 процентную устойчивую разницу между проводами и разным шлаком. Тоесть в теории их можно использовать как детектор высококачественного аудиокабеля.
А в новости все перевернуто наоборот. И никто даже не заметил - все это комментируют как истину.