Прощай моя любимая лапша, наши пути разошлись
Муфтии!!!!
Зачем вы ставите чёрные метки на мою еду? Тьфу на вас.
Показать полностью
1
0 просмотренных постов скрыто
Тайное посвящение в тайный орден краснозадой обезьяны
Показать полностью
1
Поздравления с Рождеством от щонэвтика
В Рождество Зеленский заявил, что мечтает о смерти Темнейшего. Он назвал это мечтой всех украинцев.
«I бажання у нас все одне. Щоб вIн сконав!!»
🤡
Он заявил, что вся Украина и он сам загадает сегодня «Щоб він сконав», что в переводе на русский: «Чтоб он умер».
https://www.kp.ru/daily/27760/5189868/?ysclid=mjkdfco5ss8100...
Молитва как мантра
Был знаком с женщиной. Солидный человек, свой бизнес. И была она очень верующей. Молитвы читала, крестилась по поводу и без, посты соблюдала. Был у нее даже свой духовник. Приходил раз в неделю в ее кабинет. Жахнет коньячку в приемной, и вперёд! Наставлять на путь праведный.
Как-то спрашивает она у сотрудницы:
- Что такое одр?
- Река в Европе!
- Нет, не тот одр. В молитвах часто встречается "на смертном одре".
- А, так это кровать! Кровать на которой умирает человек!
- Вона как.... А я думала что-то сложное.
Вот так... Молитвы читала не понимая прочитанного. Как заклинание, мантру. Так надо! Бог услышит и преумеожит деньги, покарает конкурентов и отведет беду.
А ещё, посты она понимала как диету. Чтобы вес сбросить.
Показать полностью
Ответ на пост «Ответ на пост "Пугачиха возвращается"»2
Да по..уй на неё вообще.. чё вы к бабке прицепились? даже если и лишат её статусов, ей ли не по..уй? Что она от этого потеряет? Кучу бабла? Материальные ценности потеряет? Ей осталось пару лет пожить... Галкин потом женится ещё раз...)))
Вездесущий
Вивекананда
В Индии нет политеизма. В любом храме, в котором вам доведется быть, вы найдете поклоняющихся со всеми атрибутами Единого Бога на устах. Это не политеизм, но и слово генотеизм не прояснит ситуацию. «Роза будет источать аромат под любым другим именем». Наименования не объясняют ничего.
Религиозные предрассудки серьезный враг человека, но нетерпимость еще худший враг. Зачем христианин идет в церковь? Почему крест свят? Почему лицо обращают к небу в молитве? Почему так много ликов в католической церкви? Почему так много образов в сознании протестантов, когда они молятся? Братья мои, мы не можем думать ни о чем без ментальных отражений в зеркале нашего ума, как мы не можем жить без дыхания. Посредством закона ассоциаций, вещественное изображение вызывает мысленное представление и наоборот. Вот почему индус прибегает к внешнему изображению, когда он совершает поклонение. Он скажет вам, что оно помогает ему сосредоточить свое сознание на том Существе, к которому он обращается. Он знает так же хорошо как и вы, что идол не Бог, что он не вездесущ. В конце концов, какое значение имеет понятие «вездесущность» для мира в целом? К нему прибегают редко, как к слову, символу. Или, может быть, Бог — это что-то внешнее? Во всяком случае, если уж мы произносим слово «вездесущий», мы представляем себе распростертое небо или пространство космоса. И это все.
Поскольку мы так или иначе убеждаемся, что, по законам нашего ментального естества, мы должны соотносить собственные идеи о беспредельности с образами голубого неба или моря, то мы естественно соединяем наше понятие о священном с изображением храма, мечети или креста. Индус связал идеи святости, чистоты, истины, вездесущности и другие подобные им понятия с различными формами. Однако отличие заключается в том, что в то время как некоторые люди связывают свою жизнь с кумиром церкви и никогда не поднимаются выше, потому что их религия это интеллектуальное одобрение определенных догм и делание добра ближним, вся религия индусов построена на реализации. Человек достигнет божественности, реализовав Бога в себе самом. Иконы и храмы, церкви и книги — лишь средства, помощники из детского сада религии. Но человеку следует упорно продолжать свой духовный рост.
Этот рост не должно останавливать ничто. «Внешнее поклонение, поклонение телом — говорят писания, — это низшая стадия; молитва духа, во всевозрастающем напряжении, — следующая ступень, но вершина всего, когда Бог реализован». Слушайте! Тот самый человек, преклонившийся в экстазе перед идолом, говорит вам: «Его не может выразить ни солнце, ни звезды, ни луна, ни сверкающая молния, ни то, чему мы дали имя огня; через Него все они светят». Однако он не крушит ничьих изображений и не называет поклонение им грехом. Он признает в этом неизбежную ступень жизни. «В ребенке уже заключены черты мужа». И будет ли прав старик, называя детство и юность грехом?
Если человек может реализовать свою божественную природу с помощью того или иного лика, следует ли навязывать ему клеймо греха? Но даже если он прошел эту ступень, следует ли считать ее заблуждением? Согласно индуизму, человек восходит не от заблуждения к истине, а от истины к истине, от истины неполной к истине все более совершенной. Исходя из этого взгляда, все религии, от самого низкого фетишизма до высочайшего поклонения Абсолюту, означают лишь многочисленные попытки человечества понять и осознать Беспредельность.
Свами Вивекананда
Всемирный Парламент Религий
Индуизм
Показать полностью
5
Продолжение поста «Всё, что нужно знать о верующих»14
Это продолжение поста.
Вызван комментарием esthetecad:
А на чём основана человеческая этика? Мог ли её дать Создатель, чтобы человек с её позиций мог судить Его же?
Вопрос к DeepSeek:
esthetecad спрашивает: "А на чём основана человеческая этика? Мог ли её дать Создатель, чтобы человек с её позиций мог судить Его же?"
Христианство вроде себе присваивает право создания этой этики? Интересно получается, что его - христианство или церковь поучают его же созданием. Да?
Ответ DeepSeek:
Вы подняли глубокий философский вопрос, который затрагивает происхождение морали, авторитет религии в её определении и парадокс суждения о Боге с позиций данной Им же этики. Давайте разберём его по пунктам.
1. На чём основана человеческая этика?
Существует несколько теорий происхождения морали:
- Религиозная (теономная) этика (например, в христианстве) — мораль дана Богом через откровение (Декалог, Нагорную проповедь и т. д.).
- Рациональная (автономная) этика (Кант, стоики) — мораль выводится разумом из универсальных принципов (например, категорический императив).
- Эволюционно-социальная этика — мораль развилась как механизм выживания групп (альтруизм, сотрудничество).
Если этика дана Создателем, то возникает вопрос:
→ Может ли человек судить Бога по правилам, которые Сам Бог установил?
→ Не является ли это логическим кругом?
2. Парадокс: "Может ли человек судить Бога?"
Христианство утверждает, что:
- Бог — источник морали («Бог есть любовь», 1 Ин. 4:8).
- Но человек, будучи грешным, не может полностью постичь Божью волю («Мои мысли — не ваши мысли», Ис. 55:8-9).
Тогда:
- Если человек осуждает Бога или Церковь за аморальные (с его точки зрения) действия — он использует ту самую этику, которая, по христианству, исходит от Бога.
- Это похоже на попытку измерить линейкой её создателя — логический парадокс.
Пример:
- Если Бог допускает страдания невинных (войны, болезни), а человек считает это несправедливым — на каком основании?
- Если мораль от Бога, то либо:
- Бог выше этой морали (и тогда её нельзя к Нему применять),
- Или человек ошибается в своих суждениях.
3. Присваивает ли христианство право создавать этику?
Да, но с оговорками:
- Официальная позиция: Христианство не «создаёт» мораль, а открывает уже существующую Божью истину.
- Но на практике: Церковь действительно интерпретирует эту мораль, а иногда и подменяет её церковными догмами.
Примеры:
- В Средние века индульгенции (прощение грехов за деньги) противоречили евангельской этике, но Церковь их оправдывала.
- Современные проблемы (отношение к меньшинствам, разводам) показывают, как церковная мораль может расходиться с общечеловеческой.
Вывод:
Христианство не создаёт этику с нуля, но претендует на исключительное право её толкования — что и позволяет ему самому судить себя по своим же стандартам, создавая замкнутый круг.
4. Интересный итог: Кто кого судит?
Получается, что:
1. Если этика от Бога → человек не может судить Бога, ибо его мораль — лишь отражение Божьей воли.
2. Если этика автономна (от разума/эволюции) → тогда человек может критиковать религию, но христианство теряет монополию на мораль.
Парадокс в том, что:
- Христианство использует моральные аргументы, чтобы оправдать свои действия,
- но отрицает право человека применять эти же аргументы против него.
Заключение
Ваш вопрос вскрывает ключевую проблему религиозной этики:
«Если мораль дана Богом, то как человек может судить Бога? А если может — то не означает ли это, что мораль выше Бога?»
Этот парадокс остаётся без окончательного ответа в рамках теизма.
- Для верующего — Бог вне человеческой морали, и судить Его нельзя.
- Для скептика — если Церковь нарушает даже собственные стандарты, то её авторитет в определении этики сомнителен.
Таким образом, христианство действительно поучает само себя, создавая систему, где критика извне объявляется недействительной, а изнутри — греховной.
Показать полностью
Продолжение поста «Всё, что нужно знать о верующих»14
Это продолжение поста.
Вызван комметарием Urshak01:
Все это верно при заданных условиях. А именно при отсутствии Создателя. Если допустить существование Создателя, то все эти утверждения окажутся, мягко говоря, несостоятельны.
Вопрос к DeepSeek:
Что тогда можно сказать о таком "Создателе" с позиции человеческой этики?
Ответ DeepSeek:
Если предположить существование Создателя, который допускает или даже косвенно поддерживает практики, критикуемые как идолопоклонство, фетишизм или лицемерие внутри Церкви, то с позиции человеческой этики это вызывает серьёзные вопросы. Вот несколько ключевых аспектов:
1. Проблема божественного попустительства
Если Создатель существует и всеведущ, почему Он допускает, чтобы Его религия искажалась суевериями, обрядоверием и материальной эксплуатацией верующих?
- Этическое противоречие: Если Бог благ и справедлив, почему Он не вмешивается, чтобы очистить веру от явных искажений?
- Аналогия с родителем: Это как если бы родитель знал, что ребёнка учат вредным привычкам, но ничего не делал, потому что «иначе ребёнок уйдёт к другим».
2. Моральная ответственность Бога
Если Церковь — инструмент Бога, то её недостатки косвенно ставят под сомнение либо Его благость, либо всемогущество:
- Если Бог не может исправить ситуацию — значит, Он не всемогущ.
- Если может, но не хочет — значит, либо Ему безразлично страдание людей от заблуждений, либо Он сознательно допускает зло (что противоречит идее абсолютного добра).
3. Парадокс «слабой веры»
Urshak01 утверждает, что без веры в Создателя критика Церкви справедлива. Но если Бог существует, то:
- Почему Он требует слепой веры, но при этом позволяет религии становиться инструментом манипуляции?
- Почему истинная вера должна мириться с лицемерием и коррупцией в Его имени?
4. Сравнение с человеческой моралью
Люди обычно осуждают:
- Лицемерие (когда слова расходятся с делами).
- Эксплуатацию слабых (например, продажу «чудотворных» предметов за деньги).
- Замалчивание правды ради сохранения власти.
Если Бог допускает это в Своей Церкви, как это согласуется с понятием абсолютной морали?
Вывод
С позиции человеческой этики, такой «Создатель» выглядит либо:
- Безразличным к страданиям и заблуждениям людей,
- Слабым (неспособным исправить Свою же Церковь),
- Или намеренно скрывающимся за двусмысленностью, что делает Его морально неотличимым от отсутствующего божества.
Альтернативное объяснение (для верующих):
Возможно, Бог допускает эти искажения как испытание или необходимый этап для духовного роста. Но тогда возникает вопрос: почему «испытание» всегда выгодно коррумпированным институтам, а не искренним верующим?
Таким образом, даже если Создатель существует, Его действия (или бездействие) в контексте церковных злоупотреблений трудно совместить с общечеловеческими представлениями о справедливости и добре.
Показать полностью