Небольшая история про то, как банк Уралсиб умеет мотивировать клиентов.

Есть у меня их кредитная карта с довольно приличным лимитом. Пользуюсь давно.
Просрочек за всё время ни одной. Платежи всегда в срок, иногда даже раньше. В общем, обычный спокойный клиент, который банку вроде как должен нравиться.

И вот недавно захожу в приложение… и вижу прекрасное.

Кредитный лимит: 1 рубль.

Не уменьшили немного.
Не пересчитали.
Не предупредили.

Просто 1 ₽.

Сначала подумал, что это баг приложения. Написал в поддержку.
Ответ был максимально лаконичный:

Банк имеет право изменить кредитный лимит в одностороннем порядке согласно пункту правил договора.

То есть переводя с банковского:
«Потому что можем».

Самое интересное:
• просрочек не было;
• задолженности нет;
• кредитная история нормальная;
• картой пользовался регулярно.

Но лимит теперь 1 рубль. Спасибо, конечно. Главное — не потратить всё сразу.

Особенно нравится логика:
если банк больше не хочет давать кредитный лимит — можно же просто закрыть карту или объяснить причину. Но нет, лучше оставить символический рубль, чтобы клиент чувствовал заботу.

Теперь даже думаю, что с этим рублём делать.
Может, купить половину пакета в супермаркете.
Или инвестировать.

Интересно узнать у сообщества:
• Было ли у кого-то такое с Уралсибом?
• Это нормальная банковская практика сейчас?
• Есть ли смысл писать в ЦБ, или ответ будет такой же — «банк вправе»?

P.S. Если у кого-то тоже внезапно лимит стал 1 рубль, отпишитесь — интересно, это массовая акция щедрости или персональный аттракцион.

Автор, Вы не объяснили логику. Она должна быть. Либо, попытавшись ОПРОВЕРГНУТЬ решение суда (первой или дальнейших инстанций), можно подвести к предположению отсутствия логики у какого-то из трёх судов. Но в настоящем посту - сухие факты без анализа, что полагаю неправильным (если всё же целью таких постов является здравый анализ и обсуждение ситуаций). Гражданка Б., взяв кредит, ПОТРАТИЛА средства (да простят меня все, кто не жалуют ФНС, да и мое отражение в зеркале пусть простит). Неважно, куда: питание, услуги, разные ништяки, да хоть бы на подарок директору школы, в которой учится ее ребёнок. Это - живые средства, которые она ИСПОЛЬЗОВАЛА. И где же здесь отсутствие дохода? Налоги и кредиты - довольно глубокие конструкции, и у них есть много общего (и спорного). Лично я полагаю, что Б., согласившись на возврат 10% В КАЧЕСТВЕ ОПЛАТЫ ЧАСТИ СВОЕГО НЕОСПОРИМОГО ДАЖЕ ЕЙ САМОЙ ДОЛГА, вполне заслуживает, чтобы ей впендюрили прощение остатка кредита как облагаемый налогом доход. Налог - это ведь продукт обЧества. Ей банк - как элемент этого обЧества - предоставил живые деньги (не она сама на реке выловила рыбов и съела их потом, а - ей! Дали! Чужие! Деньги!), так будь добра, гражданочка, соответствовать правилам общества (в котором, помимо всех благ, есть ещё и налоги).

Это - явно доход (ну деньги же! Не заработанные даже, а данные во временное пользование!).

Резюме: суды 2 и 3 инстанции неправы.

Хотя, конечно, «победителей» не судят, верно?