Про к/ф Матрица было сказано уже очень много и, уверен, фанаты фильма знают уже возможные теории, связанные с фильмом.
Я же хочу поделиться теми "открытиями", к которым я пришёл буквально только что, пересматривая свой любимый фильм в 100500й раз. Данную теорию, которую я сейчас озвучу, я не слышал, хотя может быть уже кто-то её и озвучивал. Итак...
Матрица — это мир грёз. Это ровно то, о чём говорил Морфеус. Здесь ничего нового. Но...
У меня сложилось сейчас чёткое понимание, что Матирца — это реально плод фантазии или паттерны мышления. Попробую объяснить свою мысль.
Вспомните следующие сцены:
Что объединяет все эти кадры?
Правильно, здесь в Матрице происходит внедрение каких-либо посторонних объектов в тело человека. Чаще всего через пищу. Так вот, на мой взгляд, это внедрение определённых шаблонов мышления, паттернов поведения. В общем, формирование МИРОВОЗРЕНИЯ.
Так было, когда в самом начале агент Смит внедрил "жучка" в Нео, чтобы тот "захотел" и не побоялся встретиться с Морфеусом.
Так было в самой знаменитой сцене Матрицы с выбором таблетки, ведь Морфеус перед тем, как предложить их, явно озвучил какие мысли у Нео должны возникнуть.
Подобным образом нужные и правильные мысли в "неизбранного" Нео вложила Пифия своей печенькой, после которой трусоватый Нео осмелился пойти в логово врага, чтобы спасти Морфеуса.
В финале первой части Нео "перепрошил" мышление Смита также, а Смит в эпичной битве с Нео пытался перепрошить уже по-своему Нео, хотя последний вовремя это осознал и не позволил этому произойти.
У Мировингена женщина, употребившая косок торта демонстрирует ровно тоже самое. Более того, Мировинген даже спойлерит это и явно намекает, что в Матрице именно так и происходит программирование людей.
В финале трилогии Смит перепрошивает Нео по тому же принципу.
Ну, а в 4й части Воскрешение там также явно как и в сцене с Мировингеном, психотерапевт просто заставляет Нео пить синие таблетки пачками (вспоминаем отсылку про забвение из эпичной сцены выбора таблеток в первой Матрице).
Итог моей теории: Матрица — это фантазии и грёзы, в которых мы живём и которые нам навязало общество и социум. Здесь иносказательно показано как программируется мышление и, как следствие, поведение человека через внедрение ложных и/или неосознаваемых этому человеку программ. А потом этот человек совершает на базе своих вновь встроенных убеждений нерациональные поступки вроде того, который совершил Нео в сцене с Архитектором. Ведь именно поэтому уже в 3ю свою встречу с Пифией он не взял леденец от неё.
P.S. Прошу сильно строго не судить, это мой первый обзор на фильмы =)
P.S.2. Если пост итересен и если интересно что общего между агентом Смитом (Матрица) и Сэмом Голдом (Револьвер) — дайте знать. Может сделаю сравнительный анализ и обзор-сравнение фильмов.
Ну что, продолжаем любить Ришелье? Продолжаем же? И значит, я расскажу ещё об одной книжке про кардинала. На очереди у нас *играет марш Дарта Вейдера, такой тум-тум-туду-у-ум* «Дьявол против кардинала». И если кто-то уже представил фэнтезийный махач на вилах и кадилах – нет, там таки не об этом, к моему величайшему сожалению.
Хотя книга очень хорошая. Написала её Глаголева (Екатерина, а не Вера), и ясно, что автор немножечко хотел сотворить роман в духе Пикуля – и вполне себе сотворил.
А в роли дьявола тут госпожа де Шеврез, которую кардинал нежно называл Шевреттой – козочкой. Но «Козочка против кардинала» - не то чтобы звучит, потому автор взяла обозначение, которое де Шеврёз дал король.
Роман лихо залетает в читателя сразу же с убийства Кончини. Дальше мы знакомимся с весьма каноничным королём, весьма каноничной его матерью и даже весьма каноничным Ришелье. Тут вообще автор пытается в лютый исторический канон и такой довольно взвешенный путь с минимумом приукрашивания. Отчего по временам кажется, что у персонажей какая-то шиза: Людовик то Шеврёз в щёки расцеловывает, а то как наплюёт ей прямо в декольте, сил никаких нет.
И кардинал то щедрый-чувствительный-великодушный, то честолюбец, который идёт по головам своих же наставников.
Автор арта - VitaRaven
А это всё нормально, это автор просто не особо-то в художественное ударяется, вот и получаются сложные исторические личности. Дикие, но симпатишные.
Здесь даже Шеврез довольно-таки милая, несмотря на то что антагонист кардинала. И показана вполне себе как женщина со своим характером и мотивацией. И не такой уж простой судьбой (во многом происходящей от характера, да).
Сам по себе роман небольшой, но охватывает события с убийства Кончини до смерти Ришелье и становления Мазарини – то есть что-то около 25 лет. И во вполне себе коротких главах успели отразиться восхождение Ришелье, Ла-Рошель, «день одураченных», война за Мантуанское наследство, Сен-Мар… ну, словом, там есть все основные и не только этапы биографии Красного Сфинкса. А попутно – его близкие, вроде того же отца Жозефа или Комбалетты, много-много всяких исторических персонажей, хорошо выстроенная хронология, причинно-следственные связи… автор проделала изумительную работу в том, чтобы из учебников по истории сотворить роман.
Это однозначно не Дюма – потому что авантюрный сюжет здесь попросту отсутствует, в центре – именно что описание исторических событий, взгляд автора переходит от Ришелье к де Шеврез, от Анны к Марии Медичи, потом к королю и Гастону…
Можно ли учить по этому роману историю? В какой-то мере можно, потому что общие факты все есть. Есть даже хорошо подмеченные исторические моменты. Например, тому же Гастону на момент воцарения Людовика – 9 лет, он рыдает и рвётся к мамочке. Очень неплохо передан и колорит эпохи. Есть красивые картины соколиной охоты, балетов, театральных представлений…
А что насчёт художественного вымысла? Написать роман совсем уж без домысливания было бы крайне сложно, потому автор пытается либо разумно додумать беседы и обстоятельства. Либо выбирает из исторических баек и версий что-то одно – что было бы неминуемо.
То есть, вот, например, Ришелье таки в какой-то момент ржёт и в горячке бегает на четвереньках. Но это не от радости и не с воплями «Я – жеребец, который покроет весь мир!» (такое было в другом романе. И даже тоже про Ришелье, как ни странно). А наоборот, в припадке жесточайшей горячки, вызванном крайне плохими новостями. Или вот смерть отца Жозефа трактуется вполне себе по версии, где он повторяет, что надо взять Бризах, Ришелье ему говорит, что город взят, а Жозеф умирает спокойно. Хотя версия и считается исторически приукрашенной.
Автор арта - Автор арта - VitaRaven
То есть иногда автор таки идёт по пути баек и более эмоциональных версий. Но хотя бы пылкую любовь Ришелье к Анне и историю с сарабандой в текст не включает. Вернее, включает, но…
«— Вы пригрели змею на своей груди, мой сын! Если хотите знать, кардинал уже давно ухаживает за вашей женой!
Людовик удивленно вскинул брови.
— Да-да! — продолжала королева, все более горячась. — Анна сама мне призналась! И рассказала, как ваш Ришелье танцевал под ее балконом сарабанду под звуки скрипок, в зеленых штанах, с бубенцами на башмаках и с кастаньетами, а она с герцогиней де Шеврез…
Король так хохотал, что из его глаз потекли слезы. Он то сгибался вдвое, держась за живот, то откидывался назад и чуть не свалился со стула. Вот уж, казалось, он успокоился, но, представив себе кардинала в башмаках с бубенцами, выделывающим антраша, снова заливался смехом.
— Боже мой, матушка, — сказал он наконец, отсмеявшись, — неужели вы верите в подобную чепуху!»
Ещё в роман поместились история любви Гастона, терзания Анны, куча придворных и фаворитов, интриги-интриги-интриги и вообще столько всего, что временами интересно – как там хватило места для Ришелье.
Автор арта - VitaRaven
Это, наверное, можно отнести к минусам романа. Ну, во всяком случае, к минусам для меня – потому что хочется же, чтобы было больше Ришелье, чтобы он был главным героем, чтобы ему наконец-то додали котов… А Ришелье тут действительно важен, он соединяет персонажей, о нём постоянно говорят, и когда он появляется – мы смотрим его глазами. Но котов ему опять недодали (хотя и отсыпали порядком) и роман стоит сильно не на кардинале едином: автор то и дело уходит в историю и углубляется в других персонажей. Но это вот вообще не коробит.
Могло бы напрягать обилие второстепенных персонажей, имён, географических названий, интриг и прочего – но мы тут вообще-то читаем небольшой (!) исторический роман, в который влезло 25 лет, как по мне – автор очень постаралась нас в атмосферу погрузить, но не перегрузить.
Стиль тоже не перегружает читателя, он тут такой без изысков, немудрённый и простенький, но временами имеются внезапные доставляющие моменты.
«Безмозглая курица, макаронница! — бушевал про себя кардинал, алой кометой проносясь по бесконечным залам, лестницам и галереям. — Тебе селедкой на рынке торговать, а не управлять государством!» (это про Марию Медичи, кто не понял)
В общем, если кто-то любит Ришелье, французскую историю или исторические романы – очень даже советую.
А у меня остался один роман про Ришелье, и тот, по сути, слэшный фанфик. Вот и не знаю - надо про него рассказывать? С одной стороны - выпущен официально, издательством, как электронная книга. С другой стороны - там кардинал слишком уж любим своим слугой, кхм. Или сразу уже перейти к Шико?
Я начал смотреть «Камбэк» с ощущением дежавю. Буквально каждую серию у меня в голове маячил другой любимый мною сериал про дружбу, жвачку и девяностые.
Поэтому я сразу предупрежу, что рецензия нечестная. Сравнивать произведения – занятие неблагодарное (я всегда плююсь). Но здесь ничего не могу поделать: четыре друга (три парня и девушка), эпоха, бандиты, те же Mujuice на фоне. Что в итоге? К сожалению, получилось хуже. Не плохо, просто хуже, но не без изюминки.
Сюжет «Камбэку» явно писал подросток, потому что он напоминает комикс и философский эксперимент одновременно. Есть бородатый бомж по кличке Компот без памяти и биографии. Но есть нюанс: он помнит, как ломать чужие руки и, если нужно, как высосать глаз бандосу. Он живёт в режиме парадокса: без прошлого, но с навыками.
Однажды разобраться в этом прошлом ему решают помочь четыре школьника. Дальше жанровая классика: криминал – «вот это поворот!» – вина и искупление. Сердце сериала можно выразить вопросом: «Если человек (возможно) совершал зло, но его не помнит, кто он тогда? Тот, кем он был? Или тот, кем стал?»
Петров, к счастью, играет спокойно, что само по себе, маленькое чудо. Он не орёт (почти), не рвёт рубаху и вообще будто действительно пытается понять, что происходит. Из-за этого его Компот получается чуть аутичным и по-детски нежным.
Он носит в сумке Ерофеева, иногда косо смотрит на людей, будто впервые видит человечество, и временами ловит вайбы Дани Багрова. То есть живёт по внутреннему кодексу, даже если мир вокруг устроен по-другому. В такие моменты сериал (пусть и на тяге ассоциаций) работает неплохо.
Приятно вдыхать и атмосферу, потому что в нулевые на экране веришь: телевизионные фрагменты, Дельфин, культурные отсылки, рынки, казино. И особенно уставший Нижний, где на месте парка 800-летия газон с кирпичной крошкой, пережёванные девяностыми.
Среди актёров встречаются таланты, вроде молодых Хетага Хинчагова в роли Птахи или озорного бандита Александра Югова. Пока они на экране, сцена работает. С другой стороны, есть, например, злодей (известный, блин, актёр), вырезанный из картона за 7 минут. В отличие от Зураба Кипшидзе и тем более Ткачука из МДЖ, тут нет харизмы, которая делает антагониста настоящим.
С подростками у сериала вообще странные отношения. Сюжетно, в центре истории героиня Василисы Коростышевской, в которую влюблены чуть ли не все персонажи сериала. Она по очереди переживает драму за драмой, и на молодую актрису навешивают такое количество эмоционального груза, которое не вытянут и взрослые. Я не думаю, что дело в актрисе. Но драму для подростка нужно иногда дозировать.
Есть и другие косяки. Внезапная переозвучка (в сериале за миллионы) и классические чеховские ружья. Батя отдаёт сыну крест перед делом. Ничего плохого, конечно, не случится. Честный мент переживает, что его подозревают во взятках, и продолжает ходить в кожанке. Ок.
Но! Отдаю должное, в «Камбэке» есть идея. Амнезия Компота превращается в эксперимент с идентичностью. У героя нет биографии, но есть сочувствие, забота и ответственность. Есть человечность.
И чем больше он узнаёт о своём прошлом, тем сильнее становится разрыв между тем, кем он был, и кем стал. Что важнее? Когда-то причинённое зло? Или твоя способность сегодня его не повторять? Это неожиданно точная метафора для разговора о девяностых и нулевых. И, возможно, для будущего разговора о двадцатых.
Также «Камбэк» противопоставляет две логики. Сверху власть: родители, бандиты и система. Снизу: дети и прокажённые. Повариха, которая подкармливает Компота, подростки, которые таскают его по инстанциям. Нам тихо пытаются напомнить, что может мир мы не спасём, но позаботиться о ближнем всё-таки обязаны.
У «Камбэка» странное послевкусие. Моя первая мысль после финала: «Ну хороший, на восьмёрочку». На следующее утро начинаешь вспоминать: переозвучка, злодей, слепленный из клише, недосказанный сюжет и оценка ползёт вниз.
Из хороших новостей: картинка сериала блекнет в памяти, а вот идея цепко держит. Потому что история про человека без прошлого – это история простой морали: кто мы, если у нас отобрать биографию? Ответ почти детский: «Мы – наше отношение к ближним». Мы кормим? Прикрываем? Мы помогаем дойти до дома?
Каждый выбирает по себе. Но, когда большие системы трещат по швам, давайте честно, единственная возможная мораль – это просто не бросать друг друга.
7,5 из 10.
______________________________________________
Якомаскин Андрей, психолог терапии принятия и ответственности. Иногда пишу про кино, чтобы тренировать стиль и образность.
Артур Чарльз Кларк – один из самых значимых авторов-фантастов XX века, писатель, футуролог и изобретатель, чье имя неразрывно связано с жанром «твердой» научной фантастики. Его творчество отличается не только литературным мастерством, но и глубоким пониманием науки, особенно физики и астрономии. Кларк обладал уникальной способностью популяризировать сложные научные идеи, делая их захватывающими и доступными для широкого круга читателей.
Роман «2001: Космическая одиссея» занимает особое место в истории литературы и кинематографа. Он создавался параллельно со сценарием одноименного фильма Стэнли Кубрика. Кларк и Кубрик работали в тесном сотрудничестве: книга и фильм задумывались как две грани одного целого, дополняющие друг друга. Изначально планировалось, что Кубрик также будет указан как соавтор романа, но из-за занятости режиссера на съемках Кларк завершил книгу самостоятельно, и она вышла уже после премьеры фильма в 1968 году. Интересно, что название придумал именно Кубрик, а сам роман, по сути, является не просто новеллизацией, а самостоятельным литературным произведением, которое, однако, помогает глубже понять замысел фильма.
Структурно роман напоминает не линейное повествование, а сборник из нескольких ключевых эпизодов в истории человечества, связанных общей нитью таинственного артефакта – Черного монолита:
«В первобытной мгле». Действие начинается за миллионы лет до нашего времени. Племя австралопитеков борется за выживание в африканской саванне. Их существование кардинально меняется, когда они находят идеально ровный черный прямоугольник – Монолит. Под его необъяснимым воздействием один из гоминид, которого назовут Смотрящий на Луну, впервые в истории использует кость как орудие убийства и инструмент добычи пищи. Это «первый шаг» к разуму и технологиям.
«ЛМА-1». Человечество, достигшее значительных высот в освоении космоса, находит на Луне точно такой же Монолит, пролежавший в грунте миллионы лет. Объект получает название Лунная магнитная аномалия (ЛМА-1). Как только он оказывается под лучами Солнца, он посылает мощный радиосигнал в направлении Сатурна, предупреждая кого-то о пробуждении землян.
Третью и четвертую части романа можно объединить под общим названием «Миссия «Дискавери». Через несколько лет к Сатурну отправляется космический корабль «Дискавери-1» с экипажем из двух астронавтов – Дэвида Боумена и Фрэнка Пула – и тремя учеными в анабиозе. Кораблем управляет суперкомпьютер ЭАЛ-9000, который, как считается, не может ошибаться. Однако ЭАЛ, зная истинную цель миссии (секретную от остального экипажа) и находясь в конфликте между необходимостью выполнить задание и директивами о неразглашении, начинает давать сбои и вступает в смертельную схватку с людьми.
«Сквозь Звездные врата». Выживший после схватки с ЭАЛ, Дэвид Боумен на посадочном модуле отправляется к Япету, спутнику Сатурна, где находит третий гигантский Монолит. Проходя сквозь врата Монолита, Боумен попадает в невообразимое пространство, где совершает путешествие через всю Вселенную, наблюдая неведомые феномены. В итоге он оказывается в роскошном, но стерильном номере отеля, где за считанные мгновения проживает жизнь от старости до смерти, чтобы возродиться уже в новом качестве – «Дитя звезд», существе чистого разума и энергии, готового вернуться к колыбели человечества – на Землю.
Центральная тема романа – эволюция человека, но не как случайный процесс естественного отбора, а как результат направленного вмешательства внеземного сверхразума. Монолит выступает в роли катализатора, «ключа», запускающего механизм разума. Эта идея ставит глубокие вопросы о природе человеческого: стали бы мы теми, кто мы есть, без внешнего толчка?
ЭАЛ-9000 – один из самых сложных и трагических персонажей научной фантастики. Это не бездушная машина, а личность со своими страхами и мотивами. Его убийственная логика — результат парадоксальной ситуации: его создатели приказали ему скрывать правду от людей, что вступает в конфликт с его «врожденной» обязанностью точно выполнять задачи миссии. Кларк исследует опасность создания разума, превосходящего человеческий, и трагические последствия, к которым может привести несовершенство наших собственных моральных установок, переданных машине.
Роман пронизан ощущением величия и непостижимости космоса. Кларк скрупулезно описывает космические полеты, физику невесомости и астрономические явления, создавая эффект полного погружения. Но главное – это ощущение незначительности человека перед лицом бесконечности и тех сил, что стоят за Монолитами. Однако это не пессимистичный взгляд: финал с превращением в «Дитя звезд» дает надежду на то, что человек способен перерасти свои ограничения и стать частью этого великого космоса.
Кларк поразительно точно предсказал многие технологии будущего: от спутников связи и планшетных компьютеров до деталей космических полетов и даже посадки ракетных ступеней.
Хотя книга и фильм – произведения-близнецы, между ними есть важные различия. Фильм Кубрика — это визуальная поэма, загадка. Он минималистичен в диалогах и объяснениях, полон символов и образов, которые каждый зритель волен трактовать по-своему. Он воздействует прежде всего на эмоции и подсознание через музыку и эпическую картинку. Книга Кларка, напротив, выполняет функцию путеводителя по этому миру. Она объясняет многие вещи, оставленные в фильме за кадром: мотивы ЭАЛа, устройство Вселенной за Звездными вратами, природу Монолитов. В книге, например, сигнал с Луны идет к Сатурну, а не Юпитеру, и финал описан гораздо более подробно и рационально. На мой взгляд, роман помогает понять фильм, делая абстрактные концепции более осязаемыми.
Несмотря на статус шедевра, я бы отметил и некоторые недостатки романа. Во-первых, характеры людей, включая астронавтов, прописаны довольно схематично. Они служат скорее функциями сюжета, носителями идей, чем живыми, эмоционально близкими нам личностями. Во-вторых, хотя Кларк силен в физике, его антропологические и биологические допущения вызывают вопросы. Идея о том, что Монолит научил гоминид убивать и использовать орудия, является лишь фантазией, не подтвержденной наукой. Также фантазия автора дает сбой при попытке изобразить инопланетную жизнь, сводя все к высоким технологиям, а не к биологическому разнообразию. В-третьих, финальная, «фантасмагоричная» часть, описывающая путешествие Боумена, кажется слишком сумбурной и затянутой. Переход от реалистичного техно-триллера к чистому философскому символизму слишком резок.
Итог: «2001: Космическая одиссея» – это фундаментальное произведение, оказавшее колоссальное влияние на всю последующую культуру. Перед нами размышления на тему прошлого, настоящего и будущего Homo Sapiens, его связи с космосом и высшим разумом. Книга заставляет задуматься о том, куда мы идем и что значит быть человеком. Она может показаться неторопливой и даже местами устаревшей, особенно в сравнении с динамичными современными блокбастерами. Но это та неспешность, которая позволяет ощутить «леденящий ужас» и одновременно трепет перед бесконечностью. Это классика, которая, несмотря на некоторое устаревание, сохраняет свою величавую красоту и глубину.
Хочу сразу сказать-сериал довольно точно передаёт основу истории, но кое-где кое-что все таки не так.Но сначала о хорошем.Самый главный факт - похищение.Оно действительно произошло два раза. В реальной жизни девочку по имени Джен Броберг действительно дважды похищал близкий друг Роберт Берхтольд. Да,понимаю,звучит бредово, но именно так всё и случилось. Первое похищение произошло в 1974 году. Берхтольд вывез 12-летнюю Джен из одного штата в другой и несколько недель держал её вдали от семьи. Он действительно рассказывал ей историю про инопланетян и «секретную миссию», убеждая девочку, что если она не будет слушаться и они не сделают ребенка её семья погибнет.
Этот странный элемент из сериала не выдумка. Он действительно использовал такую психологическую манипуляцию. Через два года случилось второе похищение и он снова увёз её,на этот раз в Мексику. Там она провела несколько месяцев, прежде чем её нашли. И ещё одна важная деталь, которая в сериале показана довольно точно: Берхтольд действительно очень долго был другом семьи. Он ездил с ними в поездки, помогал по дому и фактически стал частью их жизни.
На этом со сходствами закончим,теперь давайте смотреть,что сериал немного приукрасил или изменил.Например, отношения между родителями .Боб и Мэри Энн в сериале показаны более напряжёнными.В реальной истории в семье действительно были сложные моменты, но некоторые конфликты сценаристы усилили, чтобы лучше показать, как Берхтольд манипулировал ситуацией.
Также сериал немного уплотняет события во времени. Некоторые разговоры, поездки и встречи, которые происходили в течение месяцев или даже лет, в сериале происходят почти подряд. Но на это закроем глаза,это обычный телевизионный приём иначе история растянулась бы на сио сезонов,как Турецкий сериал.
Ещё одна вещь: в сериале иногда создаётся ощущение, что Берхтольд контролировал почти всё вокруг. В реальности его влияние было сильным, но не настолько «всесильным», как это выглядело в сериале. Интересно, что Джен Броберг сама участвовала в создании сериала.Она помогала сценаристам и консультировала съёмочную группу. Поэтому многие детали,такие как атмосфера дома, разговоры в семье и даже характер Берхтольда старались передать максимально близко к реальности.Цель Джен была довольно простая: показать людям, как работает психологическая манипуляция. Потому что эта история на самом деле не столько про похищение, сколько про то, как один человек постепенно смог разрушить границы доверия в чужой семье.
Самое стремное для меня в этом сериале то, что когда смотришь его, иногда думаешь: «Ну это уже слишком для реальной жизни». Но потом понимаешь, что сценаристам почти не пришлось ничего придумывать.Реальная история оказалась настолько невероятной, что сериал просто аккуратно её пересказал.
Пишу этот текст и чувствую, что у меня на голове появляется шапочка из фольги. Куда не взгляни повсюду отзывы, прошедшие редактуру нейросетей: книги, фильмы, товары, кафе, рестораны, посты в соцсетях, комментарии к ним. Настоящие мысли и мнения оформленные в виде текста замещаются отполированным набором слов. Люди делают небольшой среньк в нейронку по той или иной теме и просят ИИ раскрутить эту короткую мысль на полноценный текст. Для чего это делается я никак не могу понять. По факту это даже не их мысли, они сами не смогли дойти до этого."Норм/говно/чëтенько" превращается в паровозик из ИИ-оборотов, которые мы видим ежедневно, мнения никакого нет, зато текста хоть жуй. В нашем мире много тех, кто клал на красивый слог с высокой колокольни, никому не нужна эта иишная срань, напиши краткий отзыв, зачем все эти лишние речевые обороты, зачем вычурные сравнения, почему все резко забыли крайне мудрую мысль - "краткость сестра таланта", хорош выкаблучиваться перед другими "анонимами" в интернете, всем друг на друга насрать, а твой иишный текст воняет за версту. Раньше я любил читать рецензии случайных людей, у каждого был свой личный стиль, необычное структурирование мыслей, переплетение стилей повествования, которые приводили в восторг, но теперь до такого клада не докопаться. Здоровенные тексты писали те, кому действительно это было в кайф, а сейчас непонятно для чего все вокруг начали оформлять рецензии и отзывы на всё, заполонив весь интернет даже не своим мнением. Люди собственноручно добивают нашего старого приятеля интернета, ведь рецензии - даже не контент, за него не платят, но они всё равно появляются. Отправляю этот текст без какой-либо редактуры, чтобы оставить свою кляксу в нейротетрадке. А те кто используют ИИ для оформления "своих мыслей", завязывайте, вы только всех бесите.
P.S. либо я схожу с ума, либо столкнулся с феноменом Баадера-Майнхова, после этого поста на протяжении дня повсюду вижу тексты созданные с помощью нейросетей, захожу на сайты, где статьи "пишут журналисты", а там множество паттернов ИИ, видимо это новая реальность, человеческий текст вымирает.
Посмотрен «Молодой Шерлок». Сериал, который гордо носит знамя «проект Гая Ричи». Его расхвалили все критики, но мы все же чуток поворчим.
В 1871 году в Британской империи жил да был 19-летний Шерлок. Пушкин бы точно назвал его «молодым повесой». Умный и стильный, но еще успевает и на воровстве попасться. Так что Майкрофту приходится вызволять его из тюряги и отправлять в Оксфордский университет для прививания смирения, но и тут Шерлока ждут неприятности: парня обвиняют в убийстве профессора. И это старт первого дела будущего гения. За расследование он берется, внимание, вместе с новым приятелем Джеймсом Мориарти.
Максимально вольная экранизация серии романов Энди Лейна. СМИ утверждают, что на сериал добро Ричи дали лично родственники Артура Конан Дойла. Верится с трудом, но пусть будет. Ведь Ричи и правда удивил всех образом Шерлока Холма в 2009 году. Конечно, в плане харизмы главные актеры «Молодого Шерлока» Хиро Файнс Тиффин и Донал Финн даже не близко к Роберту Дауни младшему и Джуду Лоу, но сериал тоже вышел динамичным и прекрасно умеющим высмеивать любые виды британской чопорности. За нее тут в ответе Колин Ферт с шикарными усами.
«Молодой Шерлок» и правда работает как большое приключение, самой интересной частью которого становятся именно отношения двух в будущем непримиримых врагов, которых рассудит лишь Рейхенбахский водопад. Мориарти развивается с каждой серией, все его фразы и суждения важны. Следим за «мутацией» легендарного злодея. Шерлок же – молодой и активный. И это все. Да, сквозное расследование сериала связано с его прошлым, но семейная драма, увы, не зацепила. И большинство загадок герои щелкаю легче, чем Кейдж в «Сокровищах нации».
Стиля и умений Ричи тут на два эпизода, а атмосферу «старой» Англии передать сможет буквально любой британец – чай, Тауэре и пиджак. Да, скучать с «Молодым Шерлоком» вы не будете точно, но какие-то удивительные, сильные и запоминающиеся вещи тут тоже не обнаружены. Наверное, будет второй сезон, а нам и первого хватило. Само главное, что Ричи исправился после «Источника вечной молодости», вот это точно был легендарный проект.
Красивый многослойный фильм, рассчитанный на заядлых синефилов.
У меня есть особая любовь к необычным фильмам. Пока большинство плевалось от медитативного и рутинного слэшера «Нежить», где авторы все переворачивали с ног на голову, он мне дико зашел из-за своего необычного взгляда на заезженный жанр. Или можно вспомнить необычно стильный триллер «Сталкер», играющий с типажами персонажей и классическими тропами. Или по-хорошему фриковатые «Дикие истории». Еще в список необычных, но интригующих работ стоит добавить «Искусство создания хита». Короче, люблю все, что всячески пытается посмотреть с другого, даже не обязательного свежего, взгляда на что-то привычное, что-то банальное, что-то заезженное до дыр.
Но «Воскрешение» совсем из другой плоскости. Это во всех смыслах авторское кино с вычурным сюжетом, шикарнейшим визуалом, с нагромождением смыслов и несколькими слоями. Би Гань поистину сотворил оригинальное произведение, которое понравится узкому кругу зрителей из числа заядлых синефилов. Почему так? Все из-за смыслов, слов и подачи основного сюжета.
Главный плюс и минус «Воскрешения»: зрителя не ведут за руку. Чтобы проникнуться сюжетом, придется внимательно следить за происходящим на экране. Усложняет задачу то, что в фильме доминирует логика сновидений, а не «жизни». У этого есть законное обоснование.
Действие картины происходит в будущем, где человечество обрело долголетие посредством отказа от сновидений. Но не все готовы от этого отказаться. Одним из таких бунтарей и является наш герой. Он спрятался в немом фильме, где поедается всякое запрещенное, чтобы и дальше видеть сновидения. Но даже так его находит сыщица и ловит. Та вскрывает его фальшивый горб и видит внутри кинопроект. Из любопытства она вставляет пленку и запускает устройство, после чего заканчивается вступление и дальше нам покажут четыре новеллы-главы.
Думаю мой короткий пересказ еще больше запутал вас. Так и случится, если вы будете пробовать воспринять все происходящее через призму логики. В идеале кино надо еще прочувствовать. В этом основной посыл Би Ганя. Он совершенно не щадит современного зрителя, требуя полностью включить в просмотр. Придется как-то самому вкуривать сюжет.
Усложняет понимание сюжета даже сама структура фильма. Вступление выполнено в стиле немого кино с примесью немецкого экспрессионизма. С новеллами все еще интереснее: первая — это нуар в стиле «Глубокого сна» Чандлера (короче, как «Большой Лебовски»), вторая — философско-мистическая притча, третья — криминальное драмеди, а четвертая — вампирская мелодрама с прикольным длинным кадром от первого лица и шикарным таймлапсом.
В каждой из них свой набор технических и визуальных приемов, свойственных тому или иному жанру или типу кино. В каждой — рефлексия по истории Китая. Но если вы думаете, что на этом слои закончились, то нет. Все эти новеллы также воплощают философию буддизма. Во-первых, их главных героев играет тот же актер, что и во вступление (путешествие по прошлым жизням, а-ля колесо Сансары), а во-вторых — каждый сегмент соответствуют одному из шести чувств из буддизма. Короче, глубоко.
Такое кино сложно рекомендовать к просмотру. Оно довольно требовательно к вниманию зрителю, к его желанию вникать в суть, анализировать происходящее и, что самое важное, хочет, чтобы его пропускали через себя. Это то самое кино, где действительно надо чувствовать.
Для меня «Воскрешение» стало приятным опытом. К сожалению, не могу обещать, что его просмотр подарит схожие ощущения. Кино очень специфичное, а Би Гань явно решил нарушить все традиции современного кинематографа, особенного стримингового, где зрителя жалеют, гладят по головке и несколько раз за фильм разжевывают сюжет. Здесь придется самому.
На правах автора напомню про тележеньку — там больше новостей про кино и всякого разного контента.
Кино и сериалы
