Ответ Angry.KOT в «Инстаграм*-джихад за отдельный прайс: Искавшие евреев в турбинах не заметили их в войне с Ираном»4
Уважаемый @Angry.KOT, ваш пост - классический пример манипуляции, избирательной критики и подмены понятий, и давайте это разберём. Вы сознательно игнорируете, что все авраамические религии несут отпечаток своего времени. По вашей логике: в Торе есть истории инцеста, педофилии, геноцида - значит иудаизм ужасен? В Библии есть рабство, казни за субботы, женское бесправие - значит христианство ужасно? В индуистских текстах есть ещё более неудобные моменты - значит индуизм ужасен? Атеизм? А как же сталинские репрессии? Вырывать отдельные цитаты из 1400-летних текстов без контекста - это не анализ, это манипуляция.
Теперь про исторический контекст и Аишу. Да, в хадисах аль-Бухари и Муслима указывается, что Аиша была выдана замуж в 6-7 лет, и перешла в дом мужа в 9 лет. В Аравии 7 века это не было исключением - такова была норма. Но вот что вы упускаете: у Мухаммеда не было детей от Аиши. Вообще. Все его дети, кроме одного, были от его первой жены Хадиджи, которая была старше него на 15 лет и была его единственной женой 25 лет, пока она не умерла. От Хадиджи: Аль-Касим, Зайнаб, Рукайя, Умм Кульсум, Фатима, Абдуллах. И только один сын Ибрахим - от Марии аль-Кибтии. Это о чём-то говорит? О том, что брак с Аишей был не про "педофилию", а про политический союз с Абу Бакром, её отцом, ближайшим сподвижником Мухаммеда.
Теперь прямые ответы на ваши вопросы по источникам. Про "грудное молоко" и молочное родство. Вы ссылаетесь на Коран 4:23, где запрещены для брака молочные матери и молочные сёстры. Да, это есть. Но контекст: в племенном обществе 7 века грудное вскармливание создавало родственные узы, приравниваемые к кровному родству. Это не про "извращения", а про расширение понятия семьи и запрет инцеста. Сахих аль-Бухари 2645 объясняет: "Запрещено от грудного вскармливания то же, что запрещено от кровного родства". Это защита, а не оправдание разврата.
Про душу женщин. Вы намекаете на хадис, где женщины описываются как имеющие "недостаток в религии и разуме". Это Сахих аль-Бухари 304. Но вы пропускаете контекст: Пророк объяснял, что "недостаток в религии" - это про освобождение от молитв и поста во время менструации (то есть облегчение, а не наказание), а "недостаток в разуме" - про то, что свидетельство двух женщин приравнивается к свидетельству одного мужчины в финансовых сделках (Коран 2:282), но не в других вопросах. Многие современные учёные, как Амина Вадуд, указывают, что это было связано с тем, что женщины 7 века реже участвовали в коммерции, а не с их интеллектуальной неполноценностью.
Про наложниц. Да, Коран 23:5-6 и 70:29-30 разрешают отношения с "теми, кем овладели ваши десницы". Это рабыни. Но контекст: рабство было глобальным институтом 7 века. Ислам не отменил его мгновенно, но установил правила: Коран 24:33 предписывает давать рабам свободу, если они хотят выкупиться, Коран 90:13 называет освобождение раба великим благом, освобождение раба - экспиация за многие грехи. Пророк освобождал рабов и призывал к этому. Это была постепенная эмансипация, а не оправдание рабства.
Про возраст брака. Коран 65:4 говорит о периоде идды для тех, кто ещё не половозрел - это интерпретируется как указание на возможность брака до пубертата. Но: это не предписание, это регулирование уже существующей практики. Исламское право всех четырёх суннитских мазхабов устанавливает, что брак может быть заключён опекуном до пубертата, но потребление - только после достижения совершеннолетия и согласия. Это защита, а не разрешение педофилии.
Теперь про то, что вы упускаете полностью. Ислам дал женщинам 7 века права, которых не было: право наследования - пусть и половину от мужской доли, но уже это было революцией для того времени. Право собственности - женщина могла владеть имуществом независимо от мужа, право на махр (брачный дар), право на развод, запрет на убийство девочек - это было распространённой практикой в доисламской Аравии. Для 7 века это была прогрессивная реформа.
И вот главный момент, который я хочу до вас донести. Манипуляции общественным мнением через ложь и вырывание из контекста - это не просто "критика религии". Это прямой путь к конфронтации и разжиганию вражды. Когда вы подаёте сложные теологические вопросы в формате "смотрите, какие они ужасные", вы не ищете истину - вы создаёте образ врага. И в этом контексте шовинизма вы ничем не лучше тех экстремистов, которые считают, что имеют право на насилие в отношении иноверцев. Разница лишь в методе: они берут в руки оружие, вы берёте в руки вырванные из контекста цитаты. Но цель одна - дегуманизировать "другого", оправдать ненависть, разделить людей. Экстремист читает Коран выборочно, чтобы оправдать убийство. Вы читаете те же тексты выборочно, чтобы оправдать презрение. Результат одинаковый: больше страха, больше агрессии, меньше диалога.
Про исламизацию. Вы видите проблему в исламизации РФ и Европы. А можете конкретнее? Что именно вас беспокоит: рост числа мусульман демографически? Видимые проявления ислама? Отдельные случаи экстремизма? Потому что первое - это демография, второе - свобода вероисповедания, третье - проблема маргинализации и радикализации, а не ислама как такового.
И зеркальный вопрос. Если мы применим ваш подход к любой религии: христианство оправдывает педофилию через истории священников, буддизм оправдывает насилие через Мьянму, атеизм оправдывает геноцид через сталинские репрессии. Видите проблему подхода?
Критиковать конкретные практики, нарушения прав человека, экстремизм - это нормально и нужно. Но вырывать отдельные цитаты из древних текстов, игнорируя контекст, разнообразие мнений и эволюцию интерпретаций - это не критика, это пропаганда. Если вы действительно хотите понять ислам - читайте не только хадисы, но и исторический контекст, разные школы исламского права, современных мусульманских философов. А если цель - просто накидать и посеять рознь, то продолжайте, только это не сделает вас умнее, а лишь покажет, что в стремлении к "истине" вы используете те же приёмы, что и те, кого осуждаете.
