Начнем с самого смешного и одновременно печального: автор утверждает, что его книга вовсе не о женской психологии, а о пустоте. Серьёзно?
Это как если бы я написала роман о "потерянном человеке" и заявила бы, что это не о людях вообще, а о пустоте между звёздами. Гендер персонажа имеет значение. Особенно когда ты описываешь проблемы, которые касаются исключительно женщин — а потом ставишь перед собой фальшивую позу всезнайки.

Автор лукавит, когда заявляет, что пол героя не важен. Ты выбрал женский персонаж, ты сознательно обострил восприятие этим образом, потому что ты понимал, как будет воспринята история с женщиной, которая «теряет себя». Не надо тянуть за уши свой «философский взгляд на экзистенциальный крах», если ты просто использовал женскую фигуру как инструмент. Ты ставил клише, а не раскрывал абстрактную концепцию «пустоты».

2. «Я не ненавижу героев, я просто патологоанатом»

Ой, сколько пафоса! «Я — патологоанатом, я просто описываю. Я не лечу, я не сочувствую!»
Да, конечно, давай побольше словечек, чтобы запудрить мозг. Это, знаешь, как приходить к кому-то в дом и говорить:

«Я не злюсь, я просто изучаю, как долго эта тараканья колония будет сидеть в своей трещине».

Ты, конечно, можешь называть себя патологоанатомом, но если ты не заставил читателя чувствовать что-то по отношению к твоим героям — это не значит, что ты интеллектуал. Это значит, что твои персонажи плоские как картон, и ты их оставил такими нарочно, чтобы не утруждаться детальной проработкой.
Патологоанатом не может сочувствовать. Писатель — обязан.

3. «Мизогиния? Я просто констатировал факт!»

Пожалуйста, давайте остановимся на этом моменте, потому что тут просто сотрясает от абсурда. Автор пытается убедить нас, что его восприятие женского персонажа не мизогинично, а просто «глубокое» и «экзистенциальное».

"Мизогиния — это когда наслаждаешься страданиями женщин, просто потому что они женщины. Мои персонажи страдают не потому что они женщины, а потому что они просто люди".

Хочешь объяснить, что мизогиния — это не только когда женщины страдают «потому что они женщины», но когда в принципе женщина в твоей книге лишена человеческой сущности?
Она просто пустой сосуд, в который ты запихал все свои страхи, неудачи и депрессии. И ты называешь это искусством. Почему не можем мы просто признать, что женщина, как персонаж, была использована в твоей книге не как человек, а как метафора? Это не глубокая философия, это писательская бездушность.

4. «Я использовал стереотип, чтобы вы купились!»

Ну и напоследок — автор прямо признаёт, что он использовал женский стереотип о «истеричной бабе», чтобы поймать читателя на удочку.
То есть ты специально решил сделать свою героиню глупой, истеричной, безвольной и ожидал, что это вызовет у читателя реакцию. Но потом — сюрприз!.
За этим стереотипом скрывается пустота, а не человек.
Признавать, что ты целенаправленно играл с шаблонами, чтобы заставить людей думать о них, — это, конечно, смело. Но давай честно, это манипуляция. Ты сам позволил стереотипу быть в центре твоей книги, а потом всё перевернул. Но вместо того, чтобы сказать «я поиграл с ожиданиями», ты пытаешься разыграть карту «высокого смысла».

Нет, Артём. Это удешевляет твою работу. Ты выбрал лёгкую дорогу и теперь вешаешь на неё ярлыки вроде «экзистенциальный крах». Понимаешь разницу?

5. Питер как «пустота в камне»

И здесь всё-таки нельзя не отметить: да, Питер в твоём романе работает как отличная метафора пустоты, которая окружает людей. Но вот персонажи… Они — пустые оболочки, и ты, к сожалению, не сможешь сделать вид, что это «глубокая идея». Это просто неудачно написанные люди, которых ты засунул в свой «питерский вакуум».
Если декорация работает лучше, чем её герои, то тут, наверное, стоит задуматься, где была твоя ошибка.

Если твоя книга вызывает такую реакцию — не говори, что это подтверждает её гениальность. Это подтверждает, что ты не умеешь воспринимать критику. Ты ошибся, и вместо того, чтобы просто признать, что кому-то твоя работа не понравилась, ты пошёл в полный контрнапад. Это не только выглядит нелепо, но и, честно говоря, очень дешёво.

Рецензия тебя задела — значит, ты не создал пустоту, а просто попытался сыграть с клише. Это не философия, это неудача.

Спасибо за внимание. Ваше и чужое.

По слухам и инсайдам, сценаристы решили обыграть смену лица мета-нарративом. Мол, "легенды рассказывают по-разному". То есть, нам на серьезных щах будут втирать, что все прошлые три сезона — это просто одна из версий, а вот теперь — настоящая.

Вы понимаете уровень бреда? Это как если бы в "Терминаторе" Шварценеггера заменили на Дэнни ДеВито и сказали: "Ну, Сара Коннор просто забыла очки"!

По моему мнению, это плевок в лицо фанатам. Геральт теперь выглядит не как прожженный убийца чудовищ, а как косплеер на Комик-коне в Саратове, который забыл меч в такси.

Вампир, который выбрал красную таблетку: Регис, ты ли это?

А теперь к мякотке. К тому, от чего у книжников (и у меня лично) глаза вылезли на лоб. Эмиль Регис Рогеллец Терзиефф-Годфрой.
В книгах Сапковского это утонченный, бледный, худой, интеллигентный высший вампир. Он похож на сборщика налогов или цирюльника. Он — сама элегантность и скрытая угроза.

Кого берет Netflix? Лоренса Фишборна.

Да, Морфеуса! Я ничего не имею против Фишборна, он крутой дядька. Но, черт возьми, Регис?!

В 4 сезоне «Ведьмака» мы получим не вампира-интеллектуала, а вампира-гангстера, который, кажется, сейчас достанет Узи и начнет валить нильфгаардцев в слоу-мо. Netflix плевать хотели на атмосферу славянского (ну или восточно-европейского) фэнтези. У них там свой Нетфликсгаард с блэкджеком и... ну вы поняли.

🔥 Пока у тебя не сгорел стул от таких новостей — ПОДПИШИСЬ! Мы тут рубим правду-матку, а не сглаживаем углы! Жми кнопку!

Сюжет? Какой сюжет?

По моему глубокому убеждению, сценаристы Netflix пишут сценарий, используя метод "ламантина". Помните, как в "Южном Парке"? Ламантины выбирают шарики со случайными словами.

• Шарик 1: Цири.

• Шарик 2: Лесбиянки.

• Шарик 3: Крысы.

• Шарик 4: Бессмысленный диалог про судьбу.

Говорят, что 4 сезон будет крутиться вокруг банды "Крыс". Тех самых отморозков, к которым прибилась Цири. Netflix даже хотел снять про них отдельный спин-офф, но увидев черновой монтаж, продюсеры (даже они!) поняли, что сняли кучу... навоза, и отменили сериал. Но куски этого "шедевра", скорее всего, запихнут в основной сезон.

Почему 4 сезон обречен на провал (Список позора):

1. Уход главной звезды. Без Кавилла этот проект никому не нужен. Он держал шоу на своих широких плечах.

2. Изнасилование канона. Сценаристы ненавидят первоисточник. Они открыто стебутся над книгами.

3. Дешевизна. Костюмы выглядят так, будто их шили из бабушкиных штор. Нильфгаардская броня, похожая на мошонку, всё еще снится мне в кошмарах.

4. Повесточка ради повесточки. Персонажей меняют не ради таланта актеров, а ради галочки в отчете по разнообразию. Регис-Морфеус — это вишенка на торте из абсурда.

Вердикт: Смотреть или не смотреть?

Я вам так скажу: если вы мазохист или любите смотреть на автокатастрофы — это ваш выбор. Ведьмак от Netflix мертв. Его убили, расчленили и станцевали на могиле тверк.

Лиам Хемсворт будет стараться, я уверен. Но он попал в ситуацию, когда ты приходишь на вечеринку, а там уже все подрались, дом горит, а в углу кого-то тошнит. И тебе говорят: "Ну, развлекай гостей, ты теперь главный".

Это не "Ведьмак". Это фанфик по мотивам, написанный двоечником, который пересмотрел боевиков 90-х.

А что вы думаете об этом цирке с конями? Будете смотреть на "бюджетного" Геральта и Региса из "Матрицы"? Пишите в комментах, давайте обсудим этот трэш!

👇 И ПОСЛЕДНЕЕ! Если тебе понравился этот разнос — ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОДПИШИСЬ и ПОСТАВЬ ЛАЙК! Это помогает каналу бороться с засильем плохого кино. До встречи!

Пикабу●00:04