Инновационные факторы современного страногенеза
© 2024 г. А.Н. Пилясов. Географический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова
...Результат 1. Политический ароморфоз: постсуверенные страны и империи 2.0 как реальность к середине XXI века. Современная ситуация постоянного увеличения числа независимых стран-государств, вплоть до карликовых эфемеров, которая была характерна для всего XX в. и первой четверти XXI в., нестабильна. Риски добавляются тем, что многие небольшие страны юридически или фактически полностью или частично уже отдали свой суверенитет более экономически, политически и в военном отношении мощным государствам – бывшим метрополиям. Отчасти воспроизводится ситуация начала ХХ века периода раздела мира между колониальными державами, когда официально, например, внутри Британской империи признавалось существование колоний, полуколоний, протекторатов, доминионов, мандатных территорий, совладений, то есть зависимых территорий разного вида. Сейчас такого формального признания нет, но есть реалии по-разному отданного суверенитета разными странами на разных континентах и в разных морских бассейнах.

Этот политический ароморфоз, если признать его инновацией, идёт с двух сторон – страны добровольно отдают свой суверенитет наверх, в надорганизационные образования типа Европейского Союза; с другой стороны, реалии глобализации приводят к уменьшению полномочий и функций страны-нации-государства в прежнем классическом смысле (зато возвышается значение субнациональных феноменов как регион, городская агломерация, которые и сами, поверх государства, теперь выходят на глобальные рынки). Этот процесс идёт нелинейно, с отступлениями и очень разнообразно по странам и континентам. Основную драматургию момента создают США как страна-лидер, которая не хочет примириться с трендом на уменьшение государственного суверенитета, хочет участвовать в этом процессе для других, но исключив эту закономерную тенденцию для себя. Но это невозможно потому, что в данный процесс коллективного страногенеза вовлечены все страны. Он развёртывается на наших глазах как новшество, как организационная инновация в страновом мироустройстве.

...В биологической эволюции процессы вымирания видов редко бывают одиночными, чаще речь идёт об эпохах массового вымирания. Но так и в социальной эволюции империи редко рождаются или распадаются в одиночку, обычно происходит процесс единовременного, массового зарождения и последующего вымирания империй как институтов. Такая кластеризация во времени знаковых процессов вообще характерна для страногенеза. Например, на один 1918 год пришлось 16 событий обретения суверенитета страной из 25 за десятилетие 1910–1919 годов (64%); на 1960 год пришлось 22 случая обретения суверенитета страной из всего 46 за десятилетие 1960–1969 годов (48%); на один 1991 год пришлось 14 случаев обретения суверенитета республиками бывшего СССР из всего 23 за соответствующее десятилетие (61%). Обозначается синхронность важных сдвигов в мировом страногенезе.

Глава V. Сан - Франциско: У моста «Золотые Ворота»
Порочный подход Вашингтона.
...Следует сказать и еще об одном предмете острой дискуссии на Сан-Францисской конференции.
Ни в Думбартон-Оксе, ни в Крыму не рассматривался вопрос о том, будут ли государства — члены всемирной организации иметь право на выход из нее, если по тем или иным причинам они не пожелают больше оставаться в ее составе. Вопрос вроде бы простой. Но в то же время и сложный, поскольку он затрагивает принцип суверенитета государств.
С одной стороны, ни одно из государств не должно покидать организацию, призванную служить обеспечению международного мира. С другой — как быть, если, по мнению того или иного государства, всемирная организация не выполняет своих задач. Что же, в этом случае страна не должна иметь права прекратить свое членство? Наконец, если та или иная страна решает перейти на позиции нейтралитета без членства в ООН, разве она должна быть лишена такого права? Эти вопросы не могли не возникнуть и возникали. Участникам конференции предстояло определить свои позиции на этот счет.
США, Англия, Франция внешне как бы заботились, чтобы ООН не ослаблялась путем выхода из нее тех или иных стран. Но это только внешне. В действительности они стремились нанести удар по священному принципу в системе международных отношений — принципу суверенитета государств. Его расшатывание в уставном порядке, можно сказать, генетически закладывало бы опасность вмешательства одних государств во внутренние дела других. Более того, это открывало бы возможность самой международной организации вмешиваться во внутренние дела стран — членов ООН.
СССР решительно воспротивился этому, настаивая на неприкосновенности принципа суверенитета. По поручению Советского правительства я сделал на конференции соответствующее заявление с занесением его в протокол заседания.
Большинство делегаций, одна за другой, заняли позиции, аналогичные советской. Была включена специальная статья (пункт 7 статьи 2 главы I), которая гласит, что Устав ООН ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства.
Ретроспективно оценивая дискуссию в Сан-Франциско по этому вопросу, нетрудно увидеть, что уже сорок с лишним лет назад делегаты от западных держав выпустили по принципу суверенитета государств немало залпов, которые перекликаются с теперешним подходом Вашингтона и некоторых его союзников к этому принципу.
История помогает лучше понять и некоторые факты современной обстановки. И наоборот.

Лорд Галифакс и Поль-Бонкур
...В ряде вопросов, отсутствие решения которых задерживало завершение Сан-Францисской конференции, Галифакс прятался за «интересы» и «несговорчивость» малых стран. При этом в ходе переговоров приходилось возвращаться к нашим прошлым с ним беседам. Не могу сказать, что он всегда оставался верным тому, что говорил ранее, своему слову, данному на предыдущей встрече. При общении с Галифаксом и другими представителями английской дипломатии, в том числе на конференции в Сан-Франциско, мы никогда не испытывали уверенности в том, что они, дав нам то или иное обещание, сдержат его.

Фельдмаршал Смэтс: «Я — за бога в Уставе ООН»
...Сын крупного голландского фермера в Южной Африке, Ян Христиан Смэтс получил блестящее образование в английском Кембридже. Возвратившись в Южную Африку, двадцатипятилетний молодой человек стал генеральным прокурором Трансвааля. В 1899 — 1902 годах являлся одним из видных руководителей борьбы буров за независимость, против английского колониального ига, хотя он вовсе не отстаивал и не выражал интересы негритянского большинства населения юга Африки. В 1905 году его послали в Англию участвовать в переговорах о предоставлении бурам самоуправления. Вернулся он из этой поездки как сторонник сотрудничества с Великобританией. Занимал много раз различные министерские посты, неоднократно бывал премьер-министром Южно-Африканского Союза. На Парижской мирной конференции после первой мировой войны выдвинул идею мандатной системы, с помощью которой империализм пытался замаскировать свое господство над «несамоуправляющимися территориями».
В 1939 году пришел к власти, сменив прогерманское правительство в Южно-Африканском Союзе. Стал премьером, одновременно заняв посты министра иностранных дел, министра обороны и главнокомандующего вооруженными силами страны. В 1941 году британская корона присвоила ему звание фельдмаршала британской армии.
Мы, увидев в Сан-Франциско этого человека, называли его «последним из могикан», имея в виду, что он к тому времени оставался, пожалуй, единственным из живых бывших руководителей восстания буров.
— Имейте в виду, господин Громыко,— сказал он однажды в доверительном плане,— что я в годы англо-бурской войны брал в плен самого Черчилля.
— Однако это не помешало вам очутиться в плену его политики впоследствии,— заметил я.
Фельдмаршал не усмотрел в этой фразе иронии и не стал возражать.