Показываю, как за 30 секунд проверить любой ролик или пост на антинаучность — бесплатно, в любом чат-боте. Два промпта: один для себя, второй — чтобы оставить вежливый комментарий. И нет, я не призываю никого жечь на костре.

Давным-давно, когда мне поставили диагноз «рассеянный склероз», я был готов хвататься за что угодно. Любой шанс. Любую зацепку.

И вот знакомый — не бабка с рынка, а парень, с которым я учился в Бауманке, технарь до мозга костей — рассказал, что где-то в Щёлково есть лекарь. Мол, уже нескольких людей с РС вылечил. Друг его знакомого — тяжёлая болезнь, всё прошло. Ну, я и поехал. Несколько раз.

Лекарь прописывал травки, настойки, что-то ещё. А потом выдал главное: «Тебе нужно больше кувыркаться. И рассеянный склероз пройдёт.»

Кувыркаться.

Это была моя последняя поездка к нему.

Я рассказываю это не чтобы посмеяться над собой. Ну ладно, немного чтобы посмеяться. Но в основном — чтобы ты понял: когда человек болеет, он уязвим. Он верит. Ему хочется верить. И на этом зарабатывают.

Два с половиной миллиона человек посмотрели ролик, где женщина-врач объясняет, что рак четвёртой стадии лечится диетой, что статины вызывают Альцгеймер, а дети с аутизмом просто «пьяные от углеводов в кишечнике». И продаёт свои книги. Люди в комментариях благодарят и пишут, что выбросили таблетки.

Мне от этого не смешно. Мне от этого страшно.

Есть такой закон Брандолини — его придумал итальянский программист: «Энергия, нужная для опровержения бреда, на порядок больше, чем для его создания». Снять 2,5-часовой ролик с красивыми тезисами — один вечер. Написать аргументированное опровержение — дни работы.

Но кое-что изменилось. Теперь у каждого в кармане есть штука, которая может проверить любое утверждение за 30 секунд.

Эксперимент. Я взял ссылку на тот самый ролик, скинул в Gemini (выбрал его, потому что он понимает YouTube-видео по ссылке) и попросил: «Сделай факт-чек.»

Тридцать секунд.

Вот что нашлось:

«Рак 4-й стадии лечится диетой» — нет ни одного клинического исследования, подтверждающего это. Ни одного. Диабет 1 типа — аутоиммунное заболевание, без инсулина человек умирает. Призыв бросить противоэпилептические ради бульона — смертельно опасен.

«Статины вызывают Альцгеймер» — крупные исследования показывают ровно обратное. Статины либо нейтральны, либо слегка снижают риск деменции.

«90% организма — микробы» — миф. Пересчитали в 2016-м: реальное соотношение примерно 1,3 к 1.

«Человек не может переваривать растения» — может. Амилаза. Школьный учебник биологии, 8 класс.

Пять ключевых утверждений. Все пять — мимо.

Но подожди. А если автор где-то прав?

И вот тут я сам себя поймал. Первый промпт был заточен на поиск вранья. «Найди антинаучное.» ИИ послушно нашёл. Только это нечестно.

Любой шарлатан мешает ложь с правдой. Именно поэтому это работает. Если бы всё было бредом — никто бы не смотрел. Но когда часть сказанного реально подтверждается наукой, зритель думает: «Ну вот же, про микробиом правда! Значит, и остальное правда.»

Я переделал промпт: «Будь объективен. Хвали, где правда. Критикуй, где ложь.»

И результат стал другим. Да, микробиом влияет на здоровье — это подтверждённая наука. Да, ферментированные продукты полезны. Да, связь кишечника и мозга — реальная область исследований. Но из правильной посылки «кишечник важен» она делает прыжок к «бульон лечит рак». Это как сказать: «Вода нужна для жизни, следовательно, утопление полезно.»

Вот само видео, если хочешь проверить. А ниже — полный разбор, который выдал обновлённый промпт.

Полный факт-чек видео

Где автор права:

Связь кишечника и мозга. Микробиом влияет на нервную систему, иммунитет и настроение — это подтверждённая наука. Источник: обзор «The Microbiota-Gut-Brain Axis», журнал Physiological Reviews, 2019.

Вред ультрапереработанной еды. Критика избытка сахара обоснована — такой рацион поддерживает системное воспаление. Источник: рекомендации ВОЗ по здоровому питанию, 2020.

Польза ферментированной пищи. Квашеная капуста, кефир — увеличивают разнообразие микробиоты и снижают воспалительные маркеры. Источник: исследование Стэнфордского университета, журнал Cell, 2021.

Где автор не права:

«Все болезни из-за воспаления кишечника.» «Дырявый кишечник» — это следствие некоторых болезней (Крон, целиакия), а не причина всех заболеваний на свете. Сводить онкологию и генетику к ЖКТ — антинаучно. Источник: Канадское общество гастроэнтерологов, 2020.

«Диета GAPS лечит аутизм и шизофрению.» РАС — нейроразвитие с генетической базой. За 20 лет — ноль исследований, подтверждающих излечение аутизма диетой. Строгие элиминационные диеты опасны дефицитом нутриентов у детей. Источник: Американская академия педиатрии, 2020.

«Злаки разрушают кишечник.» Цельнозерновые — главный пребиотик для полезных бактерий. Убрать их — значит лишить микробиом питания. Источник: Всемирная гастроэнтерологическая организация, 2023.

Что неоднозначно:

Автор заявляет, что токсины микрофлоры вызывают аутизм. У людей с РАС действительно изменена флора, но наука видит обратную связь: дети с аутизмом избирательны в еде → скудный рацион → обеднённый микробиом. Не микробиом вызывает аутизм, а аутизм меняет микробиом. Источник: Университет Квинсленда, 2021.

Это анализ с помощью ИИ — он тоже может ошибаться.

Обратный пример — чтобы ты не думал, что я тут только разоблачаю.

Моя жена увлекается психологией, пишет статьи. У неё несколько курсов медицинского — базу понимает. Ради интереса я прогнал одну из её статей через тот же промпт. Основная масса утверждений подтвердилась. Но ИИ нашёл пару мест, где она «немного приукрасила и излишне эмоционально выразилась». Жена посмеялась и поправила.

Вот для этого тоже нужен факт-чек — не только чтобы ловить шарлатанов, но и чтобы самому не облажаться.

А теперь то, что тебя удивит.

Все знают, что «правило пяти секунд» — бред. Упавшую еду нельзя есть, бактерии мгновенно. Это правда, бред.

Но вот штука: плацебо работает, даже если ты знаешь, что это плацебо. Не шутка. Гарвардские исследования (Ted Kaptchuk, 2010, PLoS ONE) показали: пациенты с синдромом раздражённого кишечника, которым честно сказали «это пустышка, не лекарство» — всё равно почувствовали улучшение. Статистически значимое. Это называется open-label placebo, и это реально работает.

Звучит как антинаучная ересь? А это доказательная медицина.

Я это к чему. Факт-чек иногда подтверждает то, что казалось чушью. И это тоже ценно. Мир сложнее, чем «официальная наука vs шарлатаны».

Про маму.

Я очень люблю свою маму. Сразу говорю, чтобы дальше не звучало как жалоба.

Мама регулярно присылает мне советы. Ей порекомендовали. Ей прислали. Она где-то услышала и с тех пор уверена. И некоторые из этих «советов» реально влияют на её здоровье. И на здоровье моих детей, её внуков.

Я стараюсь присылать ей научные подтверждения, факты. В ответ слышу: «Ой, учёные сегодня одно говорят, завтра другое. Они тоже часто бывают неправы.»

И вот это — настоящая беда. Не лекарь из Щёлково, который хотя бы смешной. А вот эта фраза: «учёные тоже ошибаются» — как универсальный щит от любых аргументов. Да, учёные ошибаются. Наука и устроена так, чтобы ошибки находить и исправлять. Но «учёные иногда ошибаются» не означает «значит, бабка Зина с YouTube права про бульон от рака».

И рядом идёт второй щит: «А вот моя знакомая лечилась травами и выздоровела!»

Это называется ошибка выжившего. Ты слышишь одну историю успеха — и она яркая, запоминающаяся, конкретная. Живой человек, имя, лицо. А тысячи людей, которым те же травки не помогли, — молчат. Потому что им стало хуже. Или потому что их уже нет. Мёртвые не пишут комментарии.

Статистика работает не так, как истории. История — это один случай. Статистика — это десятки тысяч случаев, где учтены и те, кому помогло, и те, кому нет. Именно поэтому доказательная медицина опирается на исследования с контрольными группами, а не на комментарии под роликами.

Когда кто-то говорит «а вот моему знакомому помогло» — это не аргумент. Это анекдот. В научном смысле слова.

Я не знаю, как с этим бороться. Честно. Если ты знаешь — напиши в комментах, мне реально интересно.

Про безвредную ерунду.

Тут важный нюанс, который я чуть не пропустил.

Не вся антинаучность опасна. Если человек верит, что красная нитка на запястье приносит удачу — да на здоровье. Эффект плацебо никто не отменял. Если предприниматель повесил подкову над дверью и после этого у него попёрли продажи — может, подкова, а может, он просто стал увереннее действовать. Результат-то есть.

Проблема начинается, когда безвредное вытесняет полезное. Когда человек пьёт травки вместо лекарств. Когда мама даёт ребёнку гомеопатию вместо антибиотиков. Сама травка не убьёт. Но отсутствие нормального лечения — может.

Это называется пассивный вред. И его сложнее заметить, чем активный.

Поэтому когда ты делаешь факт-чек — обращай внимание не только на «это ложь», но и на «это безвредно само по себе, но автор предлагает это вместо доказанного лечения». Вот тут граница.

Два промпта. Копируй и пользуйся.

Работает в Gemini, ChatGPT, Claude, Алисе от Яндекса (t.me/alisa) — в чём угодно.

Промпт №1 — для себя:

Действуй как независимый научный факт-чекер. Я отправлю тебе материал для проверки (ссылку, текст или описание). Выдели основные утверждения автора. Проверь каждое по данным доказательной науки. Будь объективен: если подтверждается — скажи и укажи источники. Если опровергается — объясни почему. Если данных недостаточно — так и скажи. Укажи названия исследований, организации, годы. В конце — общая оценка достоверности. Формат: подтверждённое / опровергнутое / неоднозначное. Вот материал: [ВСТАВИТЬ ССЫЛКУ ИЛИ ТЕКСТ]

Промпт №2 — для комментария (если хочешь оставить разбор под видео):

Действуй как независимый научный факт-чекер. Напиши комментарий для публикации под этим материалом. Начни с того, в чём автор прав, с источниками. Затем — что противоречит науке, тоже с источниками. Если что-то неоднозначно — отметь. Заверши мягко: «Это анализ с помощью ИИ — он тоже может ошибаться. Проверяйте сами.» Тон уважительный, без агрессии. Длина 1000-2000 символов. Вот материал: [ВСТАВИТЬ ССЫЛКУ ИЛИ ТЕКСТ]

Совет для параноиков: скопируй результат и скинь в другую нейросеть с вопросом «Проверь этот факт-чек — всё ли тут правда?» Две нейросети, проверяющие друг друга — не идеально, но на порядок надёжнее, чем верить спикеру на слово.

ИИ тоже врёт. Галлюцинирует, выдумывает исследования, путает даты. Но есть разница: он ошибается в деталях (перепутал год статьи), а не в базовых фактах (что диабет 1 типа — аутоиммунное заболевание). Для фильтрации откровенной ереси — хватает с головой. Для узкоспециализированных тем — перепроверяй.

Научи маму.

Серьёзно. Самое полезное, что ты можешь сделать прямо сейчас — открыть маме t.me/alisa в Telegram и показать: «Вот, мам, если тебе прислали совет про здоровье — перешли сюда и спроси: это правда?»

Не нужен промпт. Не нужна регистрация. Просто вопрос своими словами. Бабушка справится.

Потому что основная аудитория антинаучных роликов — не мы с тобой. Это люди, которые не знают, что такое PubMed и Cochrane. Но знают, что такое Telegram.

Перешли эту статью тому, кому она может быть полезна. Не с посылом «ты наивный», а с посылом «вот простой способ проверять».

Disclaimer. Я не врач. Я айтишник с рассеянным склерозом, который устал от кувыркания, бульонов и травок вместо нормального лечения. Обычно пишу про искусственный интеллект и автоматизацию. Но тут накипело.

Если тебе помогает красная нитка — носи на здоровье. Если гомеопатия улучшает настроение — пожалуйста. Но если кто-то говорит тебе бросить назначенные врачом таблетки и пить бульон — проверь. Тридцать секунд. Один промпт. Может спасти жизнь.

Не преувеличиваю.

Канал (пишу про AI и всякое полезное): t.me/maslennikovigor. Написать мне: @maslennikovig. Бесплатные инструменты: GitHub.

Игорь Масленников

Если у тебя есть история про «лекаря из Щёлково» — расскажи в комментах. Уверен, у каждого найдётся.

(Для сравнения - погуглите "пластический хирург Алёна Верди" - осторожно, жесть. И эта жесть совершенно не означает, что "врачи - зло".)

***

Проблема ещё в том, что человек без достаточной подготовки - вряд ли правильно отличит "шлак" от того, что действительно работает. Поэтому клиентам остаётся опираться на результаты работы психолога, отзывы (которые тоже бывают субъективны), "сарафанное радио", дипломы (надеясь, что они не купленные) и т.д.

(Ниже я расскажу, как я бы выбирал психолога, для личной терапии себя.)

При этом далеко не вся "популярная психология" - шлак и точка. Популярная психология тоже когда-то зародилась внутри психологии научной, и в ней тоже может быть здравое зерно.

И даже одну и ту же рекомендацию можно видеть под совершенно разными углами.

Например, возьмём популярную рекомендацию "выбирай себя". На первый взгляд - мутная такая рекомендация, попахивает эгоизмом.

Однако вот несколько примеров, как можно её "расшифровать" (примеры будут как для М, так и для Ж):

• "выбирай себя" = откажись от ежедневных неоплачиваемых переработок и попроси, наконец, давно заслуженный отпуск (которого не было уже 3 года);

• "выбирай себя" = перестань терпеть побои от вечно пьяного сожителя и съедь, наконец, обратно к родителям (сейчас это благо для тебя);

• "выбирай себя" = перестань заставлять себя увлекаться "хобби крутых чуваков" ради одобрения, если оно тебе самому реально не интересно и не приносит пользы в каких-то других (важных для тебя) делах.

А можно так:

• "выбирай себя" = поставь свои хотелки в центр и иди зависать с левыми парнями, а муж дома подождёт (а кто с этим не согласен - тот нарцисс и арбузер, требующий, чтобы мир вращался вокруг него);

• "выбирай себя" = не нужно участвовать в домашнем хозяйстве, ты и так устал на работе (при том, что ты обычный клерк в офисе на пятидневке и ничего экстраординарного там не делаешь).

Разница очевидна.

Т.е. даже одну и ту же рекомендацию можно "вывернуть" совершенно по-разному - не говоря уже о том, что и рекомендации можно дать совершенно разные.

(А можно вообще не давать рекомендаций, а вместо этого - задавать "правильные" вопросы и помочь клиенту самому/самой найти лучшее решение.)

Я знаю многих психологов, из разных школ и направлений. Кто-то "лечит", а кто-то "калечит".

Ещё бывает, что психолог искренне старается помочь, но допускает ошибки (которые могут оказаться критичными или некритичными), либо клиент может ошибиться или сделать "по-своему" (что может быть как полезно, так и вредно).

***

От клиента тоже многое зависит. И как воспримет через свою призму. И как внедрит/не внедрит.

И от партнёра по отношениям (мужа или жены) тоже зависит.

Например, если жена вдруг "зафанатела" на теме психологии.

Можно ей сказать "ты фигню несёшь, отстань от меня со своими психотипами". Что будет? Она, скорее всего, подзакроется и несколько отдалится, потому что её "не понимают".

А можно проявлять искренний интерес (к ней самой, даже не к психологии) - и она сама запросто может со временем прийти к выводу, что отношениям "лечение попросту не требуется".

Я к тому, что если оба в паре настроены на контакт - скорее всего, даже и психолог не понадобится. Либо даже если потребуется, то больше как помощник и сторонний наблюдатель, дающий квалифицированную обратную связь.

***

Как я бы выбирал психолога себе.

Для начала я бы почитал, что пишет психолог в статьях, и попробовал бы осторожно применить это на практике. Если оставить разум включённым - вскоре будет понятно, лучше стало или хуже.

Да, в процессе работы над собой может "подниматься пыль", могут возникать сомнения. В таком случае имеет смысл попросить обратную связь у близких людей (конкретно тех, кто точно желает мне добра).

Простой вопрос: как ты видишь, я в процессе работы с психологом в какую сторону меняюсь? В лучшую или в худшую?

Возможно, даже спросить у нескольких разных людей, настроенных по отношению ко мне хорошо.

И - да, обратная связь может быть неоднозначной.

Например, у меня когда-то (в далёком 2009) было, что, благодаря тренингу личностного роста, я начал заниматься спортом, стал более энергичным и осанка стала ровнее. Однако, при этом я также становился слишком жёстким (и даже грубым) в общении.

Дальше, на основании качественно собранной обратной связи, уже можно делать выводы для себя.

***

P.S. "Автор, кто ты такой?" Я семейный психолог, пока практикую по вечерам после офисной работы. Пока, по сути, ученик, но стремлюсь стать одним из лучших, для чего постоянно учусь.

Первое образование у меня инженерное, на данный момент - прошёл длительную переподготовку (2000+ часов). Сейчас учусь в магистратуре по специальности "Консультативная и клиническая психология".

P.S.2 Я считаю, что "семью нужно спасать, как тонущего ребёнка". Развод - мера, допустимая в самых крайних случаях (например, если муж избивает или жена "гуляет").

P.S.3 Естественно, когда ты знаешь хотя бы азы клинической психологии или психиатрии - желание иногда "прилепить диагноз" особо конфликтным персонажам всё равно будет. Но это не должно превращаться в систему и в ежедневную норму.