Если у вас украли телефон и карты, первое, что вы делаете, — звоните в банк и просите срочно заблокировать счета. Но что, если банк отказывает под предлогом того, что вы не прошли идентификацию? И кто будет отвечать, если за это время мошенники успеют не только похитить деньги, но и оформить на вас кредит? Именно так все и произошло в этом деле.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. вернулась домой и обнаружила, что из сумки исчезли телефон и кошелек с банковскими картами.

К счастью, у нее был запасной телефон. Она сразу же позвонила в банк и попросила заблокировать карты и счета.

Но оператор поддержки отказался что-либо делать: Б. не смогла назвать кодовое слово. Оно было указано при оформлении договора много лет назад — и она его просто забыла.

Даже после объяснений и просьб сотрудник банка заявил, что без кодового слова помочь нельзя, так как он не может быть уверен в личности клиента.

Пока шли эти разговоры, со счетов исчезли 250 тыс. рублей, а также был оформлен кредит на 360 тыс. рублей, который тут же обналичили через банкомат.

Банк возмещать ущерб отказался, а также заявил, что кредит действителен: операции подтверждены СМС-кодами, а сотрудник поддержки действовал строго по регламенту.

Тогда Б. обратилась в суд — с требованием признать кредитный договор и спорные операции недействительными.

Что решили суды?

Первая инстанция встала на сторону банка: условия обслуживания позволяют оформлять кредит и распоряжаться средствами через онлайн-банк, а подтверждение идет через СМС. Клиент обязан хранить реквизиты, не передавать доступ третьим лицам и при проблеме немедленно сообщать в банк.

Сообщить Б. действительно попыталась — но идентификация в поддержке, по мнению суда, проводилась по кодовому слову. Его она не назвала — следовательно, виновата сама. Оснований признавать кредит и операции недействительными нет.

Суд не смутило и то, что по факту хищения было возбуждено уголовное дело, а Б. признали потерпевшей.

Апелляция поддержала те же выводы.

Что сказала кассация?

Нижестоящие инстанции подошли к делу слишком формально.

Во-первых, банк не доказал, что условия кредитного договора были согласованы именно с Б.

Во-вторых, банк обязан реагировать на признаки сомнительных операций и принимать меры по предотвращению хищения. В деле были такие признаки: ночное время, нетипичное поведение клиента, вывод денег на ранее неизвестные реквизиты, получение кредита, а затем мгновенное обналичивание в банкомате.

При таком наборе обстоятельств банк должен был хотя бы заподозрить мошенничество и приостановить операции — но не сделал этого. Более того, он не помог даже после прямого обращения клиентки, сославшись на кодовое слово.

Решения первой и апелляционной инстанций отменили.

Лишь при повторном рассмотрении суд признал кредитный договор и переводы недействительными — банк обязан возместить похищенное (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-2937/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********