Главная психологическая причина жизненных проебов и одиночества — это инфантильность
Главная психологическая причина жизненных проебов и одиночества — это инфантильность. Слово дико опошленное, поэтому давно хочу написать его реальное значение.
В изначальной этимологии и биологии оно означает простое: поведение взрослой особи сохраняет черты детской. Всё. Дальше уже поп-психологи на это нарвали, развили, додумали и сделали из него удобное оскорбительное клеймо.
И тут мы снова доебемся до Транзактного анализа. Возможно, Эрик Берн задумывал это как серьезную науку, но в итоге получилась идеальная настольная игра для пьяных кухонных разговоров. Попсеры сделали из нее культ, ибо она позволяла накинуть пуха от намека на интеллектуальность работы (нет), она не фальсифицируема и абсолютно шикарно виктимблеймит.
Там полно тупейших логических ляпов. Первый ляп вообще системообразующий: любой, кто осилил хотя бы оглавление психоанализа, знает, что бессознательное — это дикая, неконтролируемая стихия. А Берн продал инфантилам сказку, что этого зверя можно легко укротить, просто нарисовав три кружочка и волевым усилием "включив Взрослого"
Второе — ебнутая романтизация и идеализация чувств. Якобы настоящая близость — это там, за «играми», где люди сидят и обмениваются чистыми эмоциями, а все социальные игры — это избегание близости.
Коротко: это пиздеж.
Длинно: достаем инфантилизм с полки. Кто может быть тотально честен, открыт и вываливать эмоции без фильтра? Правильно — ребенок.
Взрослые связи строятся на Бондинге — социальном клее. Это постоянная проверка связи: выкупаешь подтекст? Нет? Оу, значит ты не проницателен, ненадежен, или мы просто не в одной системе координат — до свидания.
Чувства и их выражение — это инструмент далеко не универсальный, и уж точно не панацея и не мастхэв, без которого ты какой-то дефицитарный.
В реальном мире гораздо мощнее срабатывает именно агентность — умение действовать эффективно и адекватно ситуации.
Многие взрослые пары распадаются не потому, что не «проговорили эмоции». Они распадаются, потому что:
— не могут наладить базовую коммуникацию;
— к моему глубочайшему шоку, не хотят учиться трахаться (игнорируя самое большое из доступных человеку удовольствий);
— не умеют заставить себя лутать бабло и грамотно договариваться, как будут им делиться;
— не способны выдавать адекватную реакцию на кризисы и совместные вызовы.
Если у тебя нет всей этой агентности, но есть та самая «чувственная близость», это выглядит ужасно убого. Получается тот самый наивный голден-ретривер — эмотивный добряк, который нихуя из себя не представляет, и почему-то вечно никому не нужен, даже со своим огромным открытым сердцем.
Здесь мы обращаемся к Теории игр: в долгосрок выигрышно сотрудничество (стратегия «око за око»). Но поп-психология путает сотрудничество с взаимоусыновлением.
Если кто не в теме бизнеса, поясню: сотрудничество — это ответственность за взаимный результат. И достигается этот результат иногда, вы не поверите, ценой наеба (о нет, ты же психолог!), ценой нетотальной искренности (что тоже наеб) и социальной игры. Потому что взрослая особь держит в фокусе общую цель.
И здесь кроется главный миф о Доверии.
Доверие во влажных фантазиях инфантила — это безусловная матка. Теплая, безопасная среда, где тебя принимают любым.
Но в реальном социальном взаимодействии доверие — это сложный, сугубо экономический конструкт. Нейробиологически оно построено на удачном предиктивном кодировании: твой мозг высчитывает четкие веса рисков и профитов, которые перевешиваются каждый день в каждом взаимодействии. Сегодня партнер надежен — вес доверия вырос. Завтра проебался — вес упал. Это математика, а не магия.
Взрослые отношения — это ежедневная психологическая экономика сотрудничества.
Но для инфантила это оскорбительно. Он пытается платить за твою агентность (за то, что имеет реальную цену в материальном мире) — внимание, блядь, ЧУВСТВАМИ!
Можно ли строить отношения на кайфовых чувствах? Да. Но как строить их не с равным? Не с агентным человеком, который платит тебе фейковой чувственной взаимностью, полностью игнорируя реальный базовый вклад, да еще и обижается или осуждает тебя за «мещанство» и «меркантильность»?
(Секта Маркаряна, ведические женственности и прочая маносфера — как яркий пример этой клиники).
P.S. Я сейчас намеренно не упоминаю деньги, статус, влияние, здоровье и прочее. Это не психологические факторы. Они имеют ключевое, фундаментальное влияние, но мы не всегда можем контролировать их напрямую, поэтому о них стоит говорить отдельно.
