В целом любой марксистский пример сводится к следующему. Есть зарплата рабочего, есть сырьё, которое полностью поглощается производством, есть амортизация средств производства. Создан продукт, капиталист его продал, получил прибыль. Вот такая схема.
И это схема свойственна всем указанным марксистским примерам. И все эти примеры ошибочны. Объясню про две ошибки, которые, по сути, взаимосвязаны.
В марксистских примерах не учтено то, что в "Капитале" названо "добавочным производством", то есть то, что связано с риском наступления, как выразился Маркс, "чрезвычайных разрушений.
Маркс писал (том 2, глава 8 "Капитала")
Или, рассматривая дело с точки зрения всего общества, необходимо, чтобы всегда имело место добавочное производство, т. е. производство в более широком масштабе, чем требуется для простого возмещения и воспроизводства существующего богатства; оно, — если совсем оставить в стороне прирост населения, — необходимо для того, чтобы иметь в распоряжении средства производства для устранения последствий тех чрезвычайных разрушений, которые вызываются случайностями и силами природы.
То есть Маркс в "Капитале" указал, что добавочное производство всегда имеет место быть, однако даже тот пример, что привёл Маркс, добавочного производства не содержит. И, можно сказать, марксисты противоречат сами себе. Что приводит к фундаментальному искажению понимания экономических процессов.
Маркс сказал, что это обязательная составляющая производства. Но когда приводятся примеры прибавочной стоимости, она пропадает. Марксисты что не согласны с учением Маркса? Даже Маркс не согласен со своим учением?
Забывая включить это самое "добавочное производство" марксисты и приходят к неверному выводу о так называемом "отчуждении труда", "присвоении прибавочной стоимости".
То есть стоимость продукции должна формироваться следующим образом. Материалы + амортизация средств труда + зарплата + резерв на "устранение последствий разрушений". Этот резерв заведомо не предназначен для потребления, соответственно, он не может называться "неоплаченным" трудом работника. Свою оплату работник тратит лишь на своё потребление.
Далее в посте покажем пример, когда прибыль у капиталиста есть, а "прибавочной стоимости" нет.
Вторая ошибка заключается в том, что все марксистские примеры не отображают экономическую действительность, в которой капиталист может получить как прибыль так и убыток.
Давайте подумаем! Берём любой марксистский пример и задаемся вопросом, при каких вариантах, соответствующих исходным условиям, капиталист может получить убыток? Еще раз подчеркну - не додумывая новые условия, а в рамках обозначенных. Ответ - ни при каких. То есть вариант убытка полностью исключен. Конечно мы можем додумать - произошёл пожар на производстве или продукцию никто не купил и она испортилась, но этого в исходных условиях нет. Условия предполагают, что капиталист всегда имеет прибыль (положительную прибыль) и никогда убыток.
Марксистские примеры призваны изобразить некое типовое капиталистическое предприятие. Как некий образец. И вот марксисты нам заявляют (косвенно заявляют, через свои примеры) - убыточных предприятий не существует. Вообще никогда. Потому как убыточное предприятие не впишется в созданный марксистами образец.
Но такого просто не бывает. Масса людей думают куда инвестировать свои сбережения, и не находят варианта лучше, чем положить деньги на депозит в банк, чтобы хотя бы уберечь деньги от инфляции. Инвестировать в бизнес? А вдруг это принесёт убытки? То, что деятельность предприятие может оказаться убыточной - очевидно для всех, и таких реальных примеров огромное множество, это даже доказывать не требуется. Но в марксистских примерах убыток не возможен по определению. То есть марксистские примеры, которые как бы отражают экономику предприятия, на практике существовать не могут в принципе. Они не отражают реальность. И, исходя из этого, они не могут служить "научным" доказательством существования прибавочной стоимости.
А больше у марксистов нет ничего. Вообще ничего. То есть вся псевдонаучная марксистская белиберда основывается на слепом веровании в "неоплаченный" и "присвоенный" труд, а "доказательством" служат некие несуществующие в природе субстанции. И вот это всё марксисты гордо именуют "наукой".
=========================================================================
Как уже говорилось в прошлых постах, и в целом обосновывалось, прибыль капиталиста являет собой целое, состоящее из трёх величин: безрисковая процентная ставка, вознаграждение за предпринимательские способности, вознаграждение за риск. Но, для упрощения, процентную ставку мы пока не будем учитывать, и также не учитываем трудовой вклад капиталиста, который имеет место быть всегда, в большей или меньшей степени. Это тема отдельных постов, которые мы уже разбирали кратко и будем еще разбирать подробно в дальнейшем. Сейчас же нас интересует только предпринимательский риск.
А когда марксисты слышат про предпринимательский риск, их глаза наливаются кровью и изрыгается истошный вопль "это рабочий рискует, у него ипотека, ипотека !!!!!!11111один".
На самом деле, любому вменяемому человеку совершенно очевидно, что ипотека у рабочего предпринимательским риском не является и не имеет прямой взаимосвязи с риском производства продукции. Но мы также разберём тему рисков рабочего, в том числе и его ипотеки, в одной из дальнейших тем, с разбором всей глупости в аргументации марксистов.
Здесь, в этом посте, останавливаемся только на предпринимательском риске, который несёт на себе лишь капиталист.
Предпринимательский риск это некое негативное событие, которое может наступить, может наступить несколько раз, а может не наступить вовсе. В прошлых своих постах мы брали для объяснения условный пожар на производстве. Наступление таких негативных событий увеличивают затраты капиталиста, тем самым снижая потенциальную прибыль, которую капиталист мог бы получить.
Например, если у капиталиста есть станок, то существует вероятность того, что произойдёт поломка станка еще до момента его полного износа, что потребует затрат на ремонт.
Отсутствие клиентов это тоже предпринимательский риск. Предположим, что капиталист арендовал помещение на 1 млн. в месяц, предполагая 1000 клиентов за месяц, то есть на одного клиента запланировано 1000 рублей расходов в виде аренды. Но фактически за месяц пришло 500 клиентов и, следовательно, на одного клиента пришлось 2000 рублей расходов на аренду. Фактически риском можно считать возможное увеличение расходов на одну производимую (или проданную) единицу продукта.
И всё же в обывательском представлении это может вызвать внутренний диссонанс. Прибыль, в представлении обывателя, это что-то настоящее, живое, осязаемое. Что можно потрогать, пощупать. Пошелестеть купюрами и позвенеть монетами. Потратить в магазине или ресторане, вкусно и сытно покушать. Риск же, напротив, что-то эфемерное, невидимое, не осязаемое, не ощущаемое.
Как нематериальный риск может создать вполне себе материальную прибыль?
На самом деле очень просто. Например, когда простой рабочий покупает автомобиль, в довесок к нему идёт риск угона автомобиля. Рабочий может проснуться утром, посмотреть в окно и ужаснуться, что его железного коня угнали. Но рабочий может обратиться в страховую компанию, заплатить часть денежных средств, и тогда угон автомобиля становится потерей для страховой компании, а не для рабочего. Рабочий отдаёт часть денег - тех денег, что он получил в виде зарплаты на своей работе, то есть часть своего труда. Страховая компания берёт на себя риск потерь. И если угона конкретно этого автомобиля не происходит, значит страховая компания заработала на этом риске. А рабочий на своей работе вынужден зарабатывать ту величину средств, чтобы хватило и на своё потребление и на покрытие риска угона автомобиля, то есть на оплату страховой компании. Как сказал Маркс, осуществлять добавочное производство для устранения последствий чрезвычайных разрушений. При этом такой рабочий не станет ныть, что страховая компания его эксплуатирует, присваивает его труд. Рабочий может отказаться от услуг страховой компании, не отдавать ей свой труд в виде части своей заработной платы и самостоятельно нести бремя своих рисков.
=========================================================================
Вернёмся к предпринимательским рискам. Всех возможных предпринимательских рисков, величин этих рисков, потерь от этих рисков, нам не охватить. Поэтому мы, для простоты, рассмотрим лишь один риск. Допустим поломку станка. Это не поломка по истечению срока его использования, когда станок полностью себя износил, а текущая поломка требующая ремонта для продолжения функционирования. Да, звучит абстрактно, но нас, опять же, интересует простота восприятия, а не нагромождённые расчеты.
Возьмём для рассмотрения пример прибавочной стоимости, приведённый в советском фильме (пост №11). Он очень прост для понимания и восприятия. Единственное, что мы сделали, это перевели всё в юнит экономику, то есть вместо 20 деталей в день пересчитали всё на единицу детали.
Собственно и этот пример советских марксистов имеет те самые два недостатка. Не учтено добавочное производство. И пример предполагает, что капиталист всегда в выигрыше, что не может соответствовать действительности.
Давайте исправим эти недостатки, немного изменив пример путём добавления небольшого условия. Пример вымышленный, как и все числа в нём выдуманы советским режиссёром, а значит ничего не препятствует нам немного его модернизировать.
Предположим, в дополнение к начальным условиям примера, рабочий трудится на сложном станке, который имеет свойство ломаться и требовать текущий ремонт. И статистически выявлена закономерность, что на каждые 1000 деталей происходит поломка, которая требует 500$ на ремонт.
Всё! Мы убили двух зайцев одним выстрелом. Устранили те самые противоречия в марксисткой теории.
Посмотрим, что мы имеем согласно примеру.
Поскольку на 1000 деталей требуется 500$ ремонта, следовательно на каждую единицу детали требуется дополнительно учитывать 0,5$ расходов на предполагаемый ремонт.
И давайте также будем считать производство 1000 деталей рассматриваемым отчетным периодом. Конечно в качестве отчетного периода обычно используются год. Но нам нужна простота и легкость в понимании расчетов. При желании можно перевести все суммы в годовое выражение, смысл от этого не изменится.
Следовательно полные условия имеют вид
Непосредственно на производство одной детали уходит зарплата рабочего 0,5$, сырьё 1$.
Станок, когда-то в прошлом купленный за n$, служащий для производства n количества деталей переносит свою стоимость в размере 1$ на одну деталь.
Резерв на случай ремонта станка еще 0,5$. Их капиталист не тратит в текущем моменте на ремонт, они как бы откладываются на случай, когда ремонт понадобится. При этом капиталист может эту величину и вовсе не откладывать, а выводить через прибыль себе на дивиденды и тратить на своё потребление. Но, когда ремонт понадобится, капиталисту придётся всё равно на него потратиться, изыскав откуда-либо средства.
Прибавочная стоимость 0$. Смотрите, марксисты! Стоимость детали 3$ и себестоимость её производства тоже 3$. Ничего капиталист не присваивает у рабочего. Рабочий доволен, никто не отчуждает его труд.
А теперь увидим, как может образоваться прибыль у капиталиста в таком случае.
=========================================================================
Мы выявили закономерность - в среднем на 1000 произведённых деталей происходит поломка станка. Но это совершенно не означает, что на 1000 произведённых деталей произойдёт одна поломка. Поломок может случиться и две и три и даже 1000. Либо вообще ни одной.
Давайте спросим известную китайскую нейросеть, какова вероятность того, что произойдёт ноль поломок, одна поломка, две или более.
Итак, при производстве 1000 деталей станок сломается 0 раз с вероятностью 0,3679.
1 раз с вероятностью 0,3679
2 и более раза с вероятностью 0,2642
Что будет, если произведя 1000 деталей, станок сломается 1 раз? Капиталист потратит 500$ на ремонт и завершит отчетный период в ноль. Он не увеличил свой капитал, но и не уменьшил его. Остался при своём первоначальном капитале.
Что будет, если произведя 1000 деталей, станок сломается 2 или более раз? Капиталист потратит 500$ соответственно два или более раза. Если станок сломается 2 раза, то капиталист потратит 1000$ на ремонт и по итогу будет иметь убыток 500$. Сломается 3 раза - значит капиталист потратит 1500$ на ремонт и по итогу будет иметь убыток 1000$. Станок может сломаться даже все 1000 раз, и потребует 500000 $ на ремонт, но вероятность такого события почти нулевая (1/1000)^1000, то есть 1 делённая на 1000 в степени 1000.
А что будет, если произведя 1000 деталей, станок не сломается ни разу? Капиталисту не придётся тратиться на ремонт и у него образуется прибыль 500$.
Вот как! Прибавочная стоимость 0$, а прибыль 500$. Что является источником этой прибыли, откуда она взялась? Точно не отчуждена у рабочего, мы уже разобрались, что отчуждения труда не происходит. А прибыль каким-то неведомым чудом появилась. Как, откуда?
На самом деле, капиталист получил прибыль за свой предпринимательский риск. Говоря проще - ему просто повезло. Среднестатистически капиталист должен был сработать в ноль, имея среднестатистическую одну поломку станка, но станок не сломался и капиталисту не пришлось тратиться на ремонт.
=========================================================================
Таким образом, с вероятностью 0,3679 капиталист получает прибыль. С вероятностью 0,3679 прибыль равна нулю. И с вероятностью 0,2642 получает убыток.
Может показаться, что капиталист всё равно находится в удачном положении, так как вероятность прибыли больше, чем вероятность убытка. Но это самообман. Математическое ожидание в данном примере равно 0. То есть при большом множестве таких экспериментов, капиталист работает в 0. Или при большом множестве станков, капиталист работает в 0. Или при большом множестве капиталистов, среднестатистический из них работает в 0. Это обусловлено тем, что убыток, в данном случае, может составлять и 500$ и 1000$ и так далее до 499500$ (что зависит от количества поломок станка и чем выше убыток, тем ниже вероятность его наступления). В то же время прибыль ограничена лишь 500$ при нулевом количестве поломок. Станок не может сломаться, например, -1 (минус один) раз. Таким образом, математическое ожидание прибыли составляет:
+500$*0,3679 + 0$*0,3679 - 500$*0,1839 - 1000$*0,0613 - 1500$*0,0153 и т.д. = 0
С вероятностью 0,2642 станок сломается 2 и более раза, то есть если считать отдельно по каждому из событий - для 2 раз, для 3 раз, для 4 раз и т.д., то сумма этих вероятностей будет 0,2642. Вероятности уменьшаются с возрастанием числа случаев поломки станка, а суммарная стоимость ремонта увеличивается. Таким образом, кажущееся выгода капиталиста от более высокой вероятности получения прибыли, нежели убытка, нивелируется размером потенциального убытка по сравнению с прибылью.
=========================================================================
Однако нас по-прежнему интересует не среднестатистический станок или среднестатистический капиталист, а именно отдельно взятый капиталист, которому повезло получить прибыль.
Давайте представим себе трёх капиталистов - Капиталист1, Капиталист2, Капиталист3. У всех троих одинаковое производство, точно такое, как описано в примере. У Капиталиста1 работает Рабочий1, у Капиталиста2 работает Рабочий2, у Капиталиста3 работает Рабочий3.
У каждого из капиталиста по одному рабочему, которые произвели за отчетный период 1000$ деталей, получив 500$ зарплаты.
У Капиталиста1 станок сломался 0 раз. У Капиталиста2 станок сломался 1 раз. У Капиталиста3 - 2 раза.
Капиталист1 получил прибыль потому что ему повезло.
Капиталист2 сработал в 0, ни прибыли ни убытка, или, говоря по другому, прибыль равна 0.
Капиталист3 получил убыток, ему не повезло.
Заметьте, все трое рабочих получили одинаковую зарплату. Предпринимательский риск несут только капиталисты. Прибыль у капиталиста (в той части прибыли, что касается предпринимательского риска) образуется не потому что он присваивает чужой труд, а потому что ему повезло, только и всего.
Должен ли Капиталист1 отдать свою прибыль Капиталисту3? Нет, удачливый капиталист не обязан делиться своей прибылью с неудачливыми. Капиталист1 может даже не знать, про существование Капиталиста3. Капиталист1 не просил, не предлагал Капиталисту3 открыть такое же производство. Это целиком было решение Капиталиста3.
Должен ли Капиталист1 отдать свою прибыль своему Рабочему1? Конечно рабочий был бы такому рад, более того, будь он помешан на марксизме, считал бы такой расклад справедливым. Но здесь также уместно задать вопрос, может ли Капиталист3 не платить своему Рабочему3, перенеся на него свой убыток? Не может! Обязан выплатить ту зарплату, что прописана в трудовом договоре, или, исходя из условий примера, 0,5$ за единицу детали или 500$ за 1000 деталей..
По факту мы имеем, что все трое рабочих выполнили равную работу, создав равную стоимость, получив равную оплату. При этом, если бы прибыль Капиталистf1 досталось бы его Рабочему1, случился бы казус - за равный труд между среди всех рабочих ими получено разное вознаграждение.
=========================================================================
А если рассматриваемые нами капиталисты застрахуются?
В прошлых постах уже приводилось доказательство, что прибавочной стоимости не существует, основываясь на вопросе страхования риска. Если углубиться в тему, то по сути, здесь точно такое же обоснование.
Итак, предположим, что некая страховая компания страхует станок от поломки. И также предположим, что стоимость такой страховки (то есть страховая премия) составляет величину однократного потенциального убытка, то есть 500$ за период, равный нашему отчетному периоду. На самом деле, страховые компании берут за страховку больше, чем потенциальная выплата по ней, это обусловлено накладными расходами страховой компании на оформление страховых полисов, содержанием офисов и т.п. и, также, желанием получить прибыль. Но мы, в нашем абстрактном примере, нашли очень хорошую страховую компанию, которая сделает страховки очень выгодно.
В таком случае, капиталисту становится не важно, сколько раз сломается станок - все случаи поломки компенсируются страховой компанией. Но даже если поломка станка не случается ни разу, капиталист всё равно произвёл оплату страховой премии.
Тогда картина будет следующая
Прибыль всех капиталистов обнулилась. У кого была положительная, стала нулевой. У кого была отрицательная, так же стала нулевой.
Почему так? Потому что прибыль получается из предпринимательского риска. Капиталисты отказались нести бремя риска, передав его страховой компании. Соответственно капиталисты не имеют возможности получить прибыль. И, аналогично, не рискуют получить убыток.
А что страховая компания? В первом случае она получила страховую премию 500$ и не производила страхового возмещения, значит итог по данному клиенту составил +500$.
Во-втором случае, получила страховую премию 500$ и выплатила 500$ страхового возмещения, следовательно по данному клиенту получила 0$.
И в третьем случае, получила страховую премию 500$ и выплатила 1000$ страхового возмещения, следовательно по данному клиенту получила -500$.
Общая прибыль страховой компании составила 500$ + 0$ - 500$ = 0$
Каждый из капиталистов получил по 0$ и страховая компания получила 0$. Рабочие получили свою зарплату по 500$. Прибавочная стоимость? Её нигде нет, она не существует.
=========================================================================
А что, если бы капиталистов не существовало? А те средства производства, на которых они трудятся, принадлежали бы самим рабочим, работающим на себя.
Давайте проведём эксперимент. Ликвидируем паразитирующий класс капиталистов и раздадим средства производства в собственность рабочим. У нас имеется три предприятия, на каждом из которых трудится рабочий, который является собственником этого предприятия. Назовём рабочих самозанятыми.
Тогда результат будем таким
Рабочему1 повезло. Избавившись от паразита-капиталиста1, он получил доход не 500$, а 1000$. Ура! Рабочий отобрал у капиталиста свою прибавочную стоимость!
У рабочего2 доход не изменился. Что работая на капиталиста, он получил 500$ за 1000 деталей, что теперь работая на себя, он получил 500$ за 1000 деталей. Кстати, это самый усреднённый вариант между всеми рабочими.
А что касается рабочего3... Работая на капиталиста, он стабильно получал 500$ за 1000 деталей. Теперь, работая на себя, он также произвёл 1000 деталей, и за это получил 0$. Как, придя домой, объяснить жене, что работал-работал, а денег нет? Это что получается, убавочная стоимость?
Проще говоря, вся прибыль, будь она положительной или отрицательной величиной (убыток) достаётся рабочим независимо от их желания.
=========================================================================
Проведём еще один эксперимент - построим коммунизм. Мечту всех марксистов-коммунистов.
Теперь все предприятия принадлежат одному собственнику - государству. Или некому "большому брату". Или можно поиграть словами, как марксисты любят, бла-бла государства не будет существовать, всё общественное. Суть от этого не меняется. Пусть назовём их общественные.
Все три предприятия суммарно произвели доход в размере 1500$. Ну или эквивалент того, что по нынешнему курсу 1500$.
Разделим суммарный доход на троих рабочих поровну и каждый из них в среднем получает 500$. Может не $, а талонов, купонов, бланков человеко-часов или еще каких-то фантиков - тут зависит от сумасбродства отдельно взятого марксиста, так как у каждого из марксистов свои представления о коммунизме.
А как иначе? Не будем же мы рабочего3 обрекать на голодную смерть, если его предприятие получило 0$ дохода. Часть созданной стоимости с прибыльных предприятий распределяется в пользу убыточных предприятий.
Каждый из рабочих получил зарплату в размере 500$. По сравнению с исходными условиями, когда рабочие трудились на капиталистов, зарплата не изменилась. Когда рабочего эксплуатировал капиталист, присваивал и отчуждал его труд, рабочий получал 500$. После построения коммунизма, рабочего никто не эксплуатирует, но он получает все те же 500$.
Ликвидация класса капиталистов и построение коммунизма не дало ничего, никак не улучшило жизнь рабочих. Так получилось именно потому что никакой прибавочной стоимости не существует, прибыль капиталисты извлекали из своего риска. После ликвидации класса капиталистов этот риск не исчез, теперь его несут сами предприятия, которые стали общественными, соответственно зарплате рабочих не из чего вырасти.
=========================================================================
Почему наш пример (т.е. модернизированный советский пример) более реалистичный, чем у марксистов? Более действительный, чем то, что показал нам советский режиссёр?
Наш пример как раз таки учитывает "чрезвычайные разрушения", которые описывал Маркс. И также наш пример предполагает, что капиталист может сработать как в прибыль так и в убыток и это, если отбросить в сторону предпринимательские способности (трудовой вклад предпринимателя) то, на что капиталист не имеет возможность повлиять. То есть он более жизненный. В отличии от марксистских примеров, где капиталист всегда волшебным образом оказывается в плюсе. То, о чём заявляют марксисты, в мире не существует и не может существовать в принципе.
=========================================================================
Давайте зададимся еще вопросом. У нас, гипотетически, существует множество капиталистов именно с таким предприятием. Каждый из капиталистов получит или прибыль или убыток или 0, но среднестатический капиталист получит 0. То есть математическое ожидание размера прибыли равно 0.
А что если среди множества этих капиталистов находится такой, который уменьшит риск, например, более грамотно организует производство и вероятность поломки станка уменьшится до 1/2000 или стоимость ремонта упадёт с 500$ до 250$? Обозначим этого капиталиста "умный". То есть остальные капиталисты обычные, а этот очень умный. Или наглый. Или обаятельный. Или трудолюбивый. Не важно что, главное, что своей отличительной способностью он каким-то образом умудрился уменьшить свой предпринимательский риск.
В таком случае возможность убытка всё равно не исключается, но теперь математическое ожидание прибыли именно этого капиталиста смещается в положительную сторону. Это значит, что на длительной дистанции в несколько отчетных периодов средний капиталист будет получать 0 прибыли, а если мы выделим множество таких умных капиталистов, то на длительной дистанции средних из них будет получать положительную прибыль.
И разве это не будет являться прибавочной стоимостью? Снова нет. Мы изначально сделали допущение, что трудовой вклад капиталиста равен нулю. Хотя фактически он всегда имеет место быть. Но тот умный капиталист внёс свой вклад больше, чем остальные, обычные капиталисты, следовательно повышается размер полагающегося ему вознаграждения за труд. То есть общая прибыль такого капиталиста увеличивается не за счет предпринимательского риска, а за счет его трудового вклада.
Аналогично, если среди множества капиталистов находится "глупый", который внёс меньше трудового вклада в производство, то, следовательно, математического ожидание размера прибыли такого капиталиста смещается в отрицательную сторону.
=========================================================================
И еще один вопрос рассмотрим. Что если мы увеличим по исходным условиям стоимость детали до 3,1$?
Тогда картина будет следующая
Здесь мы считаем обычного капиталиста, трудовой вклад которого, для примера, нулевой.
И вроде как у нас прибавочная стоимость получилась, теперь средний капиталист будет в плюсе с каждой детали на 0,1$. Вероятность убытка всё также не исключена, но математическое ожидание будет не нулевым, а положительным.
Но снова мимо. Ведь прибавочной стоимости не существует. Как ранее говорилось, прибыль складывается из трёх величин: безрисковая процентная ставка, вознаграждение за предпринимательские способности и вознаграждение за риск. И мы изначально, рассматривая предпринимательский риск, предположили два других фактора нулевыми. Что, однако, не соответствует действительности. Сейчас мы предположим трудовой вклад нулевым. А процентную ставку какую-то величину i. Это i примерно равна (сопоставима) инфляции, примерно равно банковскому вкладу.
Итак, предположим, что обычный человек кладёт некую сумму денег в банк, под i процентов годовых, соответственно получает увеличение своего капитала, но лишь номинально, покупательная способность этого капитала не изменяется, т.к. цены растут также на величину i.
Теперь, если мы предположим, что размер прибыли в нашем рассматриваемом производстве сопоставим с доходностью по ставке банковского вклада i, то среднему такому человеку совершенно безразлично, положить деньги в банк или открыть такое производство и получать прибыль, величина увеличения капитала от этого не изменяется.
Если доход с банковского вклада выше (притом доход всё еще номинальный, не реальный), чем прибыльность такого производства, то такое производство, пусть оно с точки зрения государства и прибыльное (и нужно платить налоги с прибыли), экономически оно убыточное. И часть из капиталистов закроет это производства, а остальные, из-за снижения конкуренции, повысят цены, тем самым подняв прибыльность до доходности ставки по банковскому вкладу. Конечно это не происходит в моменте, а на длительном промежутке времени.
Напротив, если доход с банковского вклада ниже, чем прибыльность такого производства, то большинству вкладчиков банка выгоднее закрыть вклад и создать такое производство. Всё с точностью до наоборот, большая конкуренции снижает потенциально возможную прибыль, пока она выше ставки банковского вклада.
В целом безрисковая процентная ставка банковская вклада обуславливает необходимость возврата капиталисту той суммы вложенного капитала, что была обесценена инфляцией. Хотя государство и смотрит на такую величину как на прибыль, фактически, если прибыль меньше, чем величина инфляции, такое деятельность убыточна. И это без учета трудового вклада капиталиста. Тема подробно разбиралась в посте № 4.
Здесь мы, конечно, всё еще допускаем теоретически, что трудовой вклад капиталиста нулевой, хотя по факту он есть всегда. Разумеется и рассчитать точный размер предпринимательского риска практически невозможно. И, тем более, необходимо учесть размер стоимости того трудового вклада, который внёс капиталист, а этот размер определяет сам капиталист (в будущих темах будет обоснование), и, следовательно, никакой прибавочной стоимости в таком производстве всё еще не существует.
Если же мы всё же предположим, что безрисковая ставка банковского вклада равна нулю и трудовой вклад капиталиста равен нулю (сугубо для текущего расчета), то следовательно, при стоимости детали в 3,1$, математическое ожидание прибыли составляет 0,1$ с каждой детали, в то же время математическое ожидание хранить деньги, что называется, под подушкой (или в банке по ставке 0%), составляет 0$ и в таком случае масса тех, кто обладает денежными средствами, откроют такое производство и из-за конкуренции стоимость детали упадёт с 3,1$ до 3$, к нулевому математическому ожиданию прибыли. Прибавочная стоимость, в таком случае, будет нулевой, а получение прибыли сопоставимо с получением убытка.
