Такое былое в 90е? Детки и машинист
Подмосковье. мат
0 просмотренных постов скрыто
Ответ на пост «А ведь отвечать не придётся»2
Любой страной правит не один человек. Ею всегда правит группа лиц, читай «элита». И у этой группы есть лицо. Это лицо якобы «единоличного правителя». Лицо = картинка для народа. Правление страной = бизнес. Все серьёзные решения всегда принимаются элитой. Если правитель будет действовать единолично, его быстро уберут.
А ведь отвечать не придётся2
Разве Джордж Буш (младший) ответил перед законом за что-нибудь? Война в Ираке, Афганистане и т. д. Конечно нет, не ответил. Сейчас вполне себе хорошо живёт. Вот также и Трампа никто не осудит, когда он покинет пост президента США.
Экстремистские преступления: Мифы и правда
В это пятничное утро врываюсь я - Черный Плащ!
Если есть трендовые преступления, то тренд последних лет - это экстремизм и терроризм.
Давайте о них и поговорим с точки зрения обывателя.
Миф 1.
Я перепостил текст в своей соцсети. Но текст ведь писал не я - значит и отвечать не мне!
Что на самом деле:
Конечно, все зависит от содержания текста. Если в нем содержатся признаки оправдания или пропаганды терроризма, либо текст направлен на возбуждение ненависти или вражды, правоохранительные органы могут им заинтересоваться. Распространенные варианты квалификации такого деяния - ст.282 УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства)или статья 205.2 УК РФ -(Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма)
К ст.205.2 есть примечания:
1.1. В настоящей статье под пропагандой терроризма понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности.
Так что не имеет значения, что текст составлен не вами. Вы разместили - значит, разделяете эти взгляды и несете ответственность.
Миф 2.
Текст в своей соцсети разместил давно, еще до вступления этих изменений в силу, тогда такие действия еще не считались преступными. А закон обратной силы не имеет! Привлечь нельзя.
Что на самом деле:
Заблуждение. Если текст/призыв/картинка продолжают болтаться на вашей странице в публичном доступе (даже если страницу вы забросили), то вас можно привлечь к ответственности. Более подробно писала здесь:
Миф 3.
Я донатил в оппозиционную организацию, которую впоследствии признали террористической. Меня посадят.
Что на самом деле:
А вот тут все зависит от того, донатили ли вы в эту организацию после признания ее террористической или экстремистской. Если донаты прекратились - значит, проблем у вас возникнуть не должно. Если после признания - проблемы возможны.
Миф 4.
Времена неспокойные, лучше всего вообще молчать! Уже даже и критиковать откровенное вредительство нельзя!
Что на самом деле:
Молчать или не молчать - каждый решает сам. Но все же для понимания рамок допустимого у нас есть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности": "Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических или общественных деятелей в связи с исполнением ими своих полномочий или осуществлением иных действий, обусловленных их статусом, а равно политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды".
Если есть вопросы - спрашивайте. Дополнения коллег тоже приветствуются )
Показать полностью
Как многодетную мать судили за рубку своих деревьев на своем же участке
Вы посадили деревья на своем участке, а потом решили строить дом — и часть насаждений пришлось убрать. Что может пойти не так? В этой истории пошло не так буквально все: участок оказался в санитарной зоне, ущерб признали значительным, а собственница участка оказалась на скамье подсудимых.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданка Б. взяла в аренду участок у администрации города. Как многодетной матери, ей предоставили участок на льготных условиях — в аренду на 49 лет.
На участке Б. с супругом планировали построить дом, но из-за нехватки денег строительство отложили. Чтобы участок не пустовал, Б. посадила несколько плодовых деревьев.
Спустя несколько лет супруги накопили деньги и решили начать стройку, для чего пришлось спилить несколько деревьев. Однако вскоре Б. получила повестку в прокуратуру и узнала, что в отношении нее возбуждено уголвоное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ («Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере»). С нее также потребовали возместить ущерб природе в размере более 700 тыс. рублей.
Б. отрицала свою вину, но обвинительное заключение все же было утверждено, и дело передали в суд.
Что решили суды?
Суд первой инстанции установил, что по указанию Б. двое рабочих спилили 19 деревьев на арендованном участке без разрешения местной администрации.
При этом участок находился в санитарной зоне, где рубка деревьев без специального разрешения считается не просто нарушением, а преступлением. Разрешение на вырубку в этой зоне выдается в исключительных случаях.
Б. настаивала на своей невиновности. Она утверждала, что расчистить участок ей рекомендовали в управлении архитектуры перед выдачей разрешения на строительство. О принадлежности участка к санитарной зоне ее никто не предупреждал ни при сдаче в аренду, ни впоследствии.
Б. также заявляла, что деревья посадила сама и считала их своей собственностью. Кроме того, она поставила под сомнение оценку ущерба и настаивала на проведении экспертизы.
Однако суд не принял во внимание эти аргументы и отказался назначить экспертизу. Б. признали виновной в незаконной рубке в особо крупном размере и назначили 1,5 года лишения свободы условно, а также взыскали всю сумму ущерба.
Приговор не удалось обжаловать ни в апелляции, ни в кассации.
Что сказал Верховный суд?
В ходе расследования и рассмотрения дела было допущено немало ошибок.
Во-первых, не был доказан умысел на незаконную рубку. В управлении архитектуры заявительнице отказались выдать разрешение на строительство до расчистки участка. Расчистка требовалась для планирования стройки и прокладки коммуникаций.
Во-вторых, вырубка деревьев на участке, предназначенном для ИЖС, сама по себе не образует состав преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
А первоначальное назначение участка — именно индивидуальное жилищное строительство. Никто не предупреждал Б. о принадлежности участка к санитарной зоне: соответствующих сведений не было ни в ЕГРН, ни в договоре аренды.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сумма ущерба, как и сам факт его причинения, ничем подтверждены не были — суд должен был назначить экспертизу, которая установила бы, был ли природе действительно причинен ущерб.
Верховный суд признал обвинительное заключение несоответствующим закону и отменил решения нижестоящих судов (Определение Верховного суда по делу N 19-УДП23-32-К5).
Позже уголовное дело в отношении Б. было прекращено из-за отсутствия состава преступления.
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
Арестованы граждане Азербайджана, участвовавшие в боевых действиях на территории Украины
Граждане Азербайджанской Республики, принимавшие участие в продолжающихся военных действиях между Россией и Украиной, привлечены к ответственности.
Службой Государственной Безопасности проводится оперативно-следственные мероприятия по выявлению и привлечению к юридической ответственности граждан Азербайджанской Республики, участвовавших в военных конфликтах за пределами страны в составе вооруженных формирований, не предусмотренных законодательством Азербайджанской Республики.
Согласно полученной информации, за прошедший период значительное число граждан Азербайджанской Республики, принимали участие в продолжающихся военных действиях между Россией и Украиной, в результате чего многие из них погибли, пропали без вести или получили ранения, а также установлено, что некоторые содержатся в плену.
В ходе проведённых расследований было доказано участие граждан Азербайджанской Республики - Набиева Реала Эльдениз оглы, 1991 года рождения, Гусейнова Фариса Фамиль оглы, 1993 года рождения, Мамедова Али Эльнур оглы и Миргашимли Мурова Гасан оглы, 1994 года рождения, в боевых действиях под контролем вооружённых формирований России и Украины, в связи с чем указанные лица были задержаны и привлечены к уголовной ответственности в январе 2026 года, и в отношении них по решению суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В очередной раз доводится до сведения граждан, что участие в подобных вооружённых конфликтах влечёт за собой уголовную ответственность в Азербайджанской Республике, и впредь вопросы ответственности лиц, совершающих соответствующие преступные деяния на территории иностранных государств, будут обеспечиваться в соответствии с законом.
Показать полностью
Практика тотального идиотизма
Ситуация из городского новостного канала:
первоклассник толкнул 8-летнюю девочку, она ударилась о подоконник, а мальчик ещё пнул её в спину. У пострадавшей после этого началось заикание. Отец девочки обратился в суд и потребовал компенсацию размером 600 тысяч руб. с родителей обидчика и школы. Установлено, что в момент инцидента учитель находилась в гардеробе с другими детьми. У мальчика есть особенности поведения: например, может порвать тетрадь или бросить вещи. Но вина его родителей не доказана. Ответственность возложили на школу, так как всё случилось во время учебного процесса. Образовательное учреждение должно выплатить 300 тысяч руб. в качестве компенсации морального вреда.
Внимание, вопрос, а точнее, серия вопросов:
Считаете ли вы, что в таком случае, согласно уголовному прецеденту, если в ответ на агрессивное поведение "особенного" мальчика ему зарядят по голове ближайшим стулом, ответственность так же будет на школе?
Можно ли возложить ответственность на родителей, если специально научить своего ребенка бить стулом по башке "особенных" детей в ответ на их агрессию?
Будет ли душевной травмой для ребенка еще в третьем классе узнать, что кругом - идиоты, и иногда лучше бить их стулом, чем ходить с заиканием? Или же наоборот, это полезный жизненный урок для всех участников процесса, включая родителей избитого стулом "особенного"?
И наконец, может ли массовое избиение агрессивных "особенных" стульями в школе повлиять на политику инклюзивности?
Показать полностью