В ведической культуре обязанность убрать с трона нерадивого царя лежит на брахманах (это прописано в СП). А надзор за чиновниками входит в обязанности царя. Видно у нас это все учтено (куплено).
Недавно бросилась в глаза одна интересная черта православия, которой раньше не уделял внимания: оно отказывает человеку в возможности обладать абсолютным знанием о боге как о целом - через набор частных представлений о нём.
В иудо-религиях*, в их писаниях, действительно очень мало сведений об их еврейском боге. В индуизме же этого добра - валом. Основное это то, что основной состав души и самого Бога - одинаков, это сат-чит-ананда - вечность-знание-блаженство. Это первичные трансцедентные энергии. Отличие только в количестве и мощности. В индуистских писаниях это расписано как в учебнике физике состав звезд... В Шримад-Бхагаватам к примеру расписано.
иудо-религиях* - в христианстве, православии, исламе и прочих, основанных на иудейских заветах. Иудославяне - это я так православных называю, что-бы корней веры своей не забывали....
Как вы думаете, имеем ли мы право судить других людей? Или осуждать можно только поступки, а не самого человека?
Иудохристианство использовалось для усмирения бедноты, содержания их в невежестве.
Что-бы холопы и подумать не могли осуждать милордов или священников, так что фраза "не судите, и не судимы будете" - это как бы аутотренинг, зарубающий мыслительный процесс. Это и довесок: "вся власть о бога" работали хорошо на необразованных слоях. Крестьяне сидели по стойке смирно.
Но нам это не подходит. Современный человек должен владеть понятиями нормы морали и должен правильно оценивать поступки, дабы понять что за личность их свершает. И определить этой личности место в жизни - в списке друзей или уважаемых людей или на дальнем рубеже или за решеткой.
Ну то есть не подходит тем, кто хоть как-то надеется контролировать обстановку и окружение. И для этого человека необходимо держаться подальше от этого иудо-христианского аутотренинга для крестьян....
Кто-то хочет предъявить от имени иудохристианства что в СССР якобы штрафовали за поклонение Яхве и Иисусу Яхвычу. Напомню что до 1917 отказывающихся поклоняться еврейским богам просто сжигали. Но штраф конечно хуже костра...
Если Бог существует, разве он не попытался бы хотя бы убедить в своем существовании больше людей? То есть, если Бог любящий и сострадательный, разве он не должен был бы сделать своё существование более убедительным, чтобы больше людей могли спастись и тем самым избежать мучений ада?
Ну с еврейским богом, то бишь Яхве - все просто (имхо, если рассмотреть его историю). Его евреи утянули с востока, прототипом был индуистский Брахма. Брахма был создан Вишну как полу-бог, на половину трансцендентный, наполовину материальный, бикоз его предназначение - создавать материальный мир.
Материя коварная вещь и сознание Брахмы подверглось её влиянию, он начал вытворять всякое, в т.ч. красть женщин из материального мира и прелюбодействовать. За что Шива собственно оттяпал ему 5-ю голову и запретил поклонение. Как разумная личность, Брахма все-таки осознал проступки и взял себя в руки и с тех пор не особо отсвечивал, выполняя приказ Шивы. ИМХО по этому и понадобился жрецам персонаж поярче вроде Иисуса Яхыча.. И они давай клепать крестьянское фэнтези томами (евангелия тобишь). Так что мы и не видим усилий Яхве по духовной обработке человеков.
Ну вот такая вот версия сложилась, если смотреть не на одну религию, а на все древо религий, выросшее на нашем континенте.
пс. и вообще рассматривать религии по отдельности - дело не благодарное.
Патриарх Кирилл, наш общий духовный отец, объяснил: небо не отвечает на просьбы о повышении зарплаты, покупке дома или машины.
вам христианам вечно какую-то дичь стараются втюхнуть ваши пастухи.
Велком в индуизм, там смысл жизни (из писаний): Карма, артха, кама и мокша. Карма - соблюдай закон, артха - копи богатство, кама - наслаждайся (как так? ведь нам говорили - страдай...) и мокша - работай над освобождением. Всяко получше чем у христиан - мучайся в этой жизни, на небесах воздастся.
Так же в индуизме: хочешь богатства - молись полубогу отвечающему за богатства, хочешь удачи- молись другому, здоровья? сыновей? - на легко, хочешь освобождения - молись верховным Вишну или Шиве.
пс . Я давно говорю, что иудо-христианство это какой-то сюр и с ним что-то совсем не то что челам нужно. Познайте разницу в сравнении.
Мне очень горько, что из-за поступающих плохо людей (мошенников, воров, обманщиков) страдают люди. Но не те, кого, собстенно, обманули (это само собой), а те, которые не получают помощи, хотя могли бы.
ну дык христиане и сами обманывают других людей внушая им что их бог единственно истинный (практически цитата из библии), а остальное все ересь. Мне один такой убежденный х-мен хорошо в душу насрал, сказав что моя вера ересь и заблуждение (я шиваит). Богов в мире - вагон и маленькая тележка.
так что христианские слезы - крокодильи, и обманывают они не меньше других. Есть у них такая шовинистическая жилка.
индуисты в этом плане намного терпимее к другим религиям, у них "истина одна - путей много". Что означает что бог приходит под разными ликами к разным народам.
пс. не верьте еврейским, слезу пускающим...
пс. гугл говорит, что это называется супремасизм:
Идеология религиозного превосходства (супремасизм) — это убеждение в исключительности, истинности и доминировании одной религии или вероучения над всеми остальными. Она обосновывает право «избранной» группы контролировать, доминировать или дискриминировать «чужих» (иноверцев), зачастую перерастая в религиозный экстремизм и оправдывая насилие как священный долг.
Я здесь уже несколько раз ввязывался в дискуссию на тему отличия науки и веры. Только минусов нахватал. Народ категорически отказывается понимать.
Наука - это то, что базируется на знании, а знание - есть продукт опыта. Опыт - основной инструмент науки. Если нечто не подтверждается опытом - оно отвергается наукой и не может быть знанием.
Вера - это знание, которое не нуждается в подтверждении опытом. Простой пример: если бы мы могли опытным путем подтвердить, наличие рая или ада, изучить при каких условиях человекпосле смерти попадает в рай, а при каких в ад - то христианство перестало бы быть верой и стало бы наукой. Но мы не знаем этих условий, и если какой то богослов скажет, что он может четко определить кто куда попадет - то он солжет.
Потому что во-первых, человеку дана свобода воли - в христианстве нет аналога УК с нормами наказаний за тот или другой поступок, человек регулярно делает выбор в пользу наименьшего зла, сам решает где оно было наименьшее, а где наибольшее, а как было на самом деле - мы узнаем только на страшном суде.
А во-вторых, в христианстве утверждается, что милосердие Божье безгранично, потому самый страшный грешник может быть прощен. И обратное тоже верно - некто считающий себя образцом благочестия вполне может быть признан грешником и оказаться в аду , а не в раю. Иными словами, все сводится к простому принципу: поступайте так как вам велит ваша совесть и будьте готовы нести за это отвественность. Никакая наука здесь не применима.
Резюме: наука отвечает на вопрос как устроен мир, а вера на то, как себя в нем вести. Эти вещи не пересекаются. Вести дискуссии на тему что верно: научный взгляд на мир или религиозный - это глупость.
