Автор: Юрий Деточкин.
Примечание @Cat.Cat: осторожно, длиннопост.
В наше время обсуждать историческую концепцию английского публициста Виктора Суворова считается неприличным. По крайней мере, среди тех, кто серьёзно интересуется историей. Отгремели срачи, стихли возгласы «но в главном-то он прав!».
Нынешняя молодёжь может даже и не поймёт шуток про автострадные танки и самолёты-шакалы. Знают только, что последователи Суворова это из того же ряда, что фоменковцы и плоскоземельщики.
Но я бы хотел сказать пару слов в защиту публициста (в смысле, не в защиту концепции, естественно).
По моему мнению, начинающему любителю истории полезно будет проделать следующий контролируемый эксперимент:
а) прочитать пару книг Суворова (хватит «Ледокола» и «Дня-М»),
б) пожить пару недель и прислушаться к себе,
в) прочитать адекватный разбор и опровержение (хватит «Антисуворова» Исаева).
Снова прислушаться к себе, запомнить ощущения.
Я такой эксперимент повторял дважды.
Да, в молодости я прочёл Ледокол и впечатлился.
Это было начало 2000-х, я был молод, а историю войны знал только из школьного учебника и пары художественных книжек. Да что говорить, в те годы даже википедии не было.
Великая Отечественная – главное событие нашей истории. А 1941-й — год самых тяжёлых поражений. И у любого русского человека болит — как мы могли так плохо воевать? Почему отступали до Москвы и потеряли так много солдат в котлах? Кто виноват и что делать? (поэтому у попаданцев это самый популярный сюжет — все стремятся обязательно переиграть 41-й год).
В школьных учебниках трудности начала войны объяснялись так: во-первых, Германия напала внезапно, во-вторых, у нас было мало войск на границе и у них была плохая матчасть.
Но что-то меня не устраивало в таком объяснении. Немцы напали на СССР внезапно.
Но разве не так же было с Польшей за два года до этого?
А Франция? Разве её немцы не застали врасплох?
Получается, что СССР имел перед глазами пример двух проигравших стран и не сделал выводы. Все советские люди в 1941 году чувствовали, что война неизбежна и скоро случится. А Сталин не знал. И в итоге 22 июня стало для него неожиданностью.
Фашисты вторглись без объявления войны, в нарушение пакта о ненападении!
Плохой, плохой Гитлер!
А чем объяснить нашу довоенную концепцию «воевать будем малой кровью, на чужой территории»? Что за бравада такая? Нельзя ли было быть чуть-чуть поскромнее?
Вон Гитлер уже всю Европу захватил. Может стоит допустить, что воевать придётся и на своей территории?
В книге Суворова задаются те же вопросы. Мы взрослые люди, нас детское объяснение из учебника не устраивает. Должен существовать более правдоподобный ответ.
И он есть у Суворова (дальше будут спойлеры): это Сталин собирался напасть на Германию! Выставил дивизии в чистом поле у самой границы, убрал заграждения. И пока войска находились в самом уязвимом положении – тут-то Гитлер и напал. И весь дальнейший ход войны — следствие этого удачного хода. Сталин думал, что переиграл Гитлера, но в итоге попался сам. Сюжет, достойный фильма Гая Ричи.
(как Суворов объясняет наши тяжёлые поражения 1942 года, когда внезапности уже не было, а котлы по-прежнему были — я не знаю. Вроде там Жуков виноват.)
Аргументов в пользу своей концепции Суворов приводит миллион. Озвучивает новый факт и заботливо укладывает кирпичик в стройное здание теории.
Всё сходится один к одному!
Так советские десантники в 1941 должны были освобождать Европу.(на фото 1944 год, операция «Маркет Гарден»)
Я читал книгу и перед моими глазами проносились удивительные образы мощных механизированных корпусов, воздушных армий и сотен тысяч парашютистов. Я чувствовал вдохновение и причастность к знанию, доступному немногим.
Чтобы аргументы звучали убедительно, Суворов придумал свою собственную военную науку — например, концепцию оборонительной или наступательной войны.
Самолёт «Иванов», он же самолёт чистого неба, он же крылатый шакал.
Если страна не хочет нападать на соседей, она строит укрепления на границе, готовит глубокую оборону в несколько рубежей. Вот например, Курская дуга — там мы подготовились к обороне как надо, получаем лайк от Суворова.
А если страна сама хочет напасть — она убирает буфер из нейтральных государств, чтобы была общая граница. Возводит бутафорские укрепления, чтобы усыпить бдительность врага. Настоящие укрепления — сносит, чтобы не мешали проходу большой массы войск.
Вооружает войска наступательным оружием.
Это тоже новое слово в военном деле. Оказывается вооружение бывает наступательным и оборонительным.
Пушки – это хорошо, можно прямой наводкой расстреливать напавших.
Гаубицы – это плохо, это инструмент агрессора, гаубицы использует только нападающая сторона. Истребители – хорошо, штурмовики – плохо. И т.д.
А самый главный признак агрессора — автострадные танки. Ведь их можно использовать только на территории страны, где есть автострады.
(агрессивных танков ещё до войны мы наклепали 20 тысяч штук, против четырёх тысяч немецких)
Танк-агрессор сбросил гусеницы и отдыхает перед броском на автостраду
Если мы готовимся к обороне — то роем окопы, оплетаем всё колючей проволокой. Рассредотачиваемся, сидим, ждём. Лучше понаделать ловушек, как в фильме про Рэмбо.
А если готовимся нападать — то накапливаем войска у самой границы, подвозим припасы, выкладываем снаряды на грунт в чистом поле. В этот момент мы уязвимы, как человек, наклонившийся за мылом в тюремной бане.
Звучит логично? Логично.
В этом секрет убедительности Суворова — достаточно построить непротиворечивую концепцию, основанную на своих же тезисах. Побольше ярких примеров и образов.
Важно сделать язык живым, чтобы было интересно читать.
Еще можно спорить с воображаемыми оппонентами и легко опровергать их нелепые тезисы. Так автор зарабатывает авторитет в глазах читателя.
Я в те годы учился на физмате и считал, что неплохо разбираюсь в формальной логике. По крайней мере, что могу понять рассуждение и найти ошибку в доказательстве, если она там есть.
В математике устроено так: если один учёный доказал теорему, ему не нужно её пропагандировать и убеждать других харизмой, достаточно предъявить скучное доказательство. Другой человек может его прочесть и проконтролировать ход рассуждений. Если ошибок нет, эту теорему будут считать истинной все математики (конечно теорема будет верна в рамках заданного набора аксиом).
Сюрприз для математика — в других областях знаний всё сложнее. Теоретическую модель ещё надо как-то связать с реальным миром.
Например, тебе могут подсунуть теорию, где изначальные аксиомы оторваны от жизни или взяты избирательно.
Тебе могут озвучивать одни факты, и замалчивать другие.
И трактовать факты могут по-разному.
Несколько лет я вполне доверял концепции Суворова. Да, в его книгах могли быть неточности. Где-то он ошибся в характеристиках техники, где-то перепутал номера дивизий. Но в главном-то он прав!
А потом мне на глаза попалась карта расположения советских и немецких войск на 22 июня 1941 (приложил к посту). Дивизии вермахта плотно натыканы вдоль границы. А у СССР — редкие островки войск. Но как же так? Где же наши дивизии и сверх-ударные армии? Где снаряды на грунте?
Положение войск Прибалтийского и Западного особых округов на 22 июня 1941
Я начал что-то подозревать. В то время вышла книга Исаева «Антисуворов». Начал её читать и она мне не понравилась. Снова те же причитания про «внезапное нападение» и «упреждение в развёртывании». Но чем дальше, тем стало интереснее. Исаев не поленился и прошёлся по всем аргументам Суворова.
После прочтения я почувствовал облом и разочарование.
Как будто тебе рассказали, что Деда Мороза не существует.
Ещё недавно всё было просто: окажись я на месте Сталина, сразу построю 300-километровую полосу отчуждения с минами-ловушками, пусть вермахт обломает зубы!
А ещё лучше — произведу тысячу бомбардировщиков ТБ-7, тогда к тебе вообще никто не сунется!
Бомбардировщик ТБ-7, наш аналог летающей крепости.К сожалению, модель с пятым двигателем в серию не пустили. Иначе бы Гитлер просто не стал нападать на СССР
Самое главное для СССР — вести себя прилично, не быть агрессором. Пусть между нами и Германией будет буфер из независимых демократических государств, тогда нам точно ничего не угрожает, ведь правда?
После прочтения книги Исаева я внезапно осознал, что на колёсных танках не повоюешь, что укрепления на старой границе никто не взрывал, что тысячей бомбардировщиков агрессора не остановишь. И так по каждому аргументу Суворова, полный облом.
Пришлось избавляться от иллюзий, не скажу, что это было приятно.
Но был и бонус — реальная история войны оказалась интереснее и сложнее сказки о злом Сталине и сумасшедшем Гитлере. Так я перестал быть резунистом и зауважал Алексея Исаева.
Перед нападением артиллерийские склады нужно выдвинуть поближе к границам, а снаряды выложить прямо на грунт. Не спрашивайте, почему у солдата форма не наша — может он готовится к выброске в тыл врага?
Через 15 лет я повторил эксперимент — прочитал пару книг Суворова (рекомендую также его художественную автобиографию «Аквариум» и ещё пару художественных книжек про суперагентов Сталина. Увлекательное чтиво).
И эффект повторился в ослабленном виде. Снова после прочтения я кипел негодованием — всё же ну почему, почему, не готовились к обороне?
Пришлось снова прочитать книгу Исаева, чтобы успокоиться.
А теперь разверну подробнее свою исходную мысль — если книжки Суворова это враньё и сказки для взрослых, зачем тратить на них время? Почему я советую их прочитать?
1) Чтобы получить прививку от демагогии. Такой опыт смены убеждений пригодится в жизни.
Ещё вчера вы были резунистом, сегодня уже очнулись и стали нормальным человеком.
Потренируйтесь на этом безопасном кейсе, который уже описан и разобран — почувствуете на себе, как легко вы поддаётесь демагогии и манипуляции, даже если вы неглупый человек.
(если считаете, что именно вы не поддаётесь чужим манипуляциям — напишите об этом в комментариях, посмотрим, сколько таких людей)
Взрослые люди вокруг нас снова и снова совершают эту ошибку — начинают с видом знатока рассуждать о вещах, в которых не разбираются. Чтобы разбираться, нужно погрузиться в тему на несколько лет. А они послушали рассуждения харизматичного демагога, не нашли логических противоречий — готово, убеждения сформированы.
Если встречаете уверенные рассуждения, которые противоречат мнению экспертов в этой сфере — попробуйте поизучать тему подробнее. Вдруг этот знаток ошибается и просто несёт чушь?
2) Чтобы получить прививку от инфантилизма и простых решений.
Людям присуще когнитивное искажение – свои проблемы нам кажутся сложными, а чужие – простыми.
Как увеличить собственную зарплату в два раза — это нам сложно, тут пожалуйста не лезьте со своими советами.
А оказаться на месте Сталина в 1941 и всё разрулить — это просто. Нужно всего лишь... (см. рецепты из книг Суворова).
Святая простота естественным образом переносится например на политику и сегодняшний день. Ведь вы же знаете, как всё исправить, если вас поставить во главе правительства?
Или вон тот харизматичный популист — он точно знает. Ведь первым делом нужно всего лишь…
А если мы переболели этой фигнёй и не ищем простых решений, то можно перестать ждать, пока политики сделают всем хорошо. И самим наконец заняться своей жизнью.
На этом у меня всё, надеюсь убедил, что читать ревизионистов и сказочников в малых дозах может быть полезно.
Берегите себя и всегда готовьтесь только к оборонительной войне!
Автор: Юрий Деточкин (@Yury.Detochkin).
Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_276520
Пост с навигацией по Коту
А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.
Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.
При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!
Подробный список пришедших нам донатов вот тут.
