Автор строит свои рассуждения об артелях на основе фейков-новоделов. Никогда (ну, после завершения НЭПа) не обладали они самостоятельностью и никакой формой бизнеса по-настоящему не являлись - не более, чем колхозы (и ровно тем же самым и были).
Между прочим, вот этот пункт ключевой - "Более того, там действовала своя, негосударственная, пенсионная система!"
Что именно это значит?
То, что у артельщиков, как у колхозников, полноценной государственной пенсии не было. Выкручивались как могли, помогая своим ушедшим на пенсию товарищам, на которых государству было плевать.
https://dzen.ru/a/aW89Fa4_2HFqclrv
Главное по теме (первая ссылка):
"...Коллективизация – отдельная тема, но тут достаточно сказать, что началось всё с ликвидации товариществ, росчерком пера превращённых в артели – колхозы. То же и в те же годы произошло и в городах. Производственные кооперативы, – почти сплошь товарищества, – без консультаций с работниками преобразовывались в артели. С оплатой без учёта материального вклада. Но уж против артелей-то государство ничего не имело, – странно было бы, учитывая, что колхозы – артели. Артелям было оставлено несколько ниш в лёгкой промышленности и сфере обслуживания…
Ну как «оставлено»? В том же смысле, что и колхозам. Артелям спускали план. Продукция их продавалась по ценам назначенным государством, да и сырьё портные должны были закупать и государства же, по назначенным государством ценам. Артель в любой момент вообще могли приказным порядком перепрофилировать, поручив ей выпуск другой продукции… Как следствие, ни художественная литература ни народная память вообще, не сохранили упоминаний и разбогатевших артельщиках, и о каком-то вообще «артельном счастье». Колхоз есть колхоз, даже если производит он не зерно, а тапки. В любом случае, государство отберёт продукт, заплатив, сколько сочтёт нужным.
...Да, кстати, любопытный факт. Никто из советчиков не говорит, что крестьяне шли в колхозы добровольно. Это было бы нелепо, поскольку, все кто хотели вступить в сельскохозяйственные артели, сделали это ещё в начале 20-х… Никто также не говорит, что колхозник рвал жилы, поскольку, вступив в артель, теперь работал на себя. Что бы артель и «на себя» сочетались, как минимум, нужен капитализм. Артель же по-советски, называлась она «колхозом» или нет, производила ли зерно или ёлочные украшения материальной заинтересованности работников в результатах труда категорически ввиду не имела.
И, наконец, – а причём здесь Хрущёв? При том, что доля работника совхоза всегда считалась более счастливой, чем доля колхозника. В совхозах, хотя бы, деньги платили (а не трудодни) и пенсии насчитывали. Соответственно, по просьбам трудящихся при Хрущёве, – это тот случай, когда «просьбы трудящихся» место действительно имели, – самые бедные и убыточные колхозы государство приняло на баланс. Но не все. В городах же артели все были преобразованы в государственные предприятия. Против чего никто из сотрудников тоже не возражал. Ведь, как и колхозами, производственными артелями, государство в любом случае даже не «управляло», а владело… ну теперь, хоть, и какие-то обязательства по отношению к сотрудникам на себя взяло…
Что же до возможности скопить честным трудом капитал для работника артели в дохрущёвскую эпоху, то это действительно очень интересная мысль. Тут, однако, возникают два вопроса. Во-первых, если такая возможность у артельщика (и колхозника) была, что же ни один человек в стране ею не воспользовался?.. Во-вторых, – куда бы, интересно, работник артели этот капитал вложил? Артель же не товарищество. Закупив для артели новые станки, артельщик по-прежнему будет получать только долю в доходах по трудовому участию."
Далее:
"страна впервые покупает зерно за границей и проводит грабительскую денежную реформу (деньги подешевели в 2 раза)."
а) Когда при Сталине еды не хватало, зерно не закупали. Люди просто дохли. Чего уж там, ещё нарожают. Хрущёв-то о людях хотя бы думал.
б) Когда ещё более грабительскую денежную реформу проводил Сталин, "это", видимо, "другое".
