Сейчас всем, кроме самых зомбированных христиан, понятно, что история Адама и Евы
в Книге Бытия — это выдумка, она на самом деле не происходила. Но когда мы читаем Евангелия, становится ясно, что авторы верили в буквальный, исторический образ Адама и Евы как первых людей на планете. Это огромная проблема.

Авторы Нового Завета рассматривали Адама как реальную историческую личность, а не как метафору, особенно в своих попытках связать с ним Иисуса через родословную.
Если происхождение Иисуса зависит от реальности Адама, а Адам никогда не существовал,
то основа этой родословной и важное богословское утверждение рушатся.

Христиане часто утверждают, что история Адама и Евы — всего лишь аллегория, но авторы Нового Завета, особенно автор Евангелия от Луки, прослеживают родословную Иисуса вплоть до Адама. Не метафорически. Не символически. Исторически. В Евангелии от Луки 3:23–38 приводится родословная, в которой перечислены предки Иисуса через Давида, через Авраама, через Ноя, вплоть до Адама.

Вы не прослеживаете буквальную генеалогию через метафорических предков. Вы не говорите: «Это Борис, сын Владимира, сын Ивана, сын метафорического Всеволода». Весь смысл генеалогии заключается в установлении исторической связи. Это утверждение о родословной, кровном родстве и истории.

Авторы Евангелий не рассматривали Адама и Еву как символ. Они относились к ним как к реальным людям. Как к предкам. Как к первородным людям, от которых произошли все остальные. Более буквального толкования и не придумаешь.

Все, что нам известно из эволюционной биологии, показывает, что Адам и Ева, как описано в Книге Бытия, — единственная человеческая пара, чудесным образом созданная из праха и ребра, породившая все человечество, — просто не могут быть реальными.

Человечество не возникло из двух человек 6000 лет назад в райском саду. Не было ни исторического Адама, ни буквальной Евы. Как Бог допустил это? Допустить, чтобы автор Евангелия от Луки написал такую генеалогию, которая впоследствии показала его полное невежество в истории происхождения человека? Казалось бы, у всеведущего бога должна была быть личная мотивация избегать этого казуса.

Хотя каждый человек, обладающий научными знаниями, согласен с тем, что история Адама
и Евы в Эдемском саду является вымышленной, христианам редко приходит в голову, что это осознание подрывает истинность их религии.

Тезис: чисто аллегорическая интерпретация истории Адама и Евы не учитывает христианскую доктрину первородного греха и то, как грехопадение в Эдеме может рассматриваться как буквальное событие в рамках этой доктрины.

Аллегорическая интерпретация библейского текста Ветхого Завета приобретает больше смысла в свете недостатков полностью буквального толкования Библии. Её часто используют для опровержения антибиблейских аргументов об историчности описываемых событий.

Хотя такая интерпретация часто применяется, например, к потопу Ноя, существуют проблемы
с толкованием Эдемского сада как чисто аллегорического. Уже существуют проблемы с применением аллегорической доктрины к Адаму и Еве, поскольку Лука напрямую связывает родословную Иисуса с Адамом, а сам Иисус в своей речи о разводе упоминает историю сотворения мира.

Павел также связывает Адама и Христа (1 Коринфянам 15:22), где смерть связывается с Адамом, а Христос дарует жизнь. Этот отрывок ясно показывает вдохновение для учения о первородном грехе, согласно которому через грех Адама и Евы мы все рождаемся со склонностью к греху. Это учение служит центральным догматом христианства и используется для объяснения того, почему Христос должен был умереть, для объяснения Его заступничества за нас, грешников, для объяснения того, как грех отделяет нас от Бога, и так далее.

Но если Адама и Евы на самом деле не существовало, если эта история носит чисто аллегорический характер, что это значит для остальной части христианства? Является ли, следовательно, первородный грех допустимым учением? Это поднимает вопросы о том, почему же тогда Христос умер по настоящему, если причина на самом деле аллегорическая?

Аллегоричность Адама сводит на нет построения Павла. Очевидно, что если не было Адама,
то христианство не имеет смысла.

Буквальная интерпретация решает эту проблему, но порождает другие проблемы, поскольку она не подтверждается реальной наукой или историей и рассматривается учеными как миф. Буквальная интерпретация должна быть подкреплена реальными доказательствами.

В конечном счете, христианская доктрина во многом зависит от того, что Адам и Ева действительно съели плод по наущению говорящего змея, поскольку это во многом одно из важнейших событий в христианстве, потому что без него распятие пришлось бы переосмыслить, чтобы оно имело смысл в мире, где первородного греха никогда не существовало.

Христианство находится в беде независимо от того, принимает ли кто-либо историческую реальность Адама и Евы за истину или нет: если принять её за истину, оно столкнётся с серьёзным противодействием со стороны науки, а если принять её за ложь, это разрушит идею искупления.

IV.

И сразу же зададим себе новый вопрос: являются ли наши столкновения с чем-либо нежелательным (неважно, в словах или действиях тех, с кем мы якобы контактируем) фактом, подтверждающим, что эти воздействия именно Внешние? Можно ли с уверенностью сказать, что если в жизни с нами часто происходит не только то, чего мы хотим и желаем, это уже само по себе является достаточным основанием, чтобы счесть сие чем-то враждебным и, следовательно, пришедшим Извне? И может ли оттуда, «ИЗВНЕ», вообще прийти что бы то ни было, если вспомнить, что там, в сущности, ничего нет, ибо ИЗВНЕ – есть не что иное, как Область Небытия?..

Ведь как только Нечто перемещается из Области Небытия в Область Бытия, оно сразу становится фактом нашего восприятия, а пока «оно» не является фактом оного, его… не существует…

Тогда, коль скоро это так, возникает вопрос об Источнике всего того, что вызывает у нас разной степени чувство неудовольствия или принуждения. По всей вероятности, если «это» не может приходить Извне, так как любое «извне» – это всё-таки, хоть и туманная, но область нашего же Я-массива, то вполне логично сделать предположение, что… этот источник находится в нас.

Этот вопрос, являющийся по существу одним из важнейших для Человека вообще, в разных религиозных и философских традициях решается, и даже формулируется по-разному. Например, в иудео-христианской парадигме эту же проблему мы узнаём в понятии «первородного греха», то есть в концепции первого неверного шага, первого неверного действия, повлекшего за собой целую бесконечную вереницу неприятностей, да и саму по себе реальность причинно-следственных связей, то есть сам Ход Времени.

Причиной же, вызвавшей этот изначально порочный ход вещей (то же у греков с несанкционированным вскрытием ящика/сосуда Пандоры) во всех случаях является ослушание, неповиновение, нарушение табу.

Бесспорно, всё это напоминает конфликты между родителями и взрослеющими детьми, то есть конфликты, связанные с осознанием бывшим Ребёнком автономности своего «Я», что, в свою очередь, есть повторение на качественно новом уровне первичной драмы разрезания пуповины.

Так мы приходим к тому, что само существование причинной последовательности, в сущности, являющейся механизмом умножения неприятностей – есть как бы необходимая плата за Автономность нашего «Я», то есть за Бытие как таковое! А Первородный Грех, таким образом, состоит в самом факте Существования…

Неслучайно в иудео-христианской мифологии это выражено через употребление в пищу плода с Древа Познания – вкусив от этого Древа, Человек тоже стал Сущим, чем и замахнулся на исключительную прерогативу Бога – СУЩЕСТВОВАНИЕ. Это и повлекло за собой Наказание в виде причинной последовательности, самого Хода Времени и вообще пространственно-временного континуума.

Теперь давайте представим себя на месте Адама. И как только мы действительно сделаем это, нам станет понятно, что и Ева, и Змий и сам Господь Бог – всего лишь объекты Его Восприятия, поскольку доказать существование их самих вне контекста восприятия Адама невозможно. Хочется нам того или нет, но совершенно очевидно, что Ева, Змий и Создатель – не более, чем персонажи Я-массива Адама.

Теперь представим себя на месте Евы, и сразу же увидим, что все, кроме неё, тоже существуют, по сути, виртуально, то есть внутри и строго в рамках Её Восприятия.

Ну и наконец представим себя на месте Творца… И тогда уже мы увидим, что вполне правомерно будет сказать, что все, кроме Него Самого, являются не более, чем просто ходом мыслей Его, то есть, в сущности, являются Им (что и как раз совершенно и никоим образом не противоречит основным постулатам любой из авраамических религий!). Никакого ИЗВНЕ нет, как нет никакого времени и пространства вне контекста Его Восприятия. (В конце концов, ведь всем нам свойственно образное мышление! J)

Когда-то, в возрасте отрочества, размышляя о классической мифологической картине Ада, я задумался, а можно ли считать болью Боль Вечную? Можно ли воспринимать своё постоянное физическое состояние как нечто острое, а тем более болезненное? Ведь если можно, в чём я сомневался как тогда, так и ныне, то почему тогда нельзя считать Вечной Болью само наше повседневное существование и само ощущение Автономности своего «Я»?

И что вообще мы называем Болью? Общеизвестно, что испытывая боль, мы резко утрачиваем способность мыслить, то есть боль совершенно очевидно является чуть ли не самым эффективным средством для прекращения Внутреннего Разговора! Получается, что Ад и Нирвана (при таком угле рассмотрения) – суть вещи весьма похожие: это утрата «Я». А если «Я» утрачено, то тут уже едва ли можно употреблять слово «утрата», потому что когда «Я» нет – то есть отсутствует сам Я-массив – «утрата» уже не может быть кем-либо зафиксирована как таковая!..

В общем-то, при самом разговоре об этом мы сталкиваемся почти с теми же трудностями, в принципе свидетельствующими о несовершенстве и недостаточности вербального языка на современном уровне бытия человечества, что и в попытках осмысления термина «небытие»: ведь нельзя сказать, что Небытие ЕСТЬ, но если сказать, что Небытия НЕТ, то это вроде как уже и вовсе о чём-то другом… Получается, что если Небытие ЕСТЬ, то оно ничем не отличается от Бытия, а если Небытия НЕТ, то выходит, что нет ничего, кроме Бытия. Это похоже на самоочевидную правду, но о чём тогда мы говорим, когда говорим о Небытии? Не о том ли, о чём говорит сам с собою Господь в тот момент, когда Змий убеждает Еву вкусить плод с Древа Познания?..

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

P. S.
- А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве?
- Хорошее - да, плохое - нет...))

P. P. S.
Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))