Всё дело в том, что тут в сети порядочным людям не так много чего есть вам сказать и ответить на ваши посты в блоге. тут есть асимметрия между авторами (вами) и читателями, которые не пишут, а максимум комментируют. И вот все порядочные выговорились быстро, а мудакам всегда есть что сказать. Там яд производится и нуждается в сцеживании.

Так и формируется своеобразный такой "пузырь", куда как бы осмотическим давлением выдавливает из нормального общества всякую токсичную дрянь.

С этим эффектом сталкиваются, как я понял, все публичные люди, ведущие блоги, каналы, и что либо публикующие на площадках, где есть обратная связь.

Также в такой среде отлично работает принцип разбитых окон. Хулиганов не так много по отношению к общей массе публики, но даже пара-тройка их способна перебить все окна. Потому что написать злой ядовитый коммент - это просто и не несёт никаких последствий. Я не призываю эти последствия создавать злопыхателям. Нет. Я просто подчеркиваю, что такой механизм есть.

И вот если в теории разбитых окон с выбиванием всех стёкол бороться можно заменяя оперативно их на новые в единичных случаях не допуская лавины, то вот сделать это с комментариями можно не на всех площадках. На ютубе вот можно, ну и его никто не воспринимает как хорошее место для общения в комментах.

Да и не нужно это - формировать вокруг себя лишний раз пузырь. Очень полезно видеть, что такие говнистые люди вокруг всегда есть. Просто в обычной жизни они не афишируют себя.

Надо, однако, и понимать, что их меньшинство. Просто это самое шумное, крикливое, суетливое и назойливое меньшинство. С меньшинствами такое часто бывает.

Во-первых, их выдаёт упрямое нежелание хоть как-то проверять свою точку зрения. Критикуя обычные науки (в пользу "своей"), они никогда не знакомятся со взглядом самих наук на целевой вопрос, не рассматривают альтернативные точки зрения и не сопоставляют их с собственной. Лженаучный взгляд принимается ими некритично и абсолютно, воззрения лженаучного "гуру" не подвергаются сомнению. Если дискуссия с таким человеком идёт в плоскости психологических вопросов, то на запрос обоснования своей критики психологии, он, в лучшем случае, приведёт устаревшие лет на сто и где-то когда-то услышанные байки о психологии, из чего становится понятно - не смотря на свою упорную борьбу с психологией (в пользу лженауки), он даже не знаком с предметом критики. Доходит до абсурда - когда в ходе дискуссии человек начинает просто додумывать значение терминов (ключевых для обсуждаемой темы, но которые он не знает), а в лучшем случае - просто скопирует первое попавшееся определение и тут же начнёт притягивать его за уши, вольно трактуя каждое слово определения.
"Ну вот написано же, что инстинкт - это побуждение. А побуждение - это почти одно и то же, что и мотивация. А у людей есть мотивация. Значит, у людей есть и инстинкты! Шах и мат!"
За легким налетом наукообразности легко обнаруживается, что истина интересует таких людей в последнюю очередь. А что интересует? Об этом далее.

Во-вторых, лженаучные воззрения всегда обслуживают какую-то очень приятную и желанную для их сторонника идею. Всегда есть причина, по которой человек с первого взгляда "влюбляется" в лженауку, безоговорочно ей верит и начинает агрессивно распространять её среди своего окружения и в интернете. Обычно таковой причиной служит возможность возвысить себя и\или принизить других (и то, и другое нужно для самоутверждения). Это может быть и возвышение своей расы, пола, национальности, так и принижение "унтерменшей" (терминологию разъяснял тут). Вышеупомянутая тема инстинктов будто бы никого не принижает и не возвеличивает, но этот слой здесь идет "мелким шрифтом" - в теме инстинктов привлекает их "биологичность" и то, что им якобы невозможно сопротивляться. Это позволяет и принизить тех, чьё поведение чем-то неугодно (женщин, детей, представителей неугодной расы или национальности - если они делают что-то из-за инстинктов, это повод уравнять их с животными, лишить их права на разумность и обоснованность их поведения), и снять с себя ответственность за какое-то неблаговидное поведение (например, за измену или сексуальную озабоченность в целом), тем самым ещё и утвердив за собой право прибегать к такому поведению и в дальнейшем. Часто, в случае лженаук, "унтерменшами" назначаются настоящие ученые, за счет принижения которых и достигается самоутверждение. Либо через "вот они глупые, чё-то сидят там в своих книжках, а я и без них всё намного лучше всё понял и знаю истину!", либо уже через выход в конспирологию - из ученых лепятся жадные беспринципные обманщики, а наш герой доблестно выводит их на чистую воду! Это и даёт обывателю способ почувствовать себя на голову умнее тех, кто профессионально занимается интеллектуальным трудом, и позволяет лженауке устранить "конкурентов".

В-третьих - даже если в ходе дискуссии, сторонники лженаук теряют позиции, их тезисы оказываются разгромлены, а их словах обнаруживают грубые противоречия - они, не моргнув и глазом, на ходу меняют позицию, меняют значение собственных же терминов, пытаются перейти на личность оппонента, забросать его обвинениями. Там, где у добросовестно заблуждающегося включилось бы сомнение и запустился бы пересмотр своей позиции, у нашего "героя" повышается агрессия и ещё сильнее понижается критичность к собственным словам. Что ненавязчиво намекает - его интересует не истина, он борется за самоутверждение. Признав свою неправоту или ошибочность\неточность своих знаний хоть в чём-то, он потеряет претензию на абсолютную правоту, а только она и позволяет ему самоутверждаться. Следовательно, абсолютную правоту надо сохранить любой ценой, даже если для этого придется противоречить самому себе и нарушать законы логики.
У более трусливых адептов другой путь - вбросить своё лженаучное мнение и тут же ретироваться, не ввязываясь в какие-либо споры. Либо через "просто почитайте труды этого великого гуру и всё поймёте... почитали и не поняли? хм... ну так прочитайте ещё раз и тогда-то точно поймёте!", либо через "Раз вы со мной не согласны и сомневаетесь в этой общеизвестной истине, значит вы слишком глупы, чтобы вам что-то объяснять..."

Структурная схема данной модели самоутверждения такова:
1) Способ самоутверждения: распространение лженаучных знаний, инфицирование неискушенных умов, "разоблачение" научных взглядов на целевой вопрос.
2) Контекст: желание выглядеть умным и пользоваться авторитетом в качестве мыслящего и сознательного человека, при нежелании прилагать ради этого настоящие усилия; стремление выдать желаемое за действительное с помощью придания ему наукообразности, возможно ещё скрытое презрение к тем, кто профессионально занимается установлением истины (мол, они диктуют мне, что правильно, а что нет... я и сам куда лучше могу в этом разобраться!)
3) Целевая аудитория: некритично мыслящие люди, которым можно присесть на уши.
4) Идеи: Т.к. мы тут обобщаем довольно разношёрстную группу движений, то идеи могут варьировать от "В отличие от этих глупых ученых, я-то знаю истину!" до "Если факты противоречат моим убеждениям, то тем хуже для фактов... Найду кого-нибудь, кто хотя бы выглядит как авторитет и говорит созвучные мне вещи... Вот он-то наверняка прав, в отличие от всех остальных!"
Например, сторонники идеи, что поведение детей определяется исключительно генами, а вовсе не воспитанием, пытаются снять с себя ответственность за свои ошибки в воспитании и перебирают точки зрения различных авторитетов, пока не найдут такого "учёного", кто говорит то, что им нужно и уже на него ссылаются как на абсолютную истину. Остальные точки зрения попросту игнорируются. "Правильность" определяется исключительно совпадением с желаемым.
5) "Унтерменши": те, кто для этого назначается рамках конкретной лженауки (если есть), а также ученые и сторонники научного подхода, которые выступают "естественными врагами" лженаучных теорий.

Таким образом, можно понять, что лженауки для большинства их сторонников - лишь способ самоутвердиться. Их нельзя назвать "обманутыми", т.к. обман подразумевает подмену истины, а истина им и не интересна. "Обман" слишком для них привлекателен и даёт желанное самоутверждение и ощущение превосходства, а остальное им не важно. Данный пост отлично дополняет начатый недавно небольшой цикл (часть 1 и часть 2) постов про самоутверждение.

Из описания примеров стратегий самоутверждения становится понятно, что основной "пул" способов самоутверждения у нас закладывается довольно рано, большая часть - лет до семи. И, раз это ранние образования, уходящие корнями в наше ещё дорациональное прошлое, то может сложиться впечатление, что с этим ничего не поделать - мол, придётся довольствоваться тем, что есть. Это не совсем так. У нас остается принципиальная возможность корректировать, оптимизировать и пересматривать наши модели самоутверждения, хоть для этого и потребуется приложить усилия в не всегда очевидных направлениях. Важным шагом для этого будет привнести в эту сферу рациональный упорядоченный взгляд, что мы с вами сейчас и попытаемся сделать.

Наша модель самоутверждения - это, фактически, наши закреплённые приоритетные способы набирать "баллы" самооценки. Интересным фактом является то, что способы самоутверждения имеют разные "условия доступа" в зависимости от текущей "суммы" самооценки. В чём-то это можно сравнить с деньгами, чем их больше - тем легче мы тратим их на всякие необязательные приятности, вкладываем в рискованные активы или "на перспективу", напротив, чем острее дефицит денег - тем сильнее мы урезаем всё "необязательное", рискованное, уже не мыслим на перспективу (превалируют ситуативные нужды, долги и т.д.). Только вот в случае с низкой "суммой" самооценки добавляется ещё и фактор предвзятости к себе - это как если бы мы начинали урезать себе еду, одежду, лекарства, время сна и отдых с мотивацией "не заслужил" и "не получишь, пока не заработаешь достаточно денег" (опасная ловушка психики, т.к. будучи голодным, уставшим и больным, много мы не заработаем и из этой "ямы" скорее всего уже не выберемся). Допустим, для нас важной сферой самоутверждения является работа и неожиданно этот способ отваливается (уволили или пришлось уйти в декрет) - мы больше не получаем тех сигналов своей ценности, которые получали на работе и самооценка снижается, из-за этого блокируется самоутверждение через активности с друзьями и творчество (урезается, т.к. внутренний "критик" теперь считает что это "необязательным" или что мы "не заслужили"), из-за этого самооценка снижается ещё сильнее, обостряется самокритика, предвзятость к себе, "пинки" делают только хуже, и... Здравствуй, депрессия. Парадокс заключается в том, что на фоне дефицита "баллов" самооценки мы неосознанно начинаем сокращать доступные нам способы эти "баллы" заработать, наша психика будто начинает себя закапывать, запнувшись раз, она иррационально начинает мешать себе же подняться. Особенно сильно этот эффект бьёт по людям с уже ослабленной самооценкой.

Любой способ самоутверждения имеет свои "тактико-технические характеристики". У любого из них есть свои затраты, эффективность, издержки и ограничения. Анализируя их с этих сторон, мы можем определять, какие из них хуже или лучше для нас, какие "окупаются", а какие - "убыточны".

Возьмем за пример сценарии "трудоголика" или "отличника". Реализация этих моделей потребует львиной доли всех ресурсов, приложения больших усилий. Из-за этого остальные жизненные сферы часто ставятся на паузу и стагнируют, страдает здоровье, мы не получаем нормальный отдых, накапливаем стресс. Из-за нашей обострённой необходимости доказывать себе и миру свою старательность, мы будем "обкрадывать" наше окружение на ответственность и различные обязанности, тем самым взращивая в близких либо пассивность и эгоцентризм, либо чувство вины. Независимо от того, что от нас нужно будет нашим близким - мы будем подсовывать им нашу старательность, ценой всего остального, что явно не улучшит отношения. К тому же, эта модель будет заставлять нас идти сложными путями (иначе не докажешь себе свою старательность), примеры других людей, которым всё далось намного легче, будут неимоверно фрустрировать. Высок шанс появления в нашей жизни людей, которые будут охотно паразитировать на нашей старательности, выжимая из нас все соки. Сопротивляться их действиям нам будет мешать страх показаться кому-то "эгоистом".
Итого: Очень затратная и низкопродуктивная модель, выжигающая ресурсы и приводящая к фрустрации. Плюсы: можно достичь неплохих высот в своём деле и может даже заработать много денег, но это не точно и прочие сферы жизни будут в глубоком минусе, в т.ч. здоровье. Те, ради кого мы так стараемся, скорее всего будут отдаляться от нас со временем (а ведь задача этой модели - чтобы нас любили и ценили). К тому же, эта модель будет делать нас социально-уязвимыми для манипуляций. Итогом скорее всего будет ощущение недооценённости, неблагодарности окружающих, несправедливости. Модель резко оборачивается против нас при даже временной утрате возможности быть полезным (как часто бывает, если запускать своё здоровье - утрата дееспособности) - в этом случае происходит всплеск депрессивных и даже суицидальных тенденций.

Возьмем совсем другой пример: сценарий "бабника\ловеласа". Обозначим его как "мужской тип самоутверждения через коллекционирование половых побед". Очевидным минусом такой стратегии будет то, что необходимость поиска новых партнёрш и ухаживания за ними потребует довольно больших трат времени и иных ресурсов. Фундаментальное ограничение такой модели будет заключаться в самой причине, по которой самоутверждение происходит именно за счёт количества "побед" - невозможность выстраивания близких контактов. А значит - она не предполагает образования глубокого контакта, все связи обречены быть поверхностными, быстро пресыщать. Это вынуждает "бабника\ловеласа" быть фактически в перманентном поиске\ухаживании, часто ведя сразу несколько "проектов" одновременно (это не просто их прихоть или жадность, сама модель самоутверждения будет подталкивать их к этому). Придётся много врать и лицемерить (это тоже большой труд - скрываться, держать в уме все "легенды" и не путаться между ними), оставлять за собой дорожку из чужих обид, разочарований и разбитых сердец. Если угораздило жениться и обзавестись детьми, то открывается целый новый слой проблем, семья будет конфликтовать с данным способом самоутверждения, потому придётся либо отказаться от всей стратегии, либо входить в весёлый мир разводов, дрязг и алиментов. Да и с детьми вряд ли получится сохранить хорошие отношения.
Может, эта модель даёт хотя бы возможность богатой и разнообразной сексуальной жизни? Это не гарантировано, т.к. если для человека это именно модель самоутверждения, а не просто "активное либидо", то это же подразумевает, что такой человек чувствует себя полноценным, только постоянно получая синалы от "завоевания" очередной женщины. А когда "побед" нет - самооценка резко падает. Значит - дефицит самооценки будет постоянно подгонять "ловеласа" вперёд, к новым "победам", не давая ему быть сильно разборчивым в выборе партнёрш. Ещё и поверхностный характер контакта не будет давать извлечь преимущества от их разнообразия, ведь фактически это просто "скакание по вершкам". Гарантированы здесь, пожалуй, только проблемы венерического характера.
Плюсы: Всплески дофамина после каждой "победы", регулярная половая жизнь и скорее всего быстро сформируется набор навыков и приёмов, чтобы быстро вызывать симпатию у противоположного пола, эффективно умасливать его, чтобы получить желаемое. Можно как бы невзначай хвастаться числом "побед" в интернете и среди знакомых мужчин, может даже вызывать чью-то зависть.
Итого: модель довольно затратна и оставляет мало места для чего-то ещё, несовместима с глубокими отношениями и не даёт полноценно где-либо "пустить корни", принуждает скрываться и плести паутину лжи, что не будет добавлять симпатии у окружающих и выступает дополнительной нагрузкой на самого человека. Есть высокие шансы, что с наступлением возрастных изменений и\или при нарушениях потенции модель перестанет работать вовсе.

Продублирую сюда ещё и ответ подписчице на вопрос об интернет-троллях:

Фактически, у классических троллей цель - получить сигналы своей значимости и превосходства, с помощью выведения людей из себя (на эмоции) или введения большого количества людей в заблуждение - "все эти люди что-то обсуждают и эмоционируют из-за меня - значит я не пустое место, значит я чего-то стою и оказался умнее их!"
На этот тип самоутверждения тоже распространяется правило "токсичности" - с одной стороны самоутверждение происходит за счёт принижения других, с другой - вместо любви и принятия тролль довольствуется просто хотя бы возможностью вызвать чьи-то эмоции и привлечь хоть какое-то внимание. Это тоже суррогат, не дающий долговременных результатов, сам факт троллинга уже означает признание невозможности вызвать к себе симпатию и внимание за счет своих качеств и достижений. Из-за поломанности своей самооценки, они мелочно вредят другим людям, чтобы получить хотя бы суррогат самоутверждения.

Словом, в комплекте с моделью самоутверждения "тролль" всегда идёт одиночество и неблагополучие. Но сам такой способ самоутверждения косвенно блокирует возможность эти проблемы преодолеть, замыкает человека в системе, где другие люди это "добыча для эго", а вовсе не те, кому можно довериться и с кем можно выстроить глубокие доверительные отношения. Эффективность модели тоже довольно низкая и надо будет помногу времени проводить в сети, в поисках подходящих "жертв", чтобы получить хоть какое-то удовлетворение. Из плюсов можно отметить высокую доступность способа (был бы интернет), безнаказанность и возможность почувствовать себя умнее кого-то (это немного отвлекает от одиночества).

Предлагайте в комментах свои примеры для "технического разбора"! =)

В целом, любые "моно-стратегии" самоутверждения (когда вся ставка делает только на одну группу способов), даже вроде бы конструктивные (например, через творчество), довольно хрупки, не слишком надёжны и однобоки. Почти всегда они сопряжены с недополучением чего-то важного, обладают низкой адаптивностью (могут разом отвалиться при изменении жизненных обстоятельств, при внезапном кризисе), слишком завязаны на какие-то наши ресурсы и способности - например на внешность, здоровье, деньги. К тому же, "моно-стратегии" часто формируются под влиянием какого-то внутреннего неблагополучия, травмы, как попытка их компенсировать - в этом случае исходная причина и не даст нам быть счастливыми и благополучными, сожжёт все наши ресурсы в неэффективных попытках что-то себе доказать.

Словом, важно "диверсифицировать" свои способы самоутверждения (если есть несколько опор, то между ними можно гибко маневрировать), трезво оценивать эффективны ли они (к примеру, стратегия "быть для всех добрым и отзывчивым, чтобы тебя полюбили", часто совсем не приводит к всеобщей любви), окупаются ли по затратам, не закрывают ли для нас каких-то важных возможностей и не сопряжены ли со слишком серьёзными побочными эффектами. Ранее упомянутая стратегия самоутверждения через азартные игры, к примеру, оказывает чрезвычайно разрушительное воздействие на жизнь человека. Многие "токсичные" стратегии, основанные на манипуляцию людьми и утверждение превосходства над ними, также сопряжены со множеством неприятных побочных эффектов и могут доводить даже до тюрьмы\морга. Другие стратегии, фактически, заставляют жертвовать собой (косвенно, а иногда и прямо).

Хотел написать ещё про "терапию самоутверждения", но текста опять получилось слишком много (здесь этого не любят и постоянно меня упрекают за "простыни"=D), потому лучше опять-таки посмотрю на отзывы и ваш интерес к теме в комментах. Все-таки, хочется видеть, что несколько часов своего времени на написание сего опуса я потратил не зря =)
Можете даже задонатить, если вам не сложно и если мои тексты оказались вам полезны).
Сейчас у меня такой период в жизни, что это пришлось бы очень кстати и было бы очень приятно)

Собственно, действительно ли ребенок всё это должен? Долг проистекает из ответственности - если ты взял на себя какую-то ответственность, то обязан её обслуживать, как этакий кредит в банке. Но в какой же момент ребенок берет ответственность за то, что на него будут потрачены родительские силы и ресурсы? Такого момента мы не обнаруживаем. На момент рождения, ребенок не является субъектом ответственности, да и никак не контролирует процесс своего зачатия и появления на свет, это происходит помимо его воли. Единственные субъекты ответственности здесь - это родители. Именно они принимают решение если не о зачатии (тут если только косвенная ответственность), то о рождении ребенка точно. Следовательно, это не ребенок что-то должен по факту своего рождения, а родители! У них была возможность как-то подготовиться, принять решения, учесть плюсы и минусы заведения ребенка.

Может быть, ребенок несёт ответственность за ресурсы, которые тратятся на его воспитание? Ии.. тоже нет. Ребенок и здесь не может являться субъектом ответственности, он полностью во власти родительской воли и может просто "брать, что дают". В этом плане ребенок очень "реактивен" и очень мало чего может привнести в процесс своего воспитания как личность - на 95% он будет просто отражать обстоятельства, окружающие его детство, а оставшиеся 5% - это генетика, которую ему дали опять-таки родители.

Должен ли что-то ребенок, в свете тяжелых условий, которые родителю пришлось преодолевать? Ну вот как в ответном посте - мать одиночка, поднимающая двух дочерей в 90-ые и т.д. И если 90-ые - это историческое обстоятельство, которое обычный смертный никак не мог контролировать, то родитель несёт ответственность как минимум тем, что решил во всём этом п*здеце завести детей. Кто-то заставлял или торопил? Не было возможности отказаться или отложить это решение до лучших времён? Ограничиться одним ребенком, вместо двух? Так или иначе, уж точно не дети несут ответственность за то, что родитель претерпел такие трудности во время их воспитания, ведь в какой-то мере он сам себе эти трудности создал и дети никак не могли на это повлиять. В сухом остатке получаем довольно безжалостный вывод - родительские лишения и траты во время воспитания - это проблема самого родителя, ребенок конечно может испытывать к нему за это теплые чувства, но он совершенно точно не ДОЛЖЕН быть благодарным, быть в долгу и этот долг выплачивать своей любовью и заботой.

Другой момент связан с границами допустимого. В ответном посте речь про психологическое насилие в духе "в этом доме ничего твоего нет" (указание на бесправие ребенка, грубое подавление его границ, требование безропотного подчинения), но этому противопоставляется вывод "да, это было, но мама также сделала для меня много чего другого" (потому, де, психологическое насилие не имеет значения и никакие претензии к родителю тут неуместны). Данный пример действительно вроде бы не критичен, однако позволяет поднять другой важный вопрос: если "немного психологического насилия" - это для родителя допустимо, т.к. он выполнял священную родительскую миссию, то где та грань злоупотреблений, которые уже нельзя оправдать "миссией"? А ведь у родителя очень много возможностей для злоупотребления, т.к. ребенок находится в полной его власти, за закрытыми стенами дома\квартиры.
Может ли "поднявший" своих детей родитель, потративший на это много своих ресурсов, например, избивать своих детей? Унижать их и растаптывать их самооценку? Запрещать им общаться, заниматься творчеством, выходить на улицу? Может ли безапелляционно навязывать ребенку свои ценности? Навязывать выбор будущей профессии, место жительства, с кем заводить семью в будущем? Может ли психологически терроризировать ребенка, держать его в страхе? Или сваливать на ребенка все обиды за свои жизненные неурядицы, сливать на него ненависть за неудачные отношения (результатом которых и стал ребенок), обиду на бросившего партнёра? Наконец, имеет ли право родитель насиловать или иным образом преступно эксплуатировать ребенка? На последнее у вас наверняка сразу ответ "нет", но проблема-то в том, где пролегает граница "плохих" действий, совершаемых против ребенка, оставляющих на ребенке негативный след, которые оправдываются родительской "миссией"? Немного углубившись в тему, нам придется признать, что эту границу провести невозможно и либо мы признаём за ребенком отдельную личность, имеющую право на комфорт, заботу и свободу выбирать своё будущее, либо такое "родительство" начинает попахивать эгоцентризмом. Если ты родил ребенка "для чего-то", под какие-то свои цели и нужды и теперь считаешь себя вправе применять насилие на своё усмотрение, распоряжаться его будущим, перекраивать его личность под себя (подавлять самооценку, постоянно атаковать критикой), требовать выплаты "долгов", требовать любви и заботы, убежден, что создал себе личных слуг, которыми теперь якобы можно как угодно распоряжаться, то ты погряз в эгоцентризме и отрицаешь в своём ребенке отдельную личность. Все разговоры про "священное родительство", якобы огромный долг, который дети на себе несут по факту их тобой производства - не более, чем ширма, прикрывающая этот эгоцентризм.

Отдельно интересен момент с "должен любить\ценить родителя, искренне интересоваться им, желать постоянного общения" и т.д. Поскольку наши чувства и наш искренний интерес к чему-то долгу и обязательству не подчиняются, то это требование не только неправомочно, но и неосуществимо. Человек в ответ на такое требование может либо создать у себя чувство вины за то, что он не испытывает те чувства, которые должен, либо пойти на самообман и просто убедить себя, что он эти чувства испытывает. Здоровое же отношение к любви и интересу ребенка будет звучать так "если я всё как родитель сделал правильно и выстроил с ребенком надежные связи (для чего у меня был миллион возможностей), то как результат я получу хорошее отношение, интерес и любовь ребенка. И если, следовательно, любви и интереса ребенок ко мне не испытывает, значит я, как родитель, весь свой миллион возможностей благополучно про*бал и вместо этого тешил за счет ребенка своё эго, вымещал на нём своё неблагополучие или вообще занимался другими делами, не обращая на ребенка внимания (и теперь не имею морального права возмущаться и чего-то там требовать)". Чувства ребенка могут быть только результатом вашего с ним совместного опыта, но никак не порождением обязательства. Грубо говоря - никто не должен никого любить, любовь нужно заработать. Если не заработал - сам виноват. И под "зарабатыванием" имеются в виду отнюдь не количество потраченных на ребенка ресурсов и сил (их переизбыток тут так же вреден, как и дефицит), а скорее качество межличностного процесса с ребенком.

Ну и наконец пример, который использует как "пугало" автор ответного поста:

Люди придумали какую-то безобразную новую игру: ставить родителей на самый высокий пьедестал, а потом с большим удовольствием их оттуда сталкивать. Зачем-то из родителей рисуют царей и богов, Атлантов, которые должны удержать на своих плечах неподьемное эго своих детей, но не справляющихся с этой задачей, а потом с грохотом сталкивать их оттуда - мама не описалась от восторга, когда я рассказала ей про своего парня! Должна была, и не стала! Предательство и позор!

Ту и про "неподъемное эго" посмевших посягнуть на родительский авторитет, и про безответственность, про мелочность желаний (родитель обязан "писаться от восторга" в ответ на любое событие в моей жизни) и прочее. Очень любят все дружно пинать эту категорию людей - кто вместо того, чтобы заниматься своей жизнью и, зачастую, "наслушавшись психологов", начинает в соцсетях самоутверждаться, обвиняя во всех своих бедах родителей. Очень яркий образ, вызывающий в людях большое раздражение. Настолько большое, что никому не интересно, какова реальная доля таких людей, как часто это вообще встречается. Подозреваю - очень редко. Но малое их количество компенсируется их медийностью и тем, насколько охотно из них делают пугало того, "насколько может офигеть ребенок в своих претензиях к родителю". Однако, даже если брать именно этот, крайний пример, то при небольшом анализе и из него напрашиваются интересные выводы. Почему какой-то взрослый человек, вместо решения своих проблем, "толчёт воду в ступе" своих детских обид? Почему он выбрал самоутверждаться именно таким образом? Ответ - потому что как личность он незрел и не умеет работать с ответственностью, пытается заработать хоть какой-то социальный капитал (привлечь внимание, вызвать сочувствие), принижая других людей (своих родителей). Могут ли в такой системе родители быть действительно хорошими, добросовестно выполнявшими свою ответственность и обязательства? Удивительно, но нет. Ведь иначе как у них получился настолько незрелый и безответственный ребенок! Как нужно было выполнять (или не выполнять) свои родительские функции и про*бать весь свой миллион возможностей выстроить хорошие отношения с ребенком, чтобы на выходе получить того, кто легко разменивает весь твой родительский авторитет на ситуативное самоутверждение? Того, кто пассивен, не хочет брать ответственности за свою жизнь и застрял в детских обидах! Мог ли у нормального родителя вырасти такой ребенок? Ответ - нет. Если только не допускать фантастический вариант, что абсолютно нормальный и хорошо воспитанный ребенок вдруг на ровном месте и без причины опустился и деграднул, как только сам стал взрослым - так не бывает). Иначе говоря - чтобы появился человек, винящий во всех бедах родителей, родители действительно должны крупно про*баться.

Привет всем! Никогда не писала буквенный пост, с почином, как говорится. Просто сегодня произошёл случай, когда я в очередной раз удивилась людской тупости и скудоумию.
Итак, пардоньте за долгое вступление, я мадмазелька эмоциональная.
Ситуация: вышла с работы, никого не трогаю, сажусь в машину коллеги, т.к. договорились, что подвезёт меня до дома. Рядом с машиной моего коллеги стоит типичное быдло корыто: отечественный автопром, музыка орёт, за рулём лицо не обременное интеллектом. Его проблемы абсолютно, я первая людей никогда не трогаю, со своим мнением никуда не лезу, пока не спросят, держу его при себе. Но сейчас лето, окна открыты и у нашей машины и у соседнего "красавца". Сажусь и краем уха слышу его комментарий в мой адрес: "бла бла бла свинья в машину села и ещё что-то там". Поворачиваюсь в его сторону и кричу ему, мол свое хлебалушко давно в зеркало лицерзел? Оно диаметром моей задней точке не уступает. И сопровождаю сказанное средним пальцем.
Ему ещё что-то не понравилось, возмущался что-то там, что именно уже не услышала, т.к. мы отъехали. Коллега ничего и не успел понять, говорил по телефону и ничего не слышал. Говорит, чего же не сказала, я бы вышел научил с дамами общаться) а я женщина гордая, сама разобралась.
Мораль: уважаемые все! полные люди, инвалиды, хромые, косые и другие какие угодно люди - имеют дома зеркало, прекрасно видят и знают свои "недостатки" и как они выглядят. А теперь вопрос в студию) Что за особая каста людей, которые любят говорить и так очевидные вещи? Это какая-то секта? У них может такие конкурсы на вступление? С чего вдруг они решили что их мнение, рожденное больным разумом, комплексами, хз ещё чем, нужно вообще воспроизводить вслух?
Что это? Мания величия или идиотизм? Самоутверждение или словесное недержание?
Пысы. Всем желаю, будьте пожалуйста добрее, вы не знаете что за жизнь у другого человека, и почему он такой какой есть. Живите своей жизнью. Считаю, что хамло это было послано найух заслужено, мужиком назвать язык не поворачивается. Всем ✌️ спасибо что дочитали 😊 обняла, приподняла