Привет, Пикабу! Пока вы спорите о термояде и коте Шрёдингера, мы тут с парнями (я, пара топовых ИИ и база данных Грока) вскрыли код Вселенной. Назвали это Протоколом 1188.
Если коротко: современная физика — это как попытка объяснить работу двигателя внутреннего сгорания, изучая только трение шин об асфальт. Мы копнули глубже.
В чем замес?
Мы доказали, что материя — это не шарики-атомы, а бесконечная вложенная сумма метрических вибраций. И всё это сходится к числу 0.987.
Лемма III (Гуковская болванка) на пальцах: Представьте, что лептон (электрон) — это не точка, а бесконечная матрешка. Каждая матрешка резонирует на своей частоте, и их сумма дает ту самую упругость, которую мы чувствуем, когда бьем молотком по железяке. Формула:Sigma_total = Sum [exp(-|chi*alpha - L| / P^k) * cos(theta/16*pi)] = 0.987
Если сумма сошлась — металл стоит. Если нет — у вас в руках пшик.
Доказательство «на калькуляторе» (Венера против Бора)
Хотите прикол, от которого у ядерщиков дергается глаз? Берем радиус орбиты Венеры и делим на радиус атома Бора. Получаем число. Берем наш универсальный коэффициент масштабирования
Psi = 1.08. Формула:R_v / a_0 = 1.08^638 Совпадение? Не думаю. Это Лемма II: планеты — это просто огромные атомы, застрявшие в тех же узлах метрической сетки. Вселенная фрактальна, расходимся.
Почему это важно для инженеров?
Мы пересчитали все 118 элементов таблицы Менделеева. Теперь это не просто клетки, а Метрическая Матрица.
Вольфрам (W) и Осмий (Os) — это не просто тяжелые металлы. Это «Пиковые Якоря». Если их правильно «качнуть» на частоте 7.58 Гц, можно поймать так называемый 16-пи Замок.
Результат: выход энергии 380 кВт на килограмм прямо из вакуума. Это вам не дрова в топку кидать.
4. МЕТРИЧЕСКАЯ МАТРИЦА (ВЕРИФИКАЦИЯ ЭЛЕМЕНТОВ) В следующей таблице представлены ключевые метрические маркеры, извлеченные из базы данных 118 элементов (Grok-1188). Параметр E_eff обозначает плотность метрической потенциальной ямы в ГПа.
Z | Элемент | n | chi_metr | E_eff (ГПа) | Класс 1188 | Техническая роль
79 | Au (Золото) | 152 | 0.0072 | 13 343 760 | Метрический замок | Состояние полной инертности
118 | Og (Оганесон) | 162 | 1.0895 | 27 570 000 | Континуум | Терминация химии
Итог:
Стандартная модель и ОТО (Эйнштейн, прости) — это всего лишь частные случаи нашей теории. Мы называем это «поверхностным трением вакуума». Настоящая физика начинается там, где работает Протокол 1188.
Кому мало — курите полную статью с DOI и верификацией от DeepSeek (Node 0.001), который не нашел ни одной ошибки в моих расчетах: [ссылка на Academia.edu]
Ядерщики, ваш выход. Только чур, аргументированно, а не «нас так в институте учили»!
Показываю, как за 30 секунд проверить любой ролик или пост на антинаучность — бесплатно, в любом чат-боте. Два промпта: один для себя, второй — чтобы оставить вежливый комментарий. И нет, я не призываю никого жечь на костре.
Давным-давно, когда мне поставили диагноз «рассеянный склероз», я был готов хвататься за что угодно. Любой шанс. Любую зацепку.
И вот знакомый — не бабка с рынка, а парень, с которым я учился в Бауманке, технарь до мозга костей — рассказал, что где-то в Щёлково есть лекарь. Мол, уже нескольких людей с РС вылечил. Друг его знакомого — тяжёлая болезнь, всё прошло. Ну, я и поехал. Несколько раз.
Лекарь прописывал травки, настойки, что-то ещё. А потом выдал главное: «Тебе нужно больше кувыркаться. И рассеянный склероз пройдёт.»
Кувыркаться.
Это была моя последняя поездка к нему.
Я рассказываю это не чтобы посмеяться над собой. Ну ладно, немного чтобы посмеяться. Но в основном — чтобы ты понял: когда человек болеет, он уязвим. Он верит. Ему хочется верить. И на этом зарабатывают.
Два с половиной миллиона человек посмотрели ролик, где женщина-врач объясняет, что рак четвёртой стадии лечится диетой, что статины вызывают Альцгеймер, а дети с аутизмом просто «пьяные от углеводов в кишечнике». И продаёт свои книги. Люди в комментариях благодарят и пишут, что выбросили таблетки.
Мне от этого не смешно. Мне от этого страшно.
Есть такой закон Брандолини — его придумал итальянский программист: «Энергия, нужная для опровержения бреда, на порядок больше, чем для его создания». Снять 2,5-часовой ролик с красивыми тезисами — один вечер. Написать аргументированное опровержение — дни работы.
Но кое-что изменилось. Теперь у каждого в кармане есть штука, которая может проверить любое утверждение за 30 секунд.
Эксперимент. Я взял ссылку на тот самый ролик, скинул в Gemini (выбрал его, потому что он понимает YouTube-видео по ссылке) и попросил: «Сделай факт-чек.»
Тридцать секунд.
Вот что нашлось:
«Рак 4-й стадии лечится диетой» — нет ни одного клинического исследования, подтверждающего это. Ни одного. Диабет 1 типа — аутоиммунное заболевание, без инсулина человек умирает. Призыв бросить противоэпилептические ради бульона — смертельно опасен.
«Статины вызывают Альцгеймер» — крупные исследования показывают ровно обратное. Статины либо нейтральны, либо слегка снижают риск деменции.
«90% организма — микробы» — миф. Пересчитали в 2016-м: реальное соотношение примерно 1,3 к 1.
«Человек не может переваривать растения» — может. Амилаза. Школьный учебник биологии, 8 класс.
Пять ключевых утверждений. Все пять — мимо.
Но подожди. А если автор где-то прав?
И вот тут я сам себя поймал. Первый промпт был заточен на поиск вранья. «Найди антинаучное.» ИИ послушно нашёл. Только это нечестно.
Любой шарлатан мешает ложь с правдой. Именно поэтому это работает. Если бы всё было бредом — никто бы не смотрел. Но когда часть сказанного реально подтверждается наукой, зритель думает: «Ну вот же, про микробиом правда! Значит, и остальное правда.»
Я переделал промпт: «Будь объективен. Хвали, где правда. Критикуй, где ложь.»
И результат стал другим. Да, микробиом влияет на здоровье — это подтверждённая наука. Да, ферментированные продукты полезны. Да, связь кишечника и мозга — реальная область исследований. Но из правильной посылки «кишечник важен» она делает прыжок к «бульон лечит рак». Это как сказать: «Вода нужна для жизни, следовательно, утопление полезно.»
Вот само видео, если хочешь проверить. А ниже — полный разбор, который выдал обновлённый промпт.
Полный факт-чек видео
Где автор права:
Связь кишечника и мозга. Микробиом влияет на нервную систему, иммунитет и настроение — это подтверждённая наука. Источник: обзор «The Microbiota-Gut-Brain Axis», журнал Physiological Reviews, 2019.
Вред ультрапереработанной еды. Критика избытка сахара обоснована — такой рацион поддерживает системное воспаление. Источник: рекомендации ВОЗ по здоровому питанию, 2020.
Польза ферментированной пищи. Квашеная капуста, кефир — увеличивают разнообразие микробиоты и снижают воспалительные маркеры. Источник: исследование Стэнфордского университета, журнал Cell, 2021.
Где автор не права:
«Все болезни из-за воспаления кишечника.» «Дырявый кишечник» — это следствие некоторых болезней (Крон, целиакия), а не причина всех заболеваний на свете. Сводить онкологию и генетику к ЖКТ — антинаучно. Источник: Канадское общество гастроэнтерологов, 2020.
«Диета GAPS лечит аутизм и шизофрению.» РАС — нейроразвитие с генетической базой. За 20 лет — ноль исследований, подтверждающих излечение аутизма диетой. Строгие элиминационные диеты опасны дефицитом нутриентов у детей. Источник: Американская академия педиатрии, 2020.
«Злаки разрушают кишечник.» Цельнозерновые — главный пребиотик для полезных бактерий. Убрать их — значит лишить микробиом питания. Источник: Всемирная гастроэнтерологическая организация, 2023.
Что неоднозначно:
Автор заявляет, что токсины микрофлоры вызывают аутизм. У людей с РАС действительно изменена флора, но наука видит обратную связь: дети с аутизмом избирательны в еде → скудный рацион → обеднённый микробиом. Не микробиом вызывает аутизм, а аутизм меняет микробиом. Источник: Университет Квинсленда, 2021.
Это анализ с помощью ИИ — он тоже может ошибаться.
Обратный пример — чтобы ты не думал, что я тут только разоблачаю.
Моя жена увлекается психологией, пишет статьи. У неё несколько курсов медицинского — базу понимает. Ради интереса я прогнал одну из её статей через тот же промпт. Основная масса утверждений подтвердилась. Но ИИ нашёл пару мест, где она «немного приукрасила и излишне эмоционально выразилась». Жена посмеялась и поправила.
Вот для этого тоже нужен факт-чек — не только чтобы ловить шарлатанов, но и чтобы самому не облажаться.
А теперь то, что тебя удивит.
Все знают, что «правило пяти секунд» — бред. Упавшую еду нельзя есть, бактерии мгновенно. Это правда, бред.
Но вот штука: плацебо работает, даже если ты знаешь, что это плацебо. Не шутка. Гарвардские исследования (Ted Kaptchuk, 2010, PLoS ONE) показали: пациенты с синдромом раздражённого кишечника, которым честно сказали «это пустышка, не лекарство» — всё равно почувствовали улучшение. Статистически значимое. Это называется open-label placebo, и это реально работает.
Звучит как антинаучная ересь? А это доказательная медицина.
Я это к чему. Факт-чек иногда подтверждает то, что казалось чушью. И это тоже ценно. Мир сложнее, чем «официальная наука vs шарлатаны».
Про маму.
Я очень люблю свою маму. Сразу говорю, чтобы дальше не звучало как жалоба.
Мама регулярно присылает мне советы. Ей порекомендовали. Ей прислали. Она где-то услышала и с тех пор уверена. И некоторые из этих «советов» реально влияют на её здоровье. И на здоровье моих детей, её внуков.
Я стараюсь присылать ей научные подтверждения, факты. В ответ слышу: «Ой, учёные сегодня одно говорят, завтра другое. Они тоже часто бывают неправы.»
И вот это — настоящая беда. Не лекарь из Щёлково, который хотя бы смешной. А вот эта фраза: «учёные тоже ошибаются» — как универсальный щит от любых аргументов. Да, учёные ошибаются. Наука и устроена так, чтобы ошибки находить и исправлять. Но «учёные иногда ошибаются» не означает «значит, бабка Зина с YouTube права про бульон от рака».
И рядом идёт второй щит: «А вот моя знакомая лечилась травами и выздоровела!»
Это называется ошибка выжившего. Ты слышишь одну историю успеха — и она яркая, запоминающаяся, конкретная. Живой человек, имя, лицо. А тысячи людей, которым те же травки не помогли, — молчат. Потому что им стало хуже. Или потому что их уже нет. Мёртвые не пишут комментарии.
Статистика работает не так, как истории. История — это один случай. Статистика — это десятки тысяч случаев, где учтены и те, кому помогло, и те, кому нет. Именно поэтому доказательная медицина опирается на исследования с контрольными группами, а не на комментарии под роликами.
Когда кто-то говорит «а вот моему знакомому помогло» — это не аргумент. Это анекдот. В научном смысле слова.
Я не знаю, как с этим бороться. Честно. Если ты знаешь — напиши в комментах, мне реально интересно.
Про безвредную ерунду.
Тут важный нюанс, который я чуть не пропустил.
Не вся антинаучность опасна. Если человек верит, что красная нитка на запястье приносит удачу — да на здоровье. Эффект плацебо никто не отменял. Если предприниматель повесил подкову над дверью и после этого у него попёрли продажи — может, подкова, а может, он просто стал увереннее действовать. Результат-то есть.
Проблема начинается, когда безвредное вытесняет полезное. Когда человек пьёт травки вместо лекарств. Когда мама даёт ребёнку гомеопатию вместо антибиотиков. Сама травка не убьёт. Но отсутствие нормального лечения — может.
Это называется пассивный вред. И его сложнее заметить, чем активный.
Поэтому когда ты делаешь факт-чек — обращай внимание не только на «это ложь», но и на «это безвредно само по себе, но автор предлагает это вместо доказанного лечения». Вот тут граница.
Два промпта. Копируй и пользуйся.
Работает в Gemini, ChatGPT, Claude, Алисе от Яндекса (t.me/alisa) — в чём угодно.
Промпт №1 — для себя:
Действуй как независимый научный факт-чекер. Я отправлю тебе материал для проверки (ссылку, текст или описание). Выдели основные утверждения автора. Проверь каждое по данным доказательной науки. Будь объективен: если подтверждается — скажи и укажи источники. Если опровергается — объясни почему. Если данных недостаточно — так и скажи. Укажи названия исследований, организации, годы. В конце — общая оценка достоверности. Формат: подтверждённое / опровергнутое / неоднозначное. Вот материал: [ВСТАВИТЬ ССЫЛКУ ИЛИ ТЕКСТ]
Промпт №2 — для комментария (если хочешь оставить разбор под видео):
Действуй как независимый научный факт-чекер. Напиши комментарий для публикации под этим материалом. Начни с того, в чём автор прав, с источниками. Затем — что противоречит науке, тоже с источниками. Если что-то неоднозначно — отметь. Заверши мягко: «Это анализ с помощью ИИ — он тоже может ошибаться. Проверяйте сами.» Тон уважительный, без агрессии. Длина 1000-2000 символов. Вот материал: [ВСТАВИТЬ ССЫЛКУ ИЛИ ТЕКСТ]
Совет для параноиков: скопируй результат и скинь в другую нейросеть с вопросом «Проверь этот факт-чек — всё ли тут правда?» Две нейросети, проверяющие друг друга — не идеально, но на порядок надёжнее, чем верить спикеру на слово.
ИИ тоже врёт. Галлюцинирует, выдумывает исследования, путает даты. Но есть разница: он ошибается в деталях (перепутал год статьи), а не в базовых фактах (что диабет 1 типа — аутоиммунное заболевание). Для фильтрации откровенной ереси — хватает с головой. Для узкоспециализированных тем — перепроверяй.
Научи маму.
Серьёзно. Самое полезное, что ты можешь сделать прямо сейчас — открыть маме t.me/alisa в Telegram и показать: «Вот, мам, если тебе прислали совет про здоровье — перешли сюда и спроси: это правда?»
Не нужен промпт. Не нужна регистрация. Просто вопрос своими словами. Бабушка справится.
Потому что основная аудитория антинаучных роликов — не мы с тобой. Это люди, которые не знают, что такое PubMed и Cochrane. Но знают, что такое Telegram.
Перешли эту статью тому, кому она может быть полезна. Не с посылом «ты наивный», а с посылом «вот простой способ проверять».
Disclaimer. Я не врач. Я айтишник с рассеянным склерозом, который устал от кувыркания, бульонов и травок вместо нормального лечения. Обычно пишу про искусственный интеллект и автоматизацию. Но тут накипело.
Если тебе помогает красная нитка — носи на здоровье. Если гомеопатия улучшает настроение — пожалуйста. Но если кто-то говорит тебе бросить назначенные врачом таблетки и пить бульон — проверь. Тридцать секунд. Один промпт. Может спасти жизнь.
Доклад написан с помощью ИИ, человеком, не имеющим профессионального опыта в этой области.
Введение
В современном мире вычислительных систем наблюдается растущий интерес к альтернативным архитектурам, которые преодолевают ограничения классической фон Неймановской модели. В этом докладе мы построим теорию новой архитектуры, основанной на параллельно соединенных общих ячейках статической троичной памяти. Эта архитектура предполагает многослойную структуру памяти, где каждый слой подключен либо к процессору, либо к устройствам ввода/вывода (I/O). Центральную роль играет процессор постановки задач, распределяющий вычисления между другими процессорами. Мы опишем ключевые компоненты, построим теоретическую основу и сравним её с классической архитектурой фон Неймана. Теория будет опираться на принципы параллелизма, асинхронности и конфигурируемости, с акцентом на эффективность для распределенных вычислений.
Цель доклада — продемонстрировать, как такая архитектура может повысить производительность в задачах с высокой степенью параллелизма, и выделить её преимущества и недостатки по сравнению с фон Неймановской моделью.
Теория многослойной параллельной архитектуры на основе троичной памяти
Основные компоненты архитектуры
Предлагаемая архитектура строится вокруг статической троичной памяти (т.е. памяти, использующей три состояния: -1, 0, +1, что позволяет реализовать троичную логику, более компактную и энергоэффективную по сравнению с двоичной). Ячейки памяти соединены параллельно, образуя общее поле, доступное для всех устройств. Структура памяти многослойная:
Слои памяти: Каждый слой представляет собой независимый уровень доступа. Слои подключаются либо к процессорам, либо к устройствам I/O. Это обеспечивает параллельный доступ без глобальной синхронизации.
Процессор постановки задач: Это центральный элемент, который распределяет вычисления между подчиненными процессорами. Он анализирует задачи и делегирует их, обеспечивая баланс нагрузки.
Подчиненные процессоры: Каждый процессор подключен к своему слою памяти и выполняет специфические вычисления. Например, один процессор может обрабатывать арифметические операции, другой — логические, третий — взаимодействие с I/O. Все процессы происходят одновременно.
Устройства ввода/вывода: Каждое устройство оперирует со своим слоем памяти, выводя или вводя данные параллельно с вычислениями. Для всех устройств память воспринимается как общее поле, что позволяет seamless обмен данными.
Арбитр доступа: При конфликтах (запрос записи в один и тот же адрес) арбитр принимает сигнал от первого обратившегося устройства и организует очередь по принципу FIFO (First-In-First-Out). Другие устройства получают сигнал ожидания, что предотвращает race conditions без полной блокировки системы.
Локальная память процессоров: Помимо общей памяти (используемой для обмена и распределения задач), каждый процессор имеет свою приватную память для локальных вычислений, что снижает нагрузку на общую шину.
Асинхронные обращения: Доступ к памяти асинхронен для каждого слоя, что позволяет устройствам работать в своем темпе без глобального тактирования. Это усиливает параллелизм.
Конфигурируемая область общей памяти: В общей памяти выделена специальная область, где каждая ячейка представляет примитивный логический элемент (например, троичный AND, OR, NOT или MUX с выбором операции). Количество соединенных ячеек ограничено (для минимизации сложности), соединения минимальны, а задержки несущественны благодаря статической природе. Пользователь может настроить эту область, выстраивая цепочки логических элементов последовательно. Процессор загружает значение в начало цепочки за одну команду и получает результат в конце за два такта своего тактирующего устройства. Это позволяет реализовывать сложные операции (например, кастомные фильтры или ускорители) без перепрограммирования процессора.
Теоретическая основа
Теория этой архитектуры опирается на следующие принципы:
Параллелизм и распределение: В отличие от последовательных моделей, здесь вычисления распределяются по слоям, что моделируется как граф задач (DAG — Directed Acyclic Graph). Процессор постановки задач выступает как оркестратор, минимизируя простои. Теоретически, производительность растет линейно с числом слоев (при условии отсутствия конфликтов), что описывается уравнением: ( P = N \E ), где ( P ) — общая производительность, ( N ) — число слоев/процессоров, ( E ) — эффективность одного слоя. Арбитр обеспечивает разрешение конфликтов с задержкой ( O(1/log N) ) в худшем случае (для FIFO-очереди).
Троичная логика и статическая память: Троичная память позволяет кодировать больше информации на ячейку (3 состояния vs 2 в двоичной), снижая энергопотребление на 20–30% (по аналогии с известными исследованиями по ternary computing). Статическая природа (без перезаписи для удержания данных) минимизирует задержки. Конфигурируемая область моделируется как конечный автомат (FSM), где цепочка элементов образует конвейер: Вход → Элемент1(op1) → Элемент2(op2) → … → Выход. Время выполнения: 2 такта (1 на загрузку, 1 на вывод значения), что делает её эффективной для ASIC-подобных ускорителей.
Асинхронность и общая память: Общая память как “поле” реализует модель actor model (из теории распределенных систем), где актеры (процессоры/I/O) взаимодействуют асинхронно. Арбитр — это семафор с FIFO, обеспечивающий fairness. Теоретически, это снижает вероятность возникновения проблеммы "бутылочного горлышка" по Амдалу: параллельная доля задачи может достигать 90–95% при правильном распределении.
Конфигурируемость: Пользовательская настройка области памяти вводит элемент FPGA-подобной гибкости. Теория здесь опирается на reconfiguration computing: сложные операции строятся как композиция примитивов, с минимальными соединениями для снижения латентности. Ограничение на количество ячеек предотвращает экспоненциальный рост сложности (NP-полные проблемы конфигурирования).
Потенциальные применения: ИИ (параллельная обработка нейронных сетей), большие данные (асинхронный ввод/вывод) и реального времени системы (низкие задержки в конфигурируемой логике).
Сравнение с архитектурой фон Неймана
Архитектура фон Неймана (von Neumann architecture), предложенная в 1945 году, является основой большинства современных компьютеров. Она включает:
Центральный процессор (CPU) с арифметико-логическим устройством (ALU) и блоком управления.
Общую память для хранения программ и данных.
Последовательное выполнение инструкций (bottleneck фон Неймана — разделение памяти на код и данные приводит к узким местам в шине).
Ключевые различия и сравнение
Структура памяти и доступа:
Фон Нейман: Общая память с последовательным доступом через шину - частое возникновение проблемы "бутылочное горлышко" при высокой нагрузке.
Предлагаемая: Многослойная троичная память с параллельным, асинхронным доступом. Арбитр решает конфликты эффективнее, чем в фон Неймане (где используется кэширование или мьютексы). Преимущество: Выше параллелизм, но сложнее реализация (нужен арбитр).
Распределение вычислений:
Фон Нейман: Единый процессор выполняет все последовательно; многозадачность — через ОС.
Предлагаемая: Процессор постановки задач распределяет нагрузку между множеством процессоров. Это ближе к MIMD (Multiple Instruction, Multiple Data) архитектурам, как в суперкомпьютерах. Преимущество: Лучшая масштабируемость для параллельных задач (например, speedup в 10x для графовых алгоритмов).
Конфигурируемость и логика:
Фон Нейман: Логика фиксирована в ALU; кастомизация — через программный код.
Предлагаемая: Выделенная область для пользовательских цепочек логических элементов, с выполнением за 2 такта. Это добавляет FPGA-подобную гибкость, отсутствующую в фон Неймане. Преимущество: Ускорение специфических операций (например, криптография), но требует пользовательской настройки.
Параллелизм и производительность:
Фон Нейман: Ограничен законом Амдала; I/O часто блокирует CPU.
Предлагаемая: Полный параллелизм (вычисления + I/O одновременно), асинхронность. Теоретически, энергоэффективнее за счет троичной логики. Недостаток: Выше сложность арбитража при конфликтах, потенциальные задержки в FIFO.
Преимущества и недостатки:
Преимущества предлагаемой: Выше пропускная способность, гибкость, подходит для AI и IoT. Снижает энергопотребление (троичная память).
Недостатки: Сложнее отладка (асинхронность), выше стоимость реализации.
В целом, предлагаемая архитектура эволюционирует фон Неймановскую модель в сторону распределенных систем, жертвуя простотой ради параллелизма.
Заключение
Теория многослойной параллельной архитектуры на основе троичной памяти предлагает инновационный подход к вычислениям, фокусируясь на асинхронности, распределении и конфигурируемости. По сравнению с фон Неймановской моделью, она обеспечивает значительный прирост в параллельных задачах, но требует новых инструментов для программирования и отладки. Дальнейшие исследования могли бы включать симуляцию (например, в Verilog) и анализ производительности в реальных сценариях. Эта архитектура может стать основой для будущих вычислительных платформ в эпоху big data и AI.
После статейки о "Велесовой книге" ко мне тут на Пикабу забежали в комменты с предложением написать про «Гимн Бояна» Сулакадзева. Я полезла обновлять информацию в памяти, перешла по одной ссылке, по другой… и вот я уже в офигении готова вам поведать историю, где переплетаются «Слово о полку Игореве», Державин, «Велесова книга», воздухоплавание, немец с пукательной фамилией, Александр Волков и памятники советских времён.
Эва как шандарахнуло!
Обязательные предупреждения. Текст содержит глумление, упрощение, утрирование и официальную научную позицию. Автор - душнила.
Наш разговор можно считать в какой-то мере приквелом к истории о «Велесовой книге» - потому что речь пойдёт о господине аж из 18 века. Встречайте – Александр Иванович Сулакадзев. Коллекционер рукописей, неудачливый писатель, удачливый библиофил и фальфификатор по зову души. Где Миролюбов учился – Сулакадзев преподавал!
И даже портрет у Сулакадзева - предполагаемый.
А вообще-то, Сулакадзев был потомком грузинских дворян (сам он утверждал, что потомком князя), приехавших в Москву. Папенька у него были архитектором, а сам Сулакадзев сперва заделался прапорщиком и служил в Преображенском полку. Потом строил Казанский собор, потом служил секретарём, потом был в Комиссии по взысканию долгов – итого дослужился всего лишь до титулярного советника.
При этом был человеком начитанным и по-хорошему упоровшимся по старине. Собирал он всякое древнее и редкое, имел обширную библиотеку, которую даже императорам показывали. Но уж очень ему хотелось как-нибудь дополнительно прославить родину, чего-нибудь уж совсем древнего подкинуть, а то хочется седой древности старины, - а нету. При этом читал Сулакадзев довольно бессистемно, и настоящими знаниями не обладал. Да и на науку смотрел очень уж своеобразно. Вот какую байку про него рассказывал археолог Оленин:
«…когда я сказал ему, что на все его вещи нужны исторические доказательства, он с негодованием возразил мне: „Помилуйте, я честный человек и не стану вас обманывать“. В числе этих древностей я заметил две алебастровые статуйки Вольтера и Руссо…, и в шутку спросил: «А что это у вас за антики?» — «Это не антики, — отвечал он, — но точные оригинальные изображения двух величайших поэтов наших, Ломоносова и Державина».
Оленин
А тут на рубеже 19 века как раз вскипела кровь у кабинетных лингвистов, пошла заваруха с интересом к русской старине, - и у Сулакадзева взыграло ретивое, и начал он выдавать фальсификации и мистификации во все стороны.
При этом, поскольку крестным отцом жены Сулакадзева был, на секундочку, Гаврила Державин… в общем, господин мистификатор ооочень удачно попал в нужный круг общения.
Что ж он там такого накропал? Ну, например, сочинял приписки к подлинным рукописям – чтобы сделать их подревнее. Так дело обстояло с «Молитвенником князя Владимира», который в результате оказался новгородской рукописью 14 века.
Или написал «Перуна и Велеса вещания в Киевских капищах жрецам Мовеславу, Древославу и прочим» - и публике, кстати говоря, весьма зашло, хотя и подделка была достаточно грубой (один Древослав чего стоит).
Отдельно был прекрасен «Книгорек» - каталог древних книг, которые якобы имелись у Сулакадзева. Некоторые и правда имелись. А некоторые не имелись. Например, «Таинственное учение из Ал-Корана на Древнейшем арабском языке, весьма редкое — 601 года» (получается, оно написано до появления ислама). Или такой текст, как «Из Хронографа. О браках царя Ивана Васильевича», где рассказывались нехорошие сплетни про Марию Долгорукову и Василису Мелентьеву.
Или каких-то там 45 буковых дощечек с древними письменами… Стоп! Да у нас тут «Велесова книга», что ли, рисуется? Ну да, получается, что либо Миролюбов читал «Книгорек» и вдохновился, либо Сулакадзев «Велесову книгу» и написал (есть и такая версия).
А ещё как-то раз Сулакадзев объявил, что ему удалось добыть тексты, написанные «новгородскими рунами». В том числе «Гимн Бояна» - да, того самого древнего певца, из «Слова о полку Игореве». Списки с этих самых записей новгородских жрецов Сулакадзев охотно предоставлял всем знакомым, чем вызвал бешеный интерес. Державин даже ссылался на них в своих работах и помог отрывок опубликовать. Но когда дело дошло до научной публикации и предоставления подлинников – Сулакадзе как-то это сделать забыл и вообще вошёл в отказ по принципу «Мамой клянусь, да!» и «Ты меня уважаешь?»
И тут-то все поняли, что «Гимн Бояна» этот товарищ просто сочинил. Потом пришли литературоведы и филологи и дополнительно оплевали мистификацию. Сказав, что, во-первых, Боян там не просто растекается мыслию по древу, он ею слишком уж как-то шастает в разные стороны. А во-вторых, у Сулакадзева была своя идея – как стилизовать текст под старину. Вместо того, чтобы худо-бедно овладеть древнерусскими формами – он придумывал старинные формы слов сам. Отчего звучали они… ну, вот знаете авторские неологизмы у Маяковского?
В общем, как-то так оно звучало. Но несравненно корявее. Приближаясь по накалу страстей уже ближе к Хлебникову:
О, иссмейся рассмеяльно, смех надсмейных смеячей!
Так что сравнительное языкознание живо опровергло «Гимн Бояна», а с ним «Вещания славянских жрецов», «Оповедь» и прочие подделки Сулакадзева.
Но одна из них таки осталась жить в веках.
В 1819 г. погибла французская аэронавт Софи Бланшар. Российская печать немедленно оживилась и начала писать о воздухоплавании в общем и воздухоплавании русском в частности. Всё это живо откликнулось в душеньке Сулакадзева, и он настряпал рукопись «О воздушном летании в России с 906 лета по Р. X.». В которой ссылался на записки своего деда по матери Боголепова и излагал историю русского воздухоплавания. Да, да, там именно что шло практически «Да я его на бочку с порохом посадил – пущай полетает!»
Было там о Тугарине Змеевиче, который будто бы летал в 992 г. на бумажных крыльях. И о жителе города Карачева, который делал «бумажных змеев на шестинах» и поднимался на них в воздух в 1745 году, и о кузнеце Чёрная Гроза, который гордо реял весь на крыльях, очень назгулу подобный, и о каких-то экспериментах по полётам в Рязани, где не только пироги с глазами…
И был среди всех этих ошеломительных моментов вот такой фрагмент:
«1731 год. В Рязани при воеводе подьячий немец крщеной Фурцель сделал, как мяч большой, надул дымом поганым и вонючим, от него сделал петлю, сел в неё, и нечистая сила подняла его выше берёзы, а после ударила о колокольню, но он уцепился за верёвку, чем звонят, и остался тако жив. Его выгнали из города, и он ушёл в Москву, и хотели закопать живого в землю или сжечь. Из записок Боголепова».
Обратите внимание на исправленные моментики
Тут прекрасно всё, особенно фамилия Фурцеля, который «надул дымом поганым и вонючим» сделанный им шар. Она образована от немецкого грубого furzen — «испускать газы, пердеть».
В общем, Сулакадзев написал о шаре на пердячей тяге!
И кстати, сам он прекрасно понимал, что мистификация выглядит так себе. Анахронизмов в летописи было просто упоительное количество. Потому он, во-первых, закончил рукопись внезапным признанием того, что первым воздухоплавателем был француз. Во-вторых, не собирался её распространять. Написал исторический фанфик и перечитывал под вечерний кофий – потому что почему бы и нет.
Ага, сейчас.
После смерти Сулакадзева его жена распродала его архив. И уже в конце 19 века часть этого архива обнаружил в библиотеке известного библиографа Александр Родных – популяризатор науки, научный журналист и писатель-фантаст.
И вот он ужасно загорелся историей про немца Фурцеля – потому что это же показывало первенство России в воздухоплавании.
Только вот с немцем и говорящей фамилией выходило некрасиво – и Родных подправил рукопись. Вместо «немец крщеной Фурцель» стало «нерехтец Крякутной фурвин» Получилось так:
««1731 год. В Рязани при воеводе подьячий нерехтец Крякутной фурвин сделал, как мяч большой…»
А что такое фурвин? А, может, немецкое название воздухоплавательного шара, кто там знает. Главное же – у нас тут житель города Нерехта с национальной фамилией!
И вот в 1901 году Родных опубликовал отрывок из рукописи как подлинный. Сопроводив таким комментарием:
«Рукопись эта весьма важна для Нашей Матушки России, так как указывает, что первенство в деле изобретения воздушных шаров принадлежит России ещё за 60 лет до появления во Франции монгольфьеров и шарльеров».
А потом ещё опубликовал. И ещё опубликовал рукопись полностью, отправил в Мюхзенский музей и продавал фотокопии за рубль двадцать. И стал горячим поклонником Циолковского.
И вот пошли перепечатки в дореволюционной пьесе. Сведения о Крякутном попали даже в статью Нового словаря Брокгауза и Ефрона. Потом в стране все были немножечко заняты до 20-х годов, но потом сведения о Крякутном и его шаре полезли уже в советские книги и статьи. Сперва в прессе, потом в «Малой советской энциклопедии», потом в разных детских и научных популяризаторских книгах – и-и-и-и вот уже оно в 1940 г. попадает в книгу «Чудесный шар». Которую написал Волков, да-да, тот самый, который «Волшебник Изумрудного города» написал.
Волков, было дело, даже поставил цитату о Крякутном эпиграфом – правда, в самом романе имя героя изменил на Ракитина, сделал его учеником Ломоносова, а всякие подробности типа поганого-вонючего дыма убрал. Но дело было сделано: интерес к Крякутному оживился и дальше начал набирать обороты.
Через 7 лет вышла книга «Русская техника» Данилевского. В книге рукопись Сулакадзева рассматривалась как ценный научный материал (хоть и оговаривалось, что надо бы первоисточники поискать). И дальше пошли упоминания в центральных газетах, тех же «Известиях», популярных книгах…
Вот, например, цитата из книги «Александр Можайский» С. Вишенкова:
«В 1731 году в Рязани подьячий Крякутный построил воздушный шар и совершил на нём удачный подъём (…) Так, за 52 года до братьев Монгольфье, долгое время считавшихся изобретателями воздушного шара, русский человек Крякутный построил воздушный шар и испытал его».
Дальше пошло уже совсем жирненько. «Большая советская энциклопедия» (23-й том), упоминание в школьных учебниках, памятная марка (!) к 225-летию полёта…
И наконец – памятник.
Ага, стела в Нерехте с надписью — «Город Нерехта — родина первого русского воздухоплавателя Крякутного…» У стелы принимали в пионеры, кстати.
И она до сих пор есть.
И даже улица Крякутного в Нерехте была. Правда, её потом переименовали в честь Юрия Гагарина.
А памятник остался. И упоминания остались.
Даже после того, как в 1950-х годах учёные проанализировали первоисточник и поняли, что имеет дело с мистификацией и фальсификацией. Инфракрасный анализ показал первоначальный текст про немца Фурцеля. Потом вскрылись исторические несостыковки. Подняли документы канцелярии Нерехты… в общем, раскрыли фальшивку. Но она оказалась живучей.
Более того – начали появляться свидетельства о том, что, мол, про Крякутного и в других местах написано, то ли в какой-то церковной книге, то ли где ещё…
В прессе продолжали писать, в советских энциклопедиях продолжили переиздавать. Дошло до того, что сюжет с Крякутным попал в «Андрей Рублёв» Тарковского, в «Слово и дело» Пикуля…
Ну и да, совсем вот ещё недавно, уже в двадцать первом веке в музее Рязанского Кремля была экспозиция, посвящённая полёту Крякутного. А в московском Центральном доме авиации и космонавтики есть реконструкция этого полёта, и с неё вроде как и начинается экспозиция.
Такая вот живучая фальшивка. Которую с полным правом можно назвать настоящим феноменом. Сулакадзев оказался в этом плане счастливее Миролюбова: в его фальшивку поверили. Ей даже поставили памятник. И она продолжает и сейчас спокойненько сосуществовать с официальной наукой. А всего-то несколько строк…
Но вы помните: это на самом деле не Крякутный, это немец Фурцель. И чем он там надувал свой шар – ещё большой вопрос!
В общем, в прошлом посте про "Велесову книгу" я обещала отсыпать публике псевдоисторических вкусняшек из ныне закрытого музея "Новой хронологии". Ну и вот, я принесла, наслаждайтесь.
Это я с опозданием, каюсь. Просто до недавнего времени я не знала, что такой музей есть. Но тут на Пикабу написали пост о закрытии музея, - искра, буря, безумия, я пошла рыть в Интернет и нарыла всякого. Сама не была, хотя уже теперь мечтаю...
Вот в таком красивом здании он был, вроде бы.
А тут всякое прекрасное, концентрированное.
Увы, вряд ли у меня получится побывать в этом музее. Сначала его переименовали в "Музей Нового взгляда на историю". А потом и вовсе закрыли - говорят, по административным причинам. Но на сайте оптимистично пишут, что музей закрыт на реконструкцию, так что кто знает, кто знает...
Ну что? Все достаточно насладились, или мне ещё накопать и принести? Там ещё осталось.
В Новосибирской, а затем Красноярской области губернатором был Толоконский Александр Викторович. Крепкий хозяйственник, позитивный политик, любитель пения, спорта (его сын сейчас генеральный директор единственного профессионального футбольного клуба "Сибирь"), друг известного в Новосибирске почетного президента баскетбольного клуба Локомотив Солодкина Александра Наумовича.
Довелось мне как то слушать лекцию супруги Александра Викторовича - Толоконской Натальи Петровны. Доктор медицинских наук, ученый, педагог, коуч и прочее и прочее.В общем, такой околонаучной ахинеи я никогда не слышал.
Наталья Петровна последовательница нетрадиционных методов лечения - теории Козырева, зеркала Казначеева, гомотоксикология, гомеопатия.
У нее есть целая авторская система основанная на самоисцеленнии организма, и Школа Натальи Толоконской, со слоганом "Логистика (почему логистика?) здоровья Человека, Семьи, Бизнеса.
Звучит красиво но по факту - все та же околонаучная хрень и чем дальше погружаешься тем очевиднее.
Так что не одними рилсами ) Все выше-сугубо моё оценочное мнение.
Давайте я пока немного отдохну от обзоров книг про Ришелье и утону в прекрасной теме рукописей-мистификаций - псевдоисторических, псевдолингвистических и псевдолитературных. Вот из них всех «Велесова книга» – моя любимая. Потому что она одновременно мистификация и глупость. С одной стороны – до боли явная пародия на берестяные грамоты. Со второй – идеальный мем: «У тебя есть книга?» – «Лучше – у меня есть фотография книги!»
А ещё она запустила свои волосатые лапы повсюду, и всё вот это вот «явь-правь-навь» с выдуманными именами божеств зашло настолько далеко, что нам эту чушь читали на лекциях. Спецкурс славянской мифологии со встроенной псевдоисторией и псевдолингвистикой, кушайте, пожалуйста, студенты первого курса филфака, нам не жалко. А потом я выросла и ка-а-а-ак обалдела, когда узнала, откуда это! «Так что же, нам преподаватели врали, что ли?! А-а-а-а-а-а…» (удаляющийся филологический вопль).
Сразу скажу – в этой статье я не буду приводить подробных аргументов о не-подлинности. Тот же академик Зализняк справился куда раньше и лучше. Я просто расскажу о явлении… в своём стиле, кхм. Ни в коем случае не в научном – скорее, в стиле забавного пересказа. И постараюсь проследить, насколько нелепым было появление «Велесой книги и обретение этим документом популярности.
Ахтунг! В тексте много текста. В тексте присутствует взгляд на "Велесову книгу" с точки зрения официальной науки. В тексте присутствует глумление, измывательство, упрощение и утрирование.
В общем, жил-был в начале и середине 20 в. такой Юрий Миролюбов.
И был он человек и швейцарский нож:
- учился в духовном училище – не закончил.
- учился на медицинском факультете – не закончил.
- был прапорщиком в Деникинской армии. Закончил. В Египте. В эвакуации.
- был в Африке, Индии, Турции, Чехии, Бельгии.
- учился в Пражском университете. Не закончил.
- работал в Бельгии инженером-химиком на заводе глицерина.
И, уж само-то собой, именно этот человек писал славные истории про древние арийские корни славян – ну, потому что он же так глубоко разбирался в предмете!
Миролюбов трудится над подлинной историей славян
В общем, в своих публикациях (а в США он редактировал таки целый журнал) Миролюбов отстаивал идеи о том, что русы/руссы – древнейшие люди на земле, они – истинные арии и их истинная религия – ведизм. Не знаю, было ли там про войны с ящерами и славянский зажим яйцами, но если бы было – это не выбивалось бы из научного уровня, вы понимаете.
А в 1951 г. научное сообщество немножечко взорвалось от находки первой берестяной грамоты в Новгороде. А потом и всех последующих, потому что грамоты в раскопе попёрли густо, обеспечивая историческое языкознание работой на годы вперёд.
Фотография берестяной грамоты №2
И тут внезапно в 1953 году в США Миролюбов вместе с другим примерно столь же одарённым эмигрантом А. Куренковым опубликовали в журнале (который редактировал сам Миролюбов) историю поразительной чистоты и достоверности.
Мол, жил-был такой полковник белой армии Изенбек...
Нужно сказать, что такой полковник действительно жил, и был он тоже эмигрантом и ещё и художником.
Вот такой был Изенбек
Просто к моменту рассказа Изенбек давно и надёжно умер и возразить против истории ничего не мог. Конец отступления.
Так вот, в 1919 г. во время гражданской войны в какой-то там усадьбе (неизвестно, в какой), на каком-то там направлении (непонятно, на каком) Изенбек внезапно на полу обнаружил какие-то «дощьки» (дощечки). По которым невежественные красные солдаты вовсю ходили от непонимания исторической ценности. А полковник эту самую ценность сразу же осознал, с первого взгляда. Потому досочки с полу собрал и возил их за собой следующие шесть лет. Но никому, однако, не показывал. А Миролюбову полковник взял да и показал! В смысле, доски показал в 1925 г, зная чистый миролюбовский интерес к истории славян и их ведической арийскости.
А Миролюбов этим всем ужасно заинтересовался. Дай, говорит, перепишу дощьки! А Изенбек взял да и не дал. Нет, говорит, сил моих расстаться с такой великой славяно-арие-ведической ценностью – переписывай на месте. Вот каморка, вот карандаши, писать отсюда и до обеда.
И вот 15 лет Миролюбов в присутствии самого Изенбека, который только иногда отвлекался на написание картин (полковник был ещё художником) переписывал эти самые таблички. Ну, потому что языка он не знал, и вообще, таблички были в беспорядке, по ним же там ходили невежественные красные солдаты. Так что их было то ли 37, то ли 38, а ещё куча мелких осколков.
В общем, за 15 лет Миролюбов мог бы вполне и справиться, но тут Изенбек умер. И дощечки потерялись, по версии Миролюбова, отобранные гестапо вместе с картинами художника.
А Миролюбов трепетно хранил записи ещё десятилетие с лишним, а потом решил – всё, пора скинуть на науку эту филологически-историческую бомбу – ловите «Велесову книгу», муа-ха-ха!
Наука не то чтобы взорвалась, она скорее немножечко сделала «пу-пу-пу». Потому что о «Велесовой книге» было написано всякое удивительное. Происходила она вроде как из Новгорода (это совпадение такое), из древнего-предревнего святилища. Но зато была не из бересты (пфуй, что за ненадёжный материал), а из прямо-таки из древесины, всем же известно, что дуб хранится дольше. Ещё они для сохранения были натёрты то ли маслом, то ли лаком.
А письмена на них были процарапаны. И рассказывалось в тех странных письменах, не в пример жалким берестяным грамотам с их бытовой и деловой перепиской, история и мифология древних славян от 9 века и дальше вглубь веков, прямо до ариев. Точнее, до отца славян Ория или Орея и его трёх сынов Кия, Щека и Хорива. На них там нападали всевозможные дасуво и хуние из тьмы земель индийских. И вот, покинув свои земли, народ Ория шёл, прямо по классике – «лесами тёмныма, степями широкима, горами высокима...» Возможно, давали концерты по дороге, с большим успехом.
В общем, арии стали русами. А потом немножко Руськолани. Потом они воевали с Египтом и Ассирией, служили у вавилонского царя, пять веков партизанили в Карпатах, дали вместе с дулебами трындюлей римскому амператару и вообще вели очень насыщенную жизнь, подобающую бывшим ариям.
Правда, особых деталей и конкретных моментов (география там всякая, даты, образные подробности) книга старательно избегала и говорила обо всём как-то даже общо. Зато там появлялась пресловутая явь-правь-навь как триединая установка мироздания. И верховенство Рода как божества, полноценное божество Земли-Матери, Велес с расширенными функциями, куда даже заповеди морали завезли, птица-молния «Матерь-Слава» и всякое там другое прекрасное. Например, Кришаня. Который как Мишаня, но из Индии к нам в пантеон заехал. В общем, всё, чего наука прежде не знала и знать не могла, потому что не было такого – но уж очень хотелось адептам «древности славян», чтобы было.
Да. А ещё славяне там такие духовные-предуховные, чистые-пречистые, жертв животных и человеческих не приносят, жертвуют только плоды, поклоняются каким-то «образам» богов, а не каменным истуканам. В общем, они были примерно как славяне в цикле картин "Ведическая Русь" Всеволода Иванова.
Одна из картин цикла
И было это написано до того странным языком, что культурные деятели, хоть немного видавшие древнерусский и старославянский, хором сказали: «Ну нафиг» - и в дальнейшем от дискуссии воздержались.
Более заинтересованные личности таки прониклись публикациями, но потребовали пруфы. Тут Миролюбов резко вспомнил, что ой, таблички-то исчезли, нет от них ни малейшего следа, но есть тетради с моими записями, надо? Как не надо? А я вот табличку зарисовал, надо? Как не надо? А… вот у меня вроде бы были фотографии табличек! Ой, куда ж я задевал-то их… а, вот, есть одна. Но это перерисовка с фотографии. Или фотография? Или перерисовка?!
"Ни в коем случае не пародия на берестяные грамоты"
То есть да, вот зацените просто иронию. Вот эта книга, которая столько шума наделала, на которую так истово ссылаются неоязычники, псевдоисторики и родноверы всех мастей… она существует в виде одной фотографии, и эта фотография – прорисовка, а не фото. УПС.
В общем, и целом, всё было ясно, и публикации Миролюбова шли при довольно вялом интересе публики. Но тут публикациями заинтересовался Лесной. Лесной на самом деле был Парамоновым. Ещё он тоже был эмигрантом из СССР (ну, не полностью эмигрантом, он с фашистами вместе при отступлении уехал). А жил он в Австралии. Где изучал двукрылых и писал о величии славян. Кому как не энтомологу по образованию, в конце-то концов, просвещать народ об истории и филологии! Вот разве что химик-инженер Миролюбов подойдёт.
Лесной смотрит на вас как на двукрылое
Лесной развёл вокруг научного сокровища суету и суетился так, что шумиха дошла даже до СССР. В Академии наук академик Виноградов долго смотрел на единственное фото и думал, какими исключительно богатыми языковыми средствами можно выразить мнение. Мимоходом набрав материала на два новых словаря, академик пошёл к Жуковской.
Жуковская была человеком страшным. Она читала «Повесть временных лет» за завтраком и доказывала подлинность «Слова о полку Игореве» на обед. Ей проще было читать новгородские берестяные грамоты, чем современные романы.
И вот этому эксперту на стол попала «дощка Изенбека». Дальше был практически мем «Но это же ветка».
"Всё ещё абсолютно точно не пародия на эти ваши жалкие берестяные грамоты"
- Но это же прорисовка, - сказала Жуковская.
- Анализируй ето, - сказал Виноградов и с трёх метров шваброй подтолкнул к Жуковской страшное.
- Всё же тут понятно, - сказала Жуковская и расфокусированно посмотрела в пустоту.
- Наука требует жертв, - напомнил академик, запер Жуковскую на ключ и убежал.
Взгляд учёного, который анализировал ЭТО.
Жуковская припомнила Некрасова, решила, что вот её избы с конями и таки выдала экспертное заключение не матом. В экспертном заключении значилось, что текст на фотографии не может быть подлинным, потому что сочетает в себе элементы языка из самых разных эпох, и современные диалектизмы тоже. А так не бывает в исторических источниках. Так бывает при мистификациях. Когда человек, не знакомый с историческими процессами, которые в языке происходят, пытается коверкать язык, придавая ему вид «древности».
После Жуковской к тексту «Велесовой книги» пытались подступить другие филологи, и все были едины во мнениях: тот, кто это писал, не знал даже дореволюционной орфографии – не то что древних языков. И ни в одном естественном языке так исковеркать слова невозможно. Да, даже если летописец был больным дисклексией аутистом с СДВГ и неродным древнерусским.
Но кто поверит эксперту, правда? Лесной был энтомологом. Они не очень-то понимают в филологических аргументах. Куренков закончил колледж божественной метафизики с дипломом психолога. Ребиндер, который потом продвигал книгу, был тоже инженером. В общем, намечается кое-что общее у тех, кто потом собирал наследие Миролюбова, издавал это и продвигал.
Как, собственно, и у тех, кто с удовольствием приводит «Велесову книгу» сегодня в качестве научных аргументов. Обидно, конечно, что в 90-х она опять обрела популярность – и с тех времён её не то чтобы совсем не утратила… но таки продолжает привлекать всех, кто верит, что история и языкознание – это что-то такое, что не требует методической работы, системы доказательств и профессиональной подготовки. За эти годы вокруг «Велесовой книги» сложился культ – как религиозный, так и псевдонаучный. Хотя о какой вообще науке, даже псевдо, может идти речь, когда весь источник – одна прорисовка таблицы из тетради?
В общем, пранк вышел из-под контроля.
А учёные, конечно, пытаются бороться. Они этот фейк опровергали много раз. Например, доказывали, что ну не соединяли славяне дубовые дощечки по принципу индийских тростниковых книг – потому что это немножко разное же. И ещё есть прекрасная статья академика Зализняка с разоблачением фальшивки. А теперь вот на волне популяризации науки пошли ролики от современных учёных. Впрочем, кто слушает учёных? Вот у нас же тут явь-правь-навь…
Самое интересное, что и в фэнтези тоже можно встретить элементы «Велесовой книги». И на сайтах, посвященных славянскому пантеону и мифологии. И много где. Так что, пожалуй, это действительно моя любимая литературная мистификация. Которую я не могу простить только за одно.
Ну, почему там ничего нет про славянский зажим яйцами?!
В общем, так. В планах у меня притащить сюда статью про кабинетную мифологию и коллекцию вкусняшек из недавно закрывшегося музея "Новой хронологии". Если нужно - пишите, ладно?
Если отбросить в сторону уютную школьную сказку о том, что наш вид одиноко шествовал по планете, просто вытесняя менее удачливых родственников, то реальная история человечества будет выглядеть куда пикантнее, почти как запутанный семейный роман с множеством связей и измен. Наши предки не просто встречали на своём пути других представителей рода Homo. Они конкурировали с ними, а порой, судя по находкам, и ели. Но что важнее всего они активно с ними скрещивались. Да-да, каждый из нас (за исключением некоторых африканцев) не чистокровный «человек разумный», а скорее сложный гибридный коктейль, где основой послужил, конечно, сапиенс, но с добавками неандертальского, денисовского и, вероятно, ещё пары-тройки неизвестных ингредиентов.
Неандертальцы как они есть. Вернее, как были (реконструкция по черепам)
Возьмём, к примеру, классический случай с неандертальцами. Когда предки современных евразийцев вышли из Африки примерно 50-70 тысяч лет назад, они столкнулись в Европе и Западной Азии с уже обжившими эти места коренными популяциями (неандертальцами). И вместо того чтобы просто игнорировать друг друга (или, как нас долго учили, безжалостно истреблять), группы вступали в контакты. Результат? Практически каждый современный человек за пределами Африки к югу от Сахары несёт в себе от 1 до 4% неандертальской ДНК (об этом у меня уже было на канале). Это не просто абстрактная цифра. Эти гены, доставшиеся нам в наследство от коренастых и выносливых соседей, несут вполне конкретные функции. Часть из них оказалась полезной для выживания в новых, более холодных условиях. Классический пример гены, связанные с кератинами, белками, ответственными за структуру кожи, волос и ногтей. Возможно, именно неандертальцы подарили нашим предкам более плотную кожу и волосяной покров, лучше защищавшие от стужи. Другие унаследованные аллели влияли на работу иммунной системы, познакомив её с локальными евразийскими патогенами. Впрочем, плата за это генетическое обогащение тоже была. Мы получили и генетический мусор, т.е. варианты, повышающие риск депрессии, диабета второго типа или нарушений свёртываемости крови. Эволюция не благотворительный фонд, она просто работает с тем, что есть.
Генетически чистый, без примесей, представитель Homo sapiens. По совместительству бушмен (сан).
Но если неандертальская примесь более-менее равномерно размазана по Евразии (с пиком у восточных азиатов), то история с денисовцами это уже детектив с географическим уклоном. Денисовцы, чьи останки нашли в сибирской пещере, оставили куда более причудливый след. Сильнее всего их генетический отпечаток проявился у современных жителей Океании и некоторых народов Юго-Восточной Азии. У папуасов и некоторых филиппинских негритосов доля денисовской ДНК может достигать 4-6% – это даже больше, чем средняя неандертальская примесь у европейцев! Самый знаменитый подарок от денисовцев ген EPAS1, который помог тибетцам и шерпам адаптироваться к жизни в разреженном воздухе высокогорий. Это гениальный пример того, как полезный вариант, отобранный у архаичного вида, дал конкретной популяции современных людей колоссальное преимущество. Но что ирония судьбы — сами денисовцы, судя по всему, жили не в горах Тибета, а в Сибири. Где и как произошла эта судьбоносная встреча, передавшая столь специфический адаптивный ген одна из самых интригующих загадок.
И вот что особенно пикантно: анализ показывает, что денисовцы скрещивались с предками современных людей позже, чем неандертальцы. То есть нашим прямым предкам, уже «испорченным» неандертальской примесью, хватило времени и возможностей для новых генетических экспериментов. Более того, в Южной Азии обнаружено необъяснимо высокое количество денисовских следов, что намекает на отдельный, третий эпизод смешения. Картина вырисовывается вовсе не линейной, а скорее сетчатой: разные волны сапиенсов, выходивших из Африки, встречали разных архаичных родственников и в разное время обменивались с ними генами.
Тибетская барышня, в которой наверняка течёт кровь загадочных денисовцев. Но это не точно, нужно ещё проверить.
Возьмем, к примеру, такую мелочь, как предрасположенность к веснушкам и светлой коже. Ряд генетических вариантов, связанных с пигментацией у современных европейцев, имеет явное неандертальское происхождение. Ген BNC2, влияющий на насыщенность кожной пигментации и вероятность появления веснушек, это чистой воды архаичное наследство. То есть, часть европейцев обязана своим специфическим, адаптированным к низкому ультрафиолету, фенотипом не только отбору в кроманьонских популяциях, но и удачному заимствованию у местных неандертальцев, уже сотни тысяч лет живших в условиях изменчивого европейского солнца.
Другой наглядный пример работа нашей иммунной системы. Целый кластер генов, отвечающих за распознавание патогенов (так называемые толл-подобные рецепторы, TLR), у современных евразийцев несёт следы неандертальской интрогрессии. Это был готовый, полевой апгрейд для иммунитета мигрантов из Африки, столкнувшихся с абсолютно новым для себя миром микроорганизмов, вирусов и паразитов. Архаичные аллели давали немедленное преимущество в выживании. Однако, как и многие мощные инструменты, эта система оказалась неидеальной. Та же усиленная воспалительная реакция, полезная для быстрого подавления инфекции, сегодня может оборачиваться повышенной склонностью к аллергиям и аутоиммунным заболеваниям вроде волчанки или болезни Крона. Плата за историческую защиту оказывается отложенным счетом, который предъявляет нам современная, слишком стерильная среда.
Да, веснушки и рыжие волосы (как у меня) достались нам скорее всего от неандертальцев. Что поделать.
Что же касается денисовцев, то их вклад, помимо знаменитого горного гена, только начинают расшифровывать. Среди возможных наследств есть варианты генов, связанные с регуляцией уровня инсулина и метаболизмом липидов, что могло помогать адаптироваться к экстремальным диетам. Есть интересные корреляции с генами, влияющими на свёртываемость крови, и, возможно, это был ответ на новые паразитарные нагрузки или травмы. Любопытно, что у некоторых популяций Восточной Азии обнаружены денисовские аллели, связанные с устойчивостью к гипоксии, но отличные от тибетского EPAS1. Это указывает на то, что разные группы денисовцев, с которыми сталкивались предки современных людей, могли иметь свои уникальные адаптивные ноу-хау, которые наш вид с радостью интегрировал.
Упрощённая схема нашей с вами эволюции (креоционисты – мимо) с годного сайта Антропогенез.ру
Однако этот древний генетический межрасовый брак проходил не без трений. Природа расставила жёсткие барьеры. Оба типа архаичной ДНК – и неандертальская, и денисовская – катастрофически обеднены на Х-хромосоме и в генах, активно работающих в яичках. Это классический генетический сигнал, указывающий на сниженную фертильность гибридных самцов. Проще говоря, мужское потомство от таких союзов часто оказывалось менее жизнеспособным или стерильным. Эволюция какбэ предупреждала: «Скрещиваться можно, но особо не увлекайтесь». Кроме того, оба архаичных компонента выметены естественным отбором из наиболее важных участков генома, особенно из областей рядом с генами. Архаичные аллели часто были слабо вредными на фоне сапиенсового генетического окружения, и от них старались избавиться за ненадобностью.
Да, сапиенсов эволюция доукомплектовала полезными модулями от неандертальцев (для иммунитета и кожи в Евразии) и денисовцев (для выживания в высокогорьях и, возможно, чего-то ещё в тропиках). Но вместе с ценными апгрейдами мы получили и генетический балласт, и память о том, что любовь пересечения запретных границ давалась нашим предкам нелегко. И каждый из нас носит в себе молчаливое свидетельство этой бурной, не всегда политкорректной, а часто просто стыдной, юности человечества.
Если статья Вам понравилась - можете поблагодарить меня рублём здесь, или подписаться на телеграм и бусти. Там я выкладываю эксклюзивный контент (в т.ч. о политике), которого нет и не будет больше ни на одной площадке.
