Хех. Если с такой точки зрения посмотреть, то поди ещё сделай геймплей в таком стиле, который не наскучит игроку. Это в книге можно вести бездумного читателя по линии повествования как вздумается автору, незаметно перепрыгивать скучные повторения, "припоминать" персонажем нужное и к месту, и держать ритм.

Сразу скажу, если надумаете читать эту книжку, "мать его, учения", то придётся первое время, может быть, слегка потерпеть. Для переборчивого литературоведа там может сперва показаться всё излишне клешировано и наивно, но дальше поднимаются прикольные мысли. Порой мысли эти даже не оформляются как что-то важное с философской точки зрения вне произведения, порой затрагиваются проблемы, которые многим не покажутся хоть сколько-нибудь актуальными, однако глядя на то, что происходит в мире, порою чувствуешь себя NPC вокруг которого носится несколько спидранеров и делают ОЧЕНЬ странные и крутые вещи, а порой безумные вещи.

Долго ли, коротко ли нам до интеграции игровых механик в жизненный процесс - это вопрос дискуссионный, если не спорный. Однако не спешите отмахиваться. Отмахиваются от таких вопросов только NPC, у которых в голове консервативные скрипты и немножко рандома. Ну может быть небольшая сбалансированная система базовых потребностей... прям как по Маслоу, да? Заходят тонкие намёки и отсылки? Нет? Ну не берите в голову...

Очень прикольно в книге обыграны умные "NPC" (это я только тут использую для ясности игровые термины, в книге никаких намёков на них), которым в ходе петли рассказывают о сути петли, передают им их же записи и их же собственные послания самим себе.

Автор аккуратно и ненавязчиво подталкивает читателя подумать о непростых философских вопросах сознания, личности, идентичности, целостности, разума...

Вот что бы вы подумали, скажи вам кто-то, что живёт в петле и миллион (ну ладно сотни) раз разговаривал с вами, делал всякое, но по завершении цикла петли весь мир перезагружается на момент старта, а все, кто не сохраняет память между циклами начинают продолжают свою жизнь полностью с того же самого одного момента?

Ладно бы не было никаких "авантюристов", пронзающих петлю своей волей и сознанием, тогда можно не придавать такой информации значение. Но как в концепции эффекта бабочки каждое действие таких "игроков" формирует разного масштаба влияние на весь мир. Это значит, что в конце каждого цикла все "NPC" имеют совсем другой набор опыта и воспоминаний по отношению к им же в других циклах. Этот момент конца петли реально "убивает" и перезагружает огромное количество затронутых влиянием "игроков" персонажей.

Вот вы узнали о петле, вот договорились, что будете получать через "игрока" послания от себя в другом цикле себе в следующем, как к этому относиться? Как к смерти?

Тут в голове всплывает куча философских дилемм и парадоксов. Один корабль Тесея чего стоит, а ещё дилемма копирования сознания, проблема загрузки сознания, парадокс убивающей оригинал телепортации...

Понятно, что в основном всё это чисто мысленные эксперименты, но в условных вымышленных художественных и игровых мирах мы постоянно сталкиваемся с этим, а что и когда преподнесёт нам или нашим потомкам реальный мир с его техническим развитием в сферах ИИ и прочего...

Короче, всё это, конечно, нифига не практические вопросы, и практическими они станут очень не скоро. Однако, если мы уже живём в технологической сингулярности, но просто как при пересечении горизонта событий Черной Дыры не заметили этого пересечения, то о таких вещах стоит задуматься. Если не нам, то Человечеству. А кто мы, если не маленькие никчемные "нейроны" глобального разума нашей планеты? И это уже не мистические бредни, это вполне себе практические идеи и концепции метафизики разума и сознания.

Ладно. Об этом могу поразмусоливать в других постах, а этот затевался, чтобы спросить. Вопрос выше в посте в рамочке.

Всем привет.

Пщщщщщ. Щито?!

ИИ - это алгоритмы? ВЫЧИСЛЕНИЕ вероятностей? ОПТИМИЗАЦИЯ перевозок? ВЫЧИСЛЕНИЕ ОТКЛОНЕНИЯ?!

АЛГОРИТМЫ?!

ну-ну...

"Нейронные сети" — это не ИИ и не алгоритм, а математическая модель, то есть просто подход к составлению алгоритмов

Не, ну... так натянуть сову на глобус-таки можно.

Однако есть вопросы.

Нахрена называть алгоритмами то, что делается нейросетями? Ладно, алгоритм обратного распространения ошибки при обучении. Ладно, "алгоритм" инференса - своеобразное вычисление на весах нейронной сети. Но тогда что угодно можно назвать алгоритмом и этот термин теряет свой смысл!

Алгоритм мы можем видеть и понимать, а нейронная сеть за счет количества и сложности связей - это "черный ящик" для нас. Она решает задачу потому, что обучена это делать, но делает она это не алгоритмически.

Наш мозг - это химия и физика, там химические и электрические процессы происходят, но это не значит, что его можно сравнивать с чайником. Так и здесь. Мы, как бы, сделали маленький электронный мозг, обучили его, и теперь он не хуже нашего решает какой-то спектр когнитивных задач, на который его сложности хватило, и которому его обучали.

Называть это алгоритмическим решением только потому, что там какой-то процесс вычислений происходит - это просто сделать бесполезным термин "алгоритм". Этот термин имеет смысл использовать для чего-то прозрачного. Алгоритм формируют со стороны логики, а нейронную сеть ОБУЧАЮТ, и решения возникает у неё благодаря процессу, логику которого мы понять не можем ввиду сложности. Это нет смысла называть алгоритмом.

Докопался? Да, но мне кажется важно не разбрасываться так легкомысленно такими грубыми определениями, если хочешь кому-то что-то объяснить.

Итак. Плохая идея называть нейросеть "просто подходом к составлению алгоритмов". Большинство реализаций даже не детерминистические! Они как хаотический аттрактор или хеш-функция критически зависят от минимальных изменений во входном потоке.

Во-вторых, использование ИИ можно разделить на 3 больших блока:
1) Распознавание (recognition)
2) Прогнозирование (prediction)
3) Самоуправление («self driving») в общем смысле, как то принятие решения на основе обработки информации

Тут не хотелось бы снова докапываться до терминологии, но, мне кажется, большинство недопонимания у обывателей по этой теме кроется именно в сбивающей с толку терминологии.

Всяческих определений всегда можно надавать сколько угодно. Многие из них неизбежно даже будут противоречить друг другу. С развитием технологий часто следует пересматривать терминологическую базу, чтобы убрать лишнюю путаницу. Вот и сейчас, как мне кажется, настал такой момент, когда пора.

Не претендую ни на что, но могу предложить своё набор обобщенных понятий и определений, которые расставляют некоторые умляуты над некоторыми буквами.

Во-первых, важный дисклеймер. Мы до сих пор сами плохо понимаем как устроено и работают наши мышление, интеллект и сознание. Для всего этого есть перечисленные слова, но четких и непротиворечивых определений им дать не получается. И тут дело не только в Гёделе с его теоремой о неполноте. Тут сказывается плохая интроспективность и высокая сложность нашего мозга. Представьте, что мы ничего не зная о компьютерах вскрыли корпус и пытаемся разобраться что происходит в операционной системе глядя на материнскую плату, пытаясь то там-то тут что-нибудь отключить, шевеля плашки памяти, ковыряя дырочки в компаунде центрального процессора...

Кстати, пришла в голову хорошая аналогия по части претензии к первому тезису автора исходной статьи. Наш компьютер - это несомненно электронное устройство. Но называть все сложные алгоритмы, которые он выполняет чистой электроникой довольно бессмысленно. Анализируя электронные схемы никак не понять что делает алгоритм и как он устроен.

То же и с нейросетями. Мы можем "видеть" структуру сети, значения её весов, но за этой структурой не ясна внутренняя логика, которой руководствуется эта нейросеть решая свою плохо формализованную когнитивную задачу.

Нет смысла называть решение задач нейросетью алгоритмическим по той же причине, что нет смысла считать решение алгоритмических задач компьютером просто результатом работы электрической схемы.

Бóльшая часть логики работы компьютера не в его электрической схеме, а в данных, записанных в его памяти.

Бóльшая часть логики работы нейросети не в её структуре и алгоритмах, а в суперсложном и априори непонятном взаимодействии её весов.

Простите, что отвлёкся. Итак. Мы сами плохо разбираемся как работает наши сознание, мышление, интеллект. Мы "плаваем" и затрудняемся дать чёткие определения этих естественных понятий. Очевидно, что начиная говорить об искусственных реализациях чего-то, имеющего похожие эффект и результаты, мы тоже столкнёмся с похожими трудностями.

Представьте, что некая цивилизация нащупала чисто эмпирически как соорудить достаточно эффективное крыло, чтобы построить летательный аппарат. У неё нет математической базы для объяснения происходящего, но есть самолёт, собранный из чего-нибудь и палок. Вот мы с ИИ почти в такой же ситуации. Оно "летает", и мы знаем как это соорудить, но как это в деталях работает настолько хорошо - это ещё довольно непростой вопрос для нас.

Скажем так. Было сюрпризом, что, грубо говоря, "очень большой Т9", обученный на дохренилиарде текстов из интернета вдруг сможет настолько хорошо "понимать" язык на уровне смыслов и благодаря этому решать когнитивные задачи, которые раньше решались только человеком.

На счет терминологии. У нас термин "Искусственный Интеллект" уже не вмещает в себя всех градаций, нюансов и знаний, которые имеет человечество о машинном обучении. Это термин становится бессмысленным из-за этого. Всё - это ничего. Ничего определённого. Ничего конкретного.

Лично для себя я определяю интеллектом нечто, что способно решать интеллектуальные задачи.

Спектр интеллектуальных задач постоянно двигается. Вернее двигается окно по этому спектру. То, что раньше считалось интеллектуальными задачами, например шахматы или го, теперь считаются либо чисто вычислительными, либо сугубо узкими и не претендующими на звание интеллектуальных.

Когда-то распознавание текстов было прерогативой "машинного зрения", а теперь это узкая специфическая задача, которую не относят к ИИ в общем случае. Задачи распознавания и синтеза речи относят к области ИИ пока что только потому, что качество их решения сейчас сильно улучшается за счет глубокого "понимания" языка языковыми моделями. Но это всё неизбежно станет автономными модулями, которые будут эффективно и локально решать узкую задачу реализации голосовых интерфейсов, а окно компетенций Искусственного Интеллекта поедет дальше покрывая всё больше задач, которые раньше могли решать только люди своими сложными мозгами.

Сейчас мы называем инференсы языковых моделей работой искусственного Интеллекта. Эти языковые модели отлично оперируя смыслами текстов умеют с этими самыми текстами вторить форменные чудеса (по нынешним меркам). Обывателям кажется, что предикты языковых моделей, обученных на бессчетном множестве диалогов, проявляют чуть ли не признаки сознания. Но это обманчивое впечатление. Однако уже завтра все эти чудеса станут обыденностью, а удивлять станут более сложные системы, проявляющие себя ещё более сложным и человекоподобным образом.

Ладно, продолжим дальше по тексту докапываться до слов автора. Да простит он моё занудство.

В-третьих, ИИ включает в себя «машинное обучение» (machine learning), то есть возможность корректировки алгоритмов на основе обратной связи, пополнение/изменение используемых ими данных.

Не буду придираться по поводу того что куда включается, однако "возможность корректировки алгоритмов на основе обратной связи"... Я уже объяснял выше, что веса нейронной сети алгоритмами можно называть, но это делает термин "алгоритм" бесполезным. Я бы сказал, что мы корректируем "знания", "рефлексы", "умение" нейросети решать какие-то плохо-формализованные задачи на конкретных примерах. Мы "тренируем" нейросеть, а не "корректируем алгоритмы". Это просто более удобные термины для того, что мы делаем. Моя бабушка, когда я в школьные годы учился программировать на бейсике, всегда было не понятно что я делаю на компьютере. Она называла это "кнопки нажимает". И не важно, играю я в Принца Персии, или создаю СУБД на SyBase, или пишу свою первую игру на бейсике. Не будем уподобляться моей бабушке и называть машинное ОБУЧЕНИЕ нейросети формированием её алгоритмов.

И вот исходя из всех этих рассуждений я вынужден заклеймить итоговый вывод ТС:

Не ждите от ИИ генерации каких-либо новых супер-идей (супер-решений) . Он всего лишь выбирает их из существующих по определенному алгоритму, хоть и очень сложному. Даже если он и сгенерирует идею (решение), то, опять же, в строгом соответствии с алгоритмом, но эта «рядовая» идея (решение) может быть вам полезна.

Это бесполезная обывательская демагогия, которая фонит предвзятостью и необоснованными суждениями.

Почему не ждать "супер-идей"? А от каждого ли человека можно ждать этих самых "супер-идей"? Но мы не лишаем ни одного человека права на признание его интеллекта. Порой, пусть, и не дюжинного, но всё же.

"Выбирает [решение] из существующих по определенному алгоритму" - это либо глупое заблуждение, либо ломающее весь смысл упрощение. Так было бы, если бы была где-то база данных "существующих решений", а некий осознанно и нарочно написанный людьми алгоритм как-то сканировал эту базу, фильтровал, строил рейтинг решений и выдавал самое верхнее. Ну не так же работают генеративные модели! Ини именно что синтезируют ответ согласно "выученному" внутреннему "пониманию" сложных смысловых взаимосвязей в предлагаемом контексте. Это никак нельзя называть алгоритмом. Почему - это я уже объяснял не раз выше.

Да, тут можно докопаться до кучи слов. например "понимание". Но, Гёдель подери, у нас нет иного выбора, кроме как опираться на плохо определимые понятия. Вся математика так делает!

Однако называть всё это алгоритмом - всё равно что назвать (объяснить) всё сущее богом и закрыть на том любые дискуссии. Есть полезные абстракции, а есть бессмысленные. Вот предложенная автором на этом уровне бессмысленна.

Даже если он и сгенерирует идею (решение), то, опять же, в строгом соответствии с алгоритмом, но эта «рядовая» идея (решение) может быть вам полезна.

Тут хочу лишь добавить, что люди тоже генерируют свои идеи опираясь на плечи гигантов мысли - прошлых поколений представителей своей многовековой цивилизации. Ничто не ново под луной. Так чем же, черт подери, отличается обучение машины на всех текстах интернета от обучения младенца, которого потом учили на учебниках в школе, на лекциях в институте? В чем принципиальное отличие? Где автор исходного поста трусливо потерял аргументы и доводы к выводам, которые счел само собой разумеющимися? Почему это люди у него способны на не "рядовые" идеи, а генеративные модели нет? Только потому, что схему работы искусственной нейросети он обозвал "алгоритмом", а схему работы человеческого мозга нет? Это тривиальная апелляция к незнанию. К сложности. Вот, мол, в нейронной сети тут вроде всё понятно, нули и единицы, где тут, мол, быть душе и просветленью? То ли дело человеческий мозг! Другие, мол, масштабы, квантовые, мол, эффекты, сложные химические реакции ионов кальция, гормонов, рецепторов... Ага. Но это разве аргумент? Автор просто предвзято судит, что люди там в глубине своих сложных мозгов способны рождать уникальные неповторимые идеи, а машины нет.

Неужели автор сам не видит этот провал в аргументации?

Нет, я не утверждаю, что генеративные модели на нынешнем этапе развития уже равны человеку. Отнюдь! Но и не готов принять предвзятый постулат, что текущая концепция не способна породить интеллект, более сильный, нежели человеческий. Может быть способна.

Ну а взвешивать новизну идей... такое себе. Как? Как делать это непредвзято? Да и с кем соревноваться? С стогигабайтным куском весов нейронной сети, которой технически пару лет "от роду"? А кого сравниваем? Автора, способного генерить уникальные идеи? Эйнштейна? Случайного обывателя? Все, кого мы тут будем сравнивать, на порядки сложнее и старше. У нас всех фора. Подождите момента, когда генеративные модели ещё немного хотя бы экстенсивно подрастут. Они уже способны на то, что большинство обывателей не добьётся никогда в своей оставшейся жизни. Многие люди двух слов связать не могут, многие даже родной язык плохо знают, многие посыпятся на школьной программе и далеко не так эрудированны, как рядовая нейронка. Продуктивность огромного числа людей уже не сравнится с нейронкой в том спектре задач, которые ещё "вчера" могли решать только и исключительно люди как обладатели Естественного Интеллекта.

Так что же нас ждёт впереди? Нас ждёт цифровой шовинизм. Нас ждёт политика, предрассудки, и весь спектр таких же проблем, что человечество уже переживало. Этот пост уже слишком большой, чтобы продолжать рассуждения здесь на эту тему, но я могу продолжить, если кому-то будет интересно. А то знаете как бывает: "Меня, часто спрашивают..." Ага! Щас! Никто меня не спрашивал! Даже автор исходного поста. Респект ему за стремление высказать свою точку зрения на публику и смелость в этом акте.

Если вы хотите, чтобы мир признал потенциал вашей прорывной идеи, ее категорически нельзя предъявлять как эзотерику или абстрактную метафизику. Инновации нужно предъявлять как строгие инварианты, математические контракты, пинованные эксперименты с четкими границами применимости и стопроцентной воспроизводимостью. Только на таком инженерном языке потенциал становится реальным продуктом.

В подобной детерминированной архитектуре любые ошибки мышления или вычислений отслеживаются и отсекаются естественным образом на уровне самих аксиом. В то время как стандартный дихотомический логико-аналитический подход, на котором выросла вся современная наука, абсолютно не годится для работы с такими сложными многополярными структурами. Строгая математика и работающий код решают всё!

Именно поэтому вокруг Василия Ленского исторически закрепилась среда, предпочитающая метафоры и философские конструкции строгой проверяемой базе. В результате часть людей, воспитанных на абстрактных описаниях, пытается судить о многополярных структурах как о предмете “интуиции” — через медитативные образы или разговорные рассуждения без вычислимой спецификации.

Я сознательно перевёл многополярную теорию из области интерпретаций в инженерную область: у системы есть фиксированные спецификации (табличные источники истины), формальные контракты и сертификационный контур PASS/FAIL с контрпримером (witness) на первом нарушении. В текущем архиве профиль полной проверки включает прогон полного набора unit-тестов (сотни тест-кейсов) и сценарных гейтов; результат репродуцируем и детерминирован.

Ключевой момент: такой объём проверок невозможно надёжно выполнить “вручную” и невозможно удержать в голове как единый объект контроля. Здесь работает не человеческая убеждённость и не риторика, а только детерминированная машинная верификация: она воспроизводимо прогоняет весь контур и гарантированно обнаруживает любую ошибку, которая нарушает формализованные гейты, предъявляя точный witness. Всё, что не выражено спецификацией и не проходит этот контур, юридически не считается доказанным.

Следовательно, любые утверждения о корректности имеют смысл только вместе с конкретным профилем прогона и его результатом PASS/FAIL.

Отдельный пламенный привет передаю всем тем, кто искренне считает, что я пишу какую-то ерунду, аргументируя это тем, что тексты или код за меня якобы генерирует искусственный интеллект. Вы просто не понимаете базовых принципов работы с архитектурой такого уровня. В моем проекте любая языковая модель или нейросеть — это исключительно покорный слуга жестко заданных математических спецификаций. Я создаю правила, аксиомы и контуры сертификации, а среда на Python просто максимально эффективно и бездушно прогоняет сотни сложнейших тест-кейсов за считанные секунды.

Суровая правда заключается в том, что без применения современных вычислительных мощностей и ИИ-инструментов многополярность в принципе не могла бы существовать в реально вычислимом и строго доказуемом виде, как это реализовано у меня в движке. Человеческий мозг банально не способен аппаратно удерживать, компилировать и безошибочно верифицировать такие объемы нелинейных переходов и гейтов.

Именно поэтому Василий Ленский в свое время поступил максимально энергоемко и абсолютно логично для своей эпохи. Он развивал саму грандиозную идею, закладывал концептуальный базис, а не пытался строить конкретные строгие вычисления. У него в руках физически не было того инструментария, который позволил бы переложить эту концепцию в работающий детерминированный алгоритм и доказать его работоспособность. Сегодня такие инструменты есть, и я просто делаю то, что должно быть сделано — перевожу теорию в железобетонную инженерию.

Просто для примера, чтобы диванные эксперты и просветленные эзотерики немного спустились с небес на землю. Один стандартный прогон всего одной итерации кода занимает у меня от двадцати минут до полутора часов жесткого контроля спецификаций в чате. И чтобы получить на выходе железобетонно работающий детерминированный код для движка, таких итераций требуются многие сотни.

Вы реально верите, что человеческий мозг способен так думать? Ни один человек, будь он трижды академиком или великим гуру медитаций, физически не может сидеть и безошибочно удерживать в голове сотни математических контрактов, параллельно отслеживая все пути детерминированного автомата. Ваша хваленая интуиция и философская многополярность наглухо сломаются ровно на третьем гейте сертификации из четырехсот.

В моем проекте языковая модель — это не какой-то там волшебный автор, который пишет всю эту "ерунду" за меня, как вам очень хочется верить для собственного успокоения. Это просто бездушный вычислительный раб. Он без эмоций и усталости молотит мои строгие алгебраические аксиомы, потому что вручную этот объем рутины не переварит ни один кожаный мешок в мире.

Так что продолжайте с умным видом рассказывать друг другу, как вы силой мысли постигли сложнейшие нелинейные структуры. А я пока пойду запущу еще один стоминутный регрессионный тест, который камня на камне не оставит от вашей метафизики.

Отдельно хочу зафиксировать базовую мысль. Абсолютно все начинается с теории. Но путем жестких проб и ошибок за эти последние три месяца я пришел к единственно рабочему выводу. Самый верный и железобетонный способ создать по-настоящему фундаментальную теорию — это просто намертво согласовать ее со спецификациями в живом рабочем движке. Когда у тебя каждый теоретический постулат сразу проверяется кодом и прогоняется через гейты, места для пустых фантазий просто не остается.

Если такой подход с жесткой машинной верификацией станет единым стандартом математики, то вся наука мгновенно скакнет на совершенно невиданный доселе уровень, навсегда оставив позади тонны абстрактной макулатуры. Впрочем, зачем мне сидеть и ждать, пока мир до этого дозреет. Я сам ее туда продвину.

Забавно наблюдать на этом фоне, как остальная индустрия движется ровно в противоположном направлении. Интуиция современных айтишников подсказывает им, что программирование скоро станет исключительно высокоуровневым абстрактным размышлением, и в Кремниевой долине с этим уже носятся как с великим откровением. Они назвали это vibe coding — программирование на вайбах. Стартаперы всерьез верят, что будущее разработки заключается в том, чтобы расслабленно болтать с нейросетью, отдаваться интуитивному потоку и слепо принимать сгенерированный код. По сути, западный бигтех просто придумал свою собственную нео-эзотерику, где вместо раскрытия чакр люди молятся на стохастические генерации и верят, что черный ящик LLM сам каким-то чудом правильно соберет сложную архитектуру.

Но вся эта расслабленная калифорнийская тусовка с их вайб-кодингом очень скоро на полной скорости влетит в бетонную стену. Невозможно управлять по-настоящему сложными нелинейными системами через абстрактные просьбы. Они неизбежно упрутся в математический предел стохастики, где лавина неконтролируемых регрессий, скрытых логических ошибок и галлюцинаций вероятностных моделей просто обрушит их проекты. В итоге весь этот раздутый бигтех с триллионами параметров все равно придет к острой необходимости иметь абсолютно жесткий, детерминированный базис. Им жизненно понадобится та самая единая теория поля для нелинейных вычислительных систем, без которой дальнейший реальный прогресс просто физически невозможен.

Главная ирония ситуации заключается в том, что пока они только будут пытаться усмирить свои вероятностные модели и нащупать к этой теории подходы, мной она уже создана прямо сейчас. Прогнав многополярность через многоуровневую машинную верификацию и окончательно вычистив из нее весь метафизический мусор, я получил этот абсолютный базис. По сути, у меня на руках уже находится та самая железобетонная математическая основа, на которую теперь можно навесить вообще всё что угодно — любую высокоуровневую логику и любую архитектуру.

И всё, что будет посажено на этот фундамент, будет работать со стопроцентной точностью под железной защитой сотен моих гейтов сертификации. Пока весь мир пытается угадывать поведение нейросетей, я построил ядро, которое делает любые угадывания алгоритмически бессмысленными. Это и есть та точка сборки, которая в будущем неизбежно станет единственным стандартом.

Непрерывным свистопляскам вокруг понятия «патриотизм» уже лет под сорок. Уподобить эти "этно-хороводы" можно трудам евангельского осла, который «ходя вокруг мельничного камня, прошел сто миль (тысяч пар шагов римского легиона на марше). Когда его отвязали, он находился все на том же месте. Есть люди, которые много ходят и никуда не продвигаются», так и эти подъяремные не достигают ни «Гнозиса» (Знания), ни «Софии» (Мудрости), т. е. «Эпинойи Света» (Мысли Отца). «Когда вечер настал для них (то есть прошёл день, а «у Господа один день ка тысяча лет», – сообрази о чём сказано), они не увидели ни города, ни села, ни творения, ни природы, ни силы, ни ангела. Напрасно несчастные трудились» …

Эти люди, – «изделия властей» «левого», т. е. «несправедливого порядка», образуют собой понятие «земнородный человек (ἄνθρωπος [анфропос]; здесь в значении: «раб, слуга»)», который есть «животное в форме человека», ибо «рождается подобно дикому ослёнку». Ведь «животное являет то, что не имеет Разума».  Оно «происходит из бытия связанного с женским», – т. е. земным, смертным началом. Что ни коим образом не противоречит тому положению вещей которое описывает дарвинизм.

Пришло, однако, время отвязать осла, т. е. показать людям уподобивших себя этому земнородному животному, имеющему, по факту, мать, т. е. родину, но не имеющему отечества, т. е. не знающему ни отца, ни того, что есть Отечество Человека.

В отличие от этих «подобий», «человек принял образ от сущности Бога», т. е. Разума, пославшего Семя Мысли Света, т. е. Слово (Логос), воплотившееся в «Сына Бога», т. е. «Логосородного человека». Поэтому и сказано: «… Бог был Слово. Это Слово было в Начале в Боге. Всё через него сделалось…».

Итак, Человеком, т. е. Логосородным, не рождаются, человеком становятся, ибо люди («все мы люди, да не все человеки») приходят в мир «будучи пустыми в незнании. Не знают они себя, т. е. кто они, как животные бессловесные». Но, при этом, такой земнородный, – «пустой человек (плотская, телесная оболочка, – глиняный сосуд в форме человека) мудрствует, хотя рождается подобно дикому осленку», – незнающим Отца, т. е. Разума.

Отцом же человека является «Отец Небесный, он же Разум Света». Он «берёт ключи от всех врат тела – врат, прежде открытых грёзам страсти, – чтобы принимать виде́ния вожделения, впитывать речи житейских забот, принимать вкусы разных скверных яств вместе с заключённым там грехом; кто уже получал это, всем сердцем тянется к нему. Но теперь ключи от тела человека справедливого находятся в руках Разума Света («Бог есть Свет»), поэтому он пребывает там и открывает их, чтобы принять всё, угодное Богу («Бог есть Любовь»); он открывает его, человека, глазам виде́ния (образ) Любви, и тот видит Любовь, Истину и Справедливость».  

Образ, т. е. виде́ния Любви, – это Советский образ Жизни. Но образ ещё не сама грядущая Жизнь, – Мать Всего.

Итак, есть Отец человека и есть "отец" тела, его образ – фаллос. Но «тело не является частью человека». Земнородные, т. е. идентифицирующие себя по национальному признаку, когда говорят "родина" или "отечество", впрочем, не отличая одно от другого, говорят о «земле». Потому и сказано, что их «мужское место тела (фаллос) – подобно этой великой («обширной») земле» …

Полный текст статьи:

https://dzen.ru/a/aaL5UeYEOzetRJGN